Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-143/2024

город Брянск

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Уралэлектрострой»  к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Брянскэнерго»  

третьи лица ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения,  ООО «Охранная организация «Пересвет»  

о признании недействительным акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023 при участии: от истца: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 12.12.2023), от ответчика: ФИО2 - специалист (доверенность № Д-БР/56 от 01.12.2023), 

от третьих лиц: от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - ФИО3 - представитель  (доверенность № Б09/10 от 10.01.2023), от ООО «Охранная организация «Пересвет» - не  явились  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО  «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала  «Брянскэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта   № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо - ООО «Охранная организация «Пересвет», извещенное надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанного третьего лица.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по вопросу о том, возможно ли было осуществлять  несанкционированное (безучетное) потребление электрической энергии при повреждении  пломбы № 32059173, установленной на дверце камер трансформаторов тока и главного  рубильника.  

С учетом мнения представителя ответчика суд установил срок для внесения на  депозитный счет арбитражного суда денежных средств для оплаты экспертизы - не  позднее 22.05.2022.  

В установленный судом срок ответчиком денежные средства на депозитный счет  суда не внесены, в связи с чем на основании части 2 статьи 108 АПК РФ судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, дело рассмотрено по  имеющимся в нем доказательствам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Уралэлектрострой» заключен  договор энергоснабжения № 6187 от 22.04.2022.  

По условиям указанного договора ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец)  приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес  ООО «Уралэлектрострой» (Покупателя), а Покупатель обязался принимать и оплачивать  указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.  

Согласно приложениям к указанному договору поставка электроэнергии  осуществлялась на объект потребителя – строительная площадка, расположенная по  адресу: Брянская область, Карачевский район, н.п. Березовка; учет электрической энергии  осуществлялся прибором Меркурий 230, заводской номер 14758711.  

04.05.2023 представители сетевой организации ПАО «Россети» - «БрянскЭлектро»  произвели проверку на объекте потребителя, по результатам которой составлен акт № 32- БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно указанному акту в ходе проверки было установлено нарушение пломбы  сетевой организации № 32059173, установленной согласно акту инструментальной  проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022.  

Иных нарушений в акте № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном потреблении  электрической энергии не зафиксировано.  

На основании акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023 сетевой организацией произведен  расчет, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за период с  27.02.2023 по 30.04.2023 составил 316 800 кВтч.  

Полагая, что правовые основания для составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии № 32-БР22-488 от 04.05.2023 отсутствовали, ООО  «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного акта  недействительным.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные  доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным  потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета  (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий  (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в  работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение  

установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  (системы) учета.  

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо  последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их  совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения  объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора  учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение  расчетного способа к потребителю, допустившему нарушение.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением  потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для  квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности),  возлагается на лицо, проводящее проверку.  

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и  гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а  также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного  прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим  поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших  участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего  

участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт  173 Основных положений № 442).  

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе  проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица,  осуществившего бездоговорное потребление.  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:  данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; данные  о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;  данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей  проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или)  знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их  установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности  установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение  лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их  наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической  энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное  потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном  потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении  акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный  прибор учета признается вышедшим из строя (пункт 178 Основных положений № 442).  

Довод истца о том, что конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» не был  уведомлен о проведении проверки, проверка производилась в отсутствие  уполномоченных представителей ООО «Уралэлектрострой», судом отклоняется, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, при проведении 04.05.2023 сотрудниками сетевой  организации проверки работы прибора учета, доступ к прибору учета был предоставлен  

сотрудника ООО «Охранная организация «Пересвет» ФИО4, полномочия  которого, по мнению ответчика, вытекали из обстановки и его поведения, поскольку тот  обеспечил проверяющим доступ на объект и расписался в составленном по результатам  проверки акте в качестве представителя ООО «Уралэлектрострой».  

Объекты энергохозяйства являются источником повышенной опасности,  следовательно, не должны находиться в свободном, открытом доступе, в особенности,  когда имеются открытые токовыводящие части узла учета, поскольку это создает угрозу  жизни и здоровью. Указанное также означает, что по общему правилу презюмируется, что  лицо, имеющее ключи, предоставившее ключи, открывшее замок от здания, помещения,  защитного шкафа, в котором помещены узлы учета, приборы учета, является  уполномоченным представителем потребителя, поскольку, как указывалось выше,  объекты энергохозяйства относятся к объектам повышенной опасности, в силу чего, по  общему правилу, ключи от них не могут находится в открытом, свободном доступе  любого из сотрудников потребителя, но именно лица, которое обладает правами на доступ  к прибору учета.  

В рассматриваемом случае такой доступ к прибору учета проверяющим из сетевой  организации был предоставлен. Таким образом, само по себе не уведомление абонента о  дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета, не влияет на  действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к прибору абонента  был обеспечен.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться  не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует  представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск  отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее  соответствующую обстановку.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэлектрострой» (Заказчик) и ООО  «Охранная организация «Пересвет» (Исполнитель) был заключен договор № 448 от  14.07.2021 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принял под  охрану объект «Строительный городок-склад ТМЦ», расположенный по адресу Брянская  область, Карачевский район, Мылинское сельское поселение, пос. Березовка, и обязался  обеспечить внутриобъектовый, пропускной режим, контроль выноса (вывоза) и  сохранность товарно-материальных ценностей.  

Таким образом, то обстоятельство, что доступ к прибору учета был обеспечен,  проверка производилась в присутствии сотрудника ООО «Охранная организация  «Пересвет» ФИО4, осуществлявшим охрану, внутриобъектовый и пропускной  режим, свидетельствует о том, что полномочия ФИО4 на представление  интересов потребителя явствовали из обстановки.  

В то же время суд соглашается с доводом истца об отсутствии правовых оснований  для составления акта о неучтенном потреблении.  

Как следует из акта № 32-БР22-488 от 04.05.2023, в ходе проверки было установлено  нарушение пломбы сетевой организации № 32059173, установленной согласно акту  инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022.  

При этом в акте № 32-БР22-488 от 04.05.2023 место установки нарушенной пломбы   № 32059173 не указано. Согласно акту инструментальной проверки № 32-08 4627 от  23.11.2022 пломба № 32059173 была установлена на двери ТТ (трансформаторов тока).  

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами представленными  ответчиком, согласно которым индикаторная пломба № 32059173 в виде полосы бумаги  была нанесена на замочную скважину двери трансформаторов тока.  

Из акта инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022 также следует, что  помимо спорной пломбы сетевой организацией были установлены пломбы на крышке  зажимов счетчика, на крышке колодки зажимов цепей напряжения АМ, на дверцах камер  установки трансформаторов тока, на трансформаторах тока фаза А, фаза В, фаза С, на  дверцах камер установки предохранителей ТН КП, всего 8 пломб без учета спорной.  

Помимо нарушения пломбы сетевой организации № 32059173 иных нарушений в  акте № 32-БР22-488 от 04.05.2023 не зафиксировано. Таким образом, сохранность иных  пломб, указанных в акте инструментальной проверки № 32-08 4627 от 23.11.2022  презюмируется.  

Факты неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу  установленного прибора учета, нарушения целостности и подлинности иных пломб,  наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета не  установлено. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, проводившего проверку и составлявшего спорный акт.  

 Более того, в оспариваемом акте о неучтенном потреблении электрической энергии  в нарушение положений пункта 178 Основных положений № 442 не указан способ  осуществления безучетного потребления электроэнергии.  

В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить способ  несанкционированного подключения с учетом конкретных обстоятельств  рассматриваемого дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осуществление  безучетного потребления электрической энергии и способ такого потребления ответчиком  не доказаны.  

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки  спорного прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя, а  негативные последствия, связанные с допущенными при проверке нарушениями,  наступают для сетевой организации, как профессионального участника рынка  энергоснабжения.  

Учитывая вышеизложенное акт № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном  потреблении электрической энергии признается судом недействительным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным акт № 32-БР22-488 от 04.05.2023 о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленный публичным акционерным обществом  «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН 

<

***>).  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.