﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102105/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27808/2021) ООО "Региональное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-102105/2020(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к  	ООО "Региональное строительно-монтажное управление"

3-е лицо:  Зимин Дмитрий Павлович

о	взыскании

при участии:  

от истца: Малышева Н. А. (доверенность от 09.02.2021)

от ответчика: Демидова А. В. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН 1077847382557, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.  12, лит. А; далее – АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (ОГРН 1107847143348, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.  3, лит. А, часть пом. 2Н, комн. 27, офис 214; далее – ООО «Региональное СМУ», ответчик) о взыскании 7 233 026 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 217 731руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимин Дмитрий Павлович (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Региональное СМУ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письма ООО «Региональное СМУ», ведомости учета выдачи дизельного топлива и акты приема-передачи ТМЦ составлялись в рамках исполнения заказчиком обязательств по снабжению подрядчика материально-техническими ресурсами в рамках договора подряда от 04.09.2019 №040919-35СРЗ-СДО; часть представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (далее – УПД) подписана Маркеловым Д. С. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Зимин Дмитрий Павлович,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Зиминым Д. П. не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Зимин Д. П. не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица,  поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» указало, что в 2019-2020 годах истец осуществлял заправку дизельным топливом техники, используемой ООО «Региональное СМУ».

Факт отгрузки и приемки товара (дизельного топлива) подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД), ведомостями учета выдачи дизельного топлива, а также письмами ООО «Региональное СМУ».

Стоимость поставленного дизельного топлива составила 7 233 026 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты полученного дизельного топлива ответчиком не представлено.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 7 233 026 руб. 99 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке дизельного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт отгрузки и приемки товара (дизельного топлива) подтверждается УПД, ведомостями учета выдачи дизельного топлива, а также письмами ООО «Региональное СМУ».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что письма ООО «Региональное СМУ» с просьбой согласовать заправку техники дизельным топливом   и   акты   приема-передачи   ТМЦ  составлялись в рамках исполнения заказчиком обязательств по снабжению подрядчика материально-техническими ресурсами в рамках договора подряда от 04.09.2019 №040919-35СРЗ-СДО. 

Согласно пункту 4.9 договора подряда от 04.09.2019 № 040619-35СРЗ-СДО заказчик обязуется оказывать подрядчику генподрядные услуги в рамках указанного договора, оплата за оказание которых производится на основании подписанных актов оказанных услуг. Размер генподрядных услуг составляет 15% от стоимости подписанных и принятых актов выполненных работ по форме КС-2.

Указанный довод не соответствует материалам дела.

В Приложении № 4 «Разграничение обязанностей между сторонами» к договору подряда № 040919-35СРЗ-СДО от 04.09.2019 определены обязанности каждой из сторон по указанному договору. 

В обязанности АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» включено предоставление подрядчику основных строительных материалов с доставкой, в соответствии с проектом, при этом, обязанность по заправке техники подрядчика отсутствует.	

В обязанности ООО «Региональное СМУ» включено обеспечение объекта работ прочими строительными и вспомогательными материалами, расходными материалами, а также, включена обязанность по обеспечению подъемным оборудованием – краны монтажные и автомобильные.

Таким образом, условиями договора подряда от 04.09.2019 № 040919-35СРЗ-СДО предусмотрена обязанность ООО «Региональное СМУ» по обеспечению объекта производства работ необходимой строительной техникой (подъемным оборудованием – краны монтажные и автомобильные) и необходимыми расходными материалами для ее функционирования (в том числе, заправка дизтопливом).

Ссылки подателя жалобы на то, что в стоимость услуг генподряда по договору подряда от 04.09.2019 № 040619-35СРЗ-СДО включена стоимость топлива, несостоятельны.

Из содержания договора подряда от 04.09.2019 № 040919-35СРЗ-СДО следует, что на АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» возложена обязанность по оказанию ООО «Региональное СМУ» генподрядных услуг, конкретный перечень которых договором не закреплен.

Действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет конкретное понятие услуг генерального подряда.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика и обычаи делового оборота квалифицируют генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за посреднические услуги генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда применяется Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР от 03.07.1987 № 109.

Как следует из раздела IV указанного Положения, генподрядный процент призван компенсировать затраты на конкретные услуги, которые генеральный подрядчик оказывает субподрядчику. К таким затратам относятся: административно-хозяйственные расходы генерального подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой работ от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением организации вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, оказанию дополнительной медицинской помощи.

Аналогичные положения в отношении услуг генерального подряда содержатся в Методических рекомендациях по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации, утвержденных Протоколом Межведомственной комиссии по подрядным торгам при Госстрое РФ от 05.10.1999 № 12 (далее - Методические рекомендации).

В Методических рекомендациях указано, что в договоре на субподрядные работы стороны (подрядчик и субподрядчик) могут определять порядок возмещения субподрядчиком стоимости услуг, оказываемых подрядчиком по обеспечению субподрядчика технической документацией, координации работ, приемке от субподрядчика и сдачи заказчику работ, выполненных субподрядчиком, технике безопасности на объекте, обеспечению субподрядчика титульными временными зданиями и сооружениями и др. Конкретный размер стоимости предоставляемых услуг устанавливается договаривающимися сторонами при заключении договора.

Таким образом, условие об оказании генподрядных услуг означает договоренность о вознаграждении посреднического характера, то есть, оплате услуг по привлечению на субподрядные работы.

Законодательство не содержит ограничений на установку в договоре условий по величине генподрядного процента, действует принцип свободы договора, подписывая договор подряда от 04.09.2019 № 040619-35СРЗ-СДО, ООО «Региональное СМУ» согласилось со всеми условиями, согласованными сторонами и включенными в договор.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть представленных истцом в материалы дела УПД подписана Маркеловым Д. С. в отсутствие у него соответствующих полномочий.

ООО «Региональное СМУ» указывает, что доверенность, выданная ответчиком на имя Маркелова Д.С., не предусматривает права поверенного на совершение сделок от имени ООО «Региональное СМУ», ограничивает его полномочия только заключенными ООО «Региональное СМУ» договорами, а также суммой 2 000 000 руб. по одному договору, срок действия доверенности до 31.12.2019.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Представленные в материалы дела УПД от имени ООО «Региональное СМУ» подписаны руководителем обособленного подразделения г. Мурманска Маркеловым Денисом Сергеевичем, подпись которого заверена печатью ООО «Региональное СМУ».

Доверенностью от 15.10.2019 № 01/19/35 Маркелов Д.С. уполномочен на подписание от имени ООО «Региональное СМУ» счетов, накладных, УПД, а также иных документов.

Кроме того, ответчиком была выдана доверенность от 09.01.2020 № 02/20/35 со сроком действия до 31.03.2020, в соответствии которой руководитель обособленного подразделения г. Мурманска Маркелов Д.С. уполномочен на подписание от имени ООО «Региональное СМУ» счетов, накладных, актов, универсальных передаточных документов по договорам поставки строительных материалов и запасных частей, путевых листов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику дизельного топлива,  суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 7 233 026 руб. 99 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ООО «Региональное СМУ» 7 233 026 руб. 99 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 731руб. 91 коп.,  расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2021 по делу №  А56-102105/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко