﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8914/20 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А50-32700/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобуВеклич Оксаны Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А50-32700/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие Веклич О.Н. (лично) и ее представитель Тарасова Л.Н. (доверенность от 01.06.2021).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 обществос ограниченной ответственностью «Грузовые автошины» (далее – общество «Грузовые автошины», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

В арбитражный суд 02.10.2020 поступило заявление Веклич О.Н.о включении в реестр требований кредиторов должника ее требованияв размере 1 490 000 руб. основного долга и 952 259 руб. 08 коп. процентовпо договору займа от 15.03.2011.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявленоо пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2021 заявление удовлетворено частично: требования Веклич О.Н. в сумме1 490 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено,в удовлетворении требований Веклич О.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Веклич О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то,что внеочередным общим собранием учредителей общества «Грузовые автошины» от 25.10.2017 (протокол № 2/17) одобрены крупные сделкикупли-продажи двух автомобилей, а также передача в полном объеме денежных средств от продажи данных автомобилей займодавцу Веклич О.Н., в связи с чем она полагает, что такое решение является письменным признанием должником своего долга перед Веклич О.Н. по договору займа от 15.03.2011 и свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, которыйс 25.10.2017 начал течь заново, истёк 25.10.2020 и на дату обращенияВеклич О.Н. с рассматриваемым требованием пропущен не был.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуВеклич О.Н. (займодавец) и обществом «Грузовые автошины» (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику 2 000 000 руб. сроком на 5 лет для использования в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно ставке рефинансирования за весь период пользования (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора заем выдается путем внесения денежных средств через кассу банка; датой исчисления срока возврата денежных средств считается дата зачисления полной суммы займа на расчетный счет заемщика; если денежные средства вносятся частями, то срок исчисляется с даты последнего поступления суммы.

Из выписки по счету усматривается поступление на счет общества «Грузовые автошины» в период с 21.02.2011 по 18.04.2012 сумм займа от Веклич О.Н. Всего за указанный период Веклич О.Н. на счет должника внесено по договору займа 2 031 800 руб., что также отражено в справке банка от 29.09.2017 и квитанциях о внесении денежных средств в банк.

В счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от 15.03.2011 из кассы общества по расходному ордеру от 01.03.2015 выплачено Веклич О.Н. 141 800 руб., с расчетного счета должника в пользуВеклич О.Н. 28.04.2017 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.

Как пояснила Веклич О.Н., за истребованием задолженности она ранее не обращалась.

В связи с тем, что решением арбитражного суда от 17.04.2019 общество «Грузовые автошины» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, Веклич О.Н., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору займа от 15.03.2011, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования Веклич О.Н. обоснованными в части суммы 1 490 000 руб., исходил из того, что наличие заемных обязательств из договора займа от 15.03.2011 в достаточной степени подтверждено представленными в материалы электронного дела доказательствами, а также определением от 07.09.2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, тогда как доказательства возврата должником суммы займа отсутствуют, при этом не усмотрел оснований для вывода об обоснованности начисленных процентов.

При этом суд первой инстанции, отклонив возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности, исходил из того, что получение Веклич О.Н. корпоративных прав в обществе, также связанное с предоставлением займа, требования о возврате которого не заявлялись в течение длительного времени, хотя и не лишает Веклич О.Н. права на получение возврата займа (основного долга), однако данное право не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов должника, в связи с чем признал требование Веклич О.Н. в размере 1 490 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела обоснованности требования Веклич О.Н., однако отменил определение суда первой инстанции, признав срок исковой давности по настоящему требованию пропущенным, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора займа от 15.03.2011 заемные средства предоставлены должнику на пятилетний срок, который, в случае внесения денежных средств частями, исчисляется с даты последнего поступления суммы займа, установив, что последнее перечисление на счет должника денежных средств в качестве займа произведено Веклич О.Н. 18.04.2012, следовательно, возврат должником суммы займа должен был быть осуществлен до 18.04.2017, и именно на эту дату Веклич О.Н. должна была знать о нарушении ее прав в результате не возврата обществом «Грузовые автошины» суммы займа, а иное из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того, что срок исковой давности по требованию заявителя, основанному на договоре займа, истек на дату обращения Веклич О.Н. 05.10.2020 с рассматриваемым заявлением о включении ее требований в реестр, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, представлены не были.

При этом, проверив обоснованность доводов кредитора о том, что начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с даты отчуждения должником автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 (25.10.2017), переданного, по утверждению Веклич О.Н., ей должником в пользование в качестве обеспечения заемного обязательства, апелляционный суд отклонил данные доводы как основанные лишь на пояснениях Веклич О.Н., заинтересованной в удовлетворении ее требований, при этом не подтвержденные документально, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение передачи должником автомобиля в пользование заявителю в обеспечение возврата суммы займа в деле отсутствуют, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представлены не были, при том, что вышеуказанный автомобиль мог быть передан в 2014 году в пользование Веклич О.Н., являвшейся в период с 2012 года по апрель 2017 года бухгалтером должника, мать которой - Веклич С.В. с 27.01.2012 являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%, при иных обстоятельствах, тогда как Веклич О.Н., в силу занимаемой ею в обществе должности, не могла не знать о необходимости документального оформления передачи ей имущества в обеспечение обязательства (статьи 161, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в рамках настоящего спора такие документальные доказательства не представила.

При этом апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по реализации автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 в пользу Кондрик Н.А., являющейся знакомой Веклич О.Н., признана судом недействительной как совершенная без встречного обеспечения (безвозмездная сделка), направленная на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания в ущерб кредиторам, однако с момента заключения указанной сделки – 25.10.2017, Веклич О.Н. также не предъявляла требований по возврату займа за счет средств от реализации автомобиля, что является косвенным свидетельством отсутствия обеспечения заемных обязательств спорным автомобилем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Веклич О.Н., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Веклич О.Н. в кассационной жалобе на то, что о признании обществом «Грузовые автошины» долга и, соответственно, перерыве течения срока исковой давности свидетельствует решение внеочередного общего собрания учредителей общества от 25.10.2017, оформленное протоколом № 2/17, об одобрении крупных сделок купли-продажи двух автомобилей для передачи вырученных от такой продажи денежных средств в полном объеме займодавцу Веклич О.Н., судом округа во внимание не принимается как не подтвержденная документально, поскольку указанный протокол внеочередного общего собрания учредителей общества «Грузовые автошины» от 25.10.2017 № 2/17 в материалах дела отсутствует и, несмотря на то, что возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске кредитором срока исковой давности были заявлены еще в суде первой инстанции, такое доказательство Веклич О.Н. своевременно представлено не было, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось, и в суд кассационной инстанции, в компетенцию которого при этом не входят сбор и оценка дополнительных доказательств, также не представлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Веклич О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 13.04.2021 (операция 1439569). В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спорао включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А50-32700/2018 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу Веклич Оксаны Николаевны –без удовлетворения.

Возвратить Веклич Оксане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченнуюпо чеку-ордеру от 13.04.2021 (операция 1439569).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ф.И. Тихоновский 

Судьи	С.А. Сушкова 

	О.Н. Новикова