АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40979/2018

Дело № А72-6135/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» – Курбатовой С.А., доверенность от 01.10.2018 № 183,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А72-6135/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИРС», г. Ульяновск (ОГРН 1027301176760, ИНН 7325033185),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПИРС» (далее – ООО «ПИРС»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ООО «ПИРС» утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 12.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «ПИРС» завершена. Суд признал ООО «ПИРС» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО «ПИРС» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.01.2018 № 10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим ООО «ПИРС» утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: ул. Московское шоссе, 18-й км, г. Самара, 443072).

10.05.2018 посредством web-сервис «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании недействительной сделки, согласно которому заявитель, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

- признать недействительным действия по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» должником в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» денежных средств в размере 5 000 107, 16 руб.

- признать недействительным действия по перечислению должником в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» денежных средств в размере 359 000 руб. за ООО «Лидер»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в пользу ООО «Пирс» 5 359 107, 16 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» за ООО «Лидер» в размере 5 000 107, 16 руб.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская лизинговая компания» за ООО «Лидер» в размере 359 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными. Взысканы с ООО «Лидер» в пользу ООО «ПИРС» денежные средства в размере 5 359 107, 16 руб.

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 27.09.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ПИРС» в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» за ООО «Лидер» в размере 359 000 руб. и в применении последствия признания сделок недействительными. 

Заявитель считает, что судами не принято во внимание существенное обстоятельство, а именно то, что действия по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» являлись фактически исполнением обязательств ООО «ПИРС» по договорам поручительства от 10.10.2014 № 1154/14, от 28.11.2014 № 1169/14, заключенных между ООО «ПИРС» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания». ООО «ПИРС» в силу пунктов 2.2. указанных договоров поручительства является солидарным должником. 

ООО «Тольяттинская лизинговая компания» полагает, что отсутствует доказанная совокупность факторов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинская лизинговая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «ПИРС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Сумма задолженности ООО «ПИРС» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 844 438, 61 руб. - сумма основного долга 3 очереди, что обеспечивает 84% процентов голосов на собрании кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела по расчетному счету должника N 40702810910000102415 в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк» произведено списание денежных средств в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг», на его расчетный счет № 40702810269000031470 за период с 27.05.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 5 000 107, 16 руб. с указанием в качестве основания платежа:

- по договору лизинга от 14.04.2014 № Р14-10968-ДЛ;

- по договору от 26.03.2014 № Р14-08363-ДЛ;

- по договору лизинга от 14.04.2014 № Р14-10969-ДЛ.

Также согласно выписки по расчетному счету должника № 40702810910000102415 в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк» произведено списание в пользу ООО «Тольяттинская лизинговая компания» на его расчетный счет № 40702810100000000561 за период с 27.05.2015 по 22.01.2016 на общую сумму 359 000 руб. с указанием в качестве основания платежа:

- по договору лизинга № 1152/14 за теплогенератор;

- по договору лизинга № 1165/14 за погрузчик.

Уполномоченный орган просил признать недействительными указанные платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены в течение трех лет до принятия судом в отношении должника заявления о признании его банкротом (12.05.2017), совершены в отношении заинтересованного лица - ООО «Лидер» (выгодоприобретатель) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами установлено, что ООО «Лидер» ИНН7325120920 зарегистрировано 26.04.2013; руководителем и единственным участником общества является Новикова Ирина Викторовна - супруга единственного участника и руководителя должника ООО «Пирс» Новикова Владимира Александровича (справка ЗАГС от 05.04.2018 № 844).

Установление заинтересованности должника и ООО «Лидер» в силу семейных связей по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также факта систематического совершения должником платежей за ООО «Лидер» в пользу его кредиторов - АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания», позволило судам сделать вывод о наличии между должником и ООО «Лидер» соглашения по данному вопросу.

Наличием между должником и ООО «Лидер» соглашения, лежащего в основе возложения на должника исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей, а также наличием на дату совершения спорных сделок (платежей) у должника неисполненных собственных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок, обусловлена квалификация судами спорных платежей в качестве сделок по предоставлению должником в пользу ООО «Лидер» исполнения по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами ООО «ПИРС» при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Лидер» в пользу должника, что в свою очередь, по мнению судов, указывает на причинение кредиторам должника имущественного вреда в результате согласованных действий со стороны должника и его аффилированного лица.

Суды исходили из того, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, исходя из понятия, содержащегося в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; судми установлено наличие на этот момент у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 14 млн. рублей, которые подтверждены судебными решениями, актом налоговой проверки и договорами.

Судами принято во внимание, что по делу № А72-6996/2015 судом 02.11.2015 рассмотрено заявление ООО «ПИРС» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 года и ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу, по иску ООО «Стройдорсервис», г.Ульяновск к ООО «ПИРС», г. Ульяновск о взыскании 868 622, 88 руб. и заявитель ООО «ПИРС» в ходе рассмотрения дела обосновывал заявление о предоставлении рассрочки тем, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, затрудняющим исполнение решения суда в рамках настоящего дела, вследствие заключения мирового соглашения по делу № 2-4682/2015 и необходимости погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России». 

Кроме того судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015, представленному 26.01.2017 кредиторская задолженность ООО «ПИРС» составляла 20 952 000 руб., а после совершения оспариваемых платежей должник бухгалтерскую отчетность за 2016 год не представлял; за 2017 год представлен баланс с нулевыми показателями. 

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены документы учета, что в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как на дату совершения платежей без встречного предоставления должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершенных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, действия совершены в отношении заинтересованного лица.

В качестве применения последствий недействительности сделок взысканы с ООО «Лидер» – выгодоприобретателя в пользу ООО «ПИРС» денежные средства в размере 5 359 107, 16 руб.

Доводы о перечислении должником денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на назначение платежа, не содержащего ссылку на договор поручительства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) были совершены в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение 3-х лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом), в результате спорных платежей, совершенных должником были исполнены обязательства заинтересованного по отношению к должнику третьего лица – ООО «Лидер» за счет  средств должника в период когда должником не исполнялись собственные обязательства перед его кредиторами, в том числе по уплате налогов, удовлетворение требований о признании спорных сделок недействительными является правомерным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так как выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам – предоставлению должником денежных средств для погашения обязательств заинтересованного лица (ООО «Лидер») перед третьими лицами (АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания») является ООО «Лидер», последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника денежных средств  применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в качестве недействительных судами оценены и признаны таковыми сделки по предоставлению должником денежных средств заинтересованному лицу для целей погашения его обязательств (предоставление выражено, оформлено платежными поручениями), а не непосредственно сделки между ООО «Лидер» и ООО «Тольяттинская лизинговая компания» вытекающие из обязательств по договору лизинга, следовательно суждение заявителя кассационной жалобы о негативном последствии для него в виде обязанности возвратить спорные денежные средства является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А72-6135/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.В. Конопатов

										М.В. Коноплева