АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-149091/23-122-1195

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРИА" (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ОФИС 13, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  774301001)  

к заинтересованному лицу: 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО2;  

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третье лицо (взыскатель): К/у Банк «Резерв» в лице ГК «АСВ» 

о признании незаконным отказа от 22.06.2023 в удовлетворении заявления ООО  «МЕТРИА» о снятии арестов с расчётных счетов ООО «МЕТРИА»,  

при участии: 

от заявителя – Братякин А.М. (доверенность от 23.01.2023г., диплом) от заинтересованных лиц – не явились, извещены от третьего лица – не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРИА» (далее – Заявитель,  ООО «МЕТРИА», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,  ГУФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, выраженных в письме от 22.06.2023 в рамках исполнительного  производства № 106293/22/77009-ИП об отказе в снятии ранее наложенных арестов  на денежные средства должника.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен К/у Банк «Резерв» в лице ГК «АСВ»  (далее – Третье лицо, предприниматель).  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в  отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по  настоящему делу.  

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на  безосновательность наложения заинтересованным лицом ранее упомянутого  запрета, поскольку соответствующего указания в судебном акте, равно как и в  выданном на его основании исполнительном листе соответствующего требования  не содержалось. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель  Заявителя, несмотря на данные судом разъяснения об отсутствии в судебном акте  спорного требования, заинтересованным лицом наложенные ранее меры и  ограничения отменены не были, что, в свою очередь, с безусловностью  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества. При указанных  обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на  обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его  удовлетворении.  

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом  извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное  

заседание не явились, ранее представив материалы исполнительного производства.  

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о  дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также  не явился, правовую позицию по спору не представил.  

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных  лиц и Третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя Заявителя,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений  государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению  в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых  актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с  федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.  

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом,  

судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об  исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Как указывает Заявитель, заинтересованным лицом возбуждено  исполнительное производство № 106293/22/77009-ИП от 02.09.2022 на основании  исполнительного листа серии ФС 038189945 от 31.08.2022 по делу № А76-28295/17,  выданного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от  12.08.2022 о принятии обеспечительных мер. При этом, требованиями  исполнительного документа являлось наложение ареста на движимое и недвижимое  имущество ООО «МЕТРИА» в пределах заявленных требований в сумме 788 157  552 руб. 60 коп., за исключением имущества, ограничение в реализации которого  может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности.  

При этом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства  заинтересованным лицом 02.09.2022 г наложены аресты на все расчетные счета  ООО «МЕТРИА», открытые Заявителем в кредитных организациях.  

В свою очередь, ООО «МЕТРИА» в АС Челябинской области в рамках дела   № А76-28295/17 было подано заявление о разъяснении положений исполнительного  листа ФС 038189945 от 12.08.2022.  

Как следует из материалов судебного дела, определением Арбитражного  суда Челябинской области от 21.04.2023 г. разъяснены положения исполнительного  документа серии ФС 038189945 от 12.08.2022 по делу № А76-28295/2017, согласно  которому упомянутый документ подлежит исполнению в виде ареста движимого и  недвижимого имущества ООО «МЕТРИА», с установленной общей суммой  стоимости имущества, подлежащего аресту, а именно в переделах заявленных  требований в сумме 788 157 552, 60 руб., за исключением имущества, ограничение в  реализации которого может препятствовать осуществлению хозяйственной  деятельности. При этом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных  счетах, принадлежащих ООО «МЕТРИА» не наложен».  

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Метриа» 03.05.2023 г. в адрес  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве подано заявление (вх. №  146026/23/77009) о снятии арестов с расчетных счетов Заявителя с учетом  разъяснений положений исполнительного документа АС Челябинской области по  делу № А76-28295/17.  

Между тем, письмом СПИ Головинского ОСП ГУФССП России г. Москве  ФИО2 от 22.06.2023 обществу отказано в удовлетворении поданного  

заявления со ссылками на отсутствие в определении о разъяснении судебного акта  указания на необходимость снятия ранее наложенных арестов.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи  послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы  за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией  Заявителя, при этом исходит из следующего.  

Так, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном  настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  исполнительного производства.  

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц.  

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1  которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  

взысканию по исполнительному документу.  

При этом по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36  Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Из совокупного толкования приведенных норм права и в целях  недопустимости произвольного толкования требований судебных актов и, как  следствие, ущемления прав должников как более слабой стороны в  рассматриваемых правоотношениях, требования исполнительных документов  подлежат исполнению судебными приставами-исполнителями именно в  изложенной в этих судебных актах редакции наложенных на должников запретов и  ограничений.  

В настоящем случае из буквального прочтения определения Арбитражного  суда Челябинской области от 12.08.2022 о принятии обеспечительных мер следует,  что предметом его исполнения являлось наложение ареста на движимое и  недвижимое имущество ООО «МЕТРИА» в пределах заявленных требований в  сумме 788 157 552 руб. 60 коп., за исключением имущества, ограничение в  реализации которого может препятствовать осуществлению хозяйственной  деятельности. Какого-либо указания на необходимость наложения ареста на  денежные средства должника в упомянутом судебном акте не содержалось, более  того, определением от 21.04.2023 о разъяснении судебного акта, Арбитражный суд  Челябинской области указал на недопустимость совершения таких действий,  поскольку в определении суда от 12.08.2022 они не были поименованы.  

При этом, ссылки заинтересованного лица в оспариваемом ответе от  22.06.2023 на отсутствие в определении суда от 21.04.2023 указания на  необходимость снятия ранее наложенных запретов признаются судом  несостоятельными, поскольку, в отсутствие как правовых, так и фактических  оснований к наложению указанного ареста вынесения судом отдельного судебного  акта о необходимости его снятия не требуется.  

В свою очередь, незаконными действия органа государственной власти могут  быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего  законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится  неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями  органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и  иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями,  положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).  

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов судебного дела,  заинтересованным лицом безосновательно приняты дополнительные меры  принудительного характера, не поименованные в определении суда от 12.08.2022 о  принятии обеспечительных мер, а потому отказ заинтересованного лица в их отмене  после вынесения определения от 21.04.2023 является безосновательным,  немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не  имеющим под собой нормативного обоснования, а потому подлежащим признанию  незаконным в судебном порядке ввиду ущемления этим отказом прав и законных  интересов Заявителя.  

При этом, безусловных и убедительных доказательств обратного  заинтересованными лицами не представлено, правовая позиция по настоящем спору  заинтересованными лицами также не представлена.  

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.  5 ст. 200 АПК РФ).  

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не  представлено суду доказательств соответствия оспариваемого отказа какому-либо  нормативному акту, в то время как его отказ в отмене безосновательно наложенных  мер ограничительного характера влечет за собой ущемление прав и законных  интересов общества как должника в рамках исполнительного производства ввиду  

фактической невозможности распоряжения принадлежащими ему денежными  средствами в отсутствие к тому каких-либо оснований.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ  судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023 в отмене ранее наложенного ареста  на денежные средства должника является необоснованным и незаконным, в связи с  чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Кроме того, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и  законных интересов Заявителя в установленном законом порядке с учетом данных  Арбитражным судом Челябинской области разъяснений в определении от  21.04.2023.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае  не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя  Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.06.2023 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «МЕТРИА» о снятии арестов с расчетных  счетов ООО «МЕТРИА».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП  России по гМоскве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном  законом порядке с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от  

21 апреля 2023 по делу № А76-28295/2021 о разъяснении положений  исполнительного документа.  

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном  производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая