СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21338/2016

г. Томск

15 января 2018 года

12 января 2018 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 (рег. № 07АП-10903/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-21338/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2016г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-21338/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016 год.

Определением от 13.07.2017г. арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 897 934 руб.

Заявленное требование мотивировано доводами о причинении убытков должнику в виде начисленных ООО «Славянка» по решению налогового органа сумм пени и штрафов. Поскольку начисление налоговых санкций обусловлено совершением налогового правонарушения - несвоевременной уплатой НДФЛ в период, когда руководителем ООО «Славянка» являлась ФИО1, данное лицо, по мнению конкурсного управляющего, несет ответственность в силу ст. 15 в совокупности с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2017г.) заявление конкурсного управляющего ООО «Славянка» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Славянка» взысканы убытки в размере 897 934 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с                            ФИО1 убытков.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд применил ст. 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ. Судом не рассматривался вопрос, имелась ли у заявителя возможность лично или дав поручение третьему лицу оплатить со счета или из кассы должника НДФЛ, были ли деньги. Претензию заявителю не высылали, она не знала ни о каких требованиях. ФИО1 считает, что, подав заявление на нее сразу в суд, сделавшее это лицо нарушило ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Пояснения директора должны быть заслушаны в претензионном порядке, так как судебное процессуальное законодательство такого термина не содержит, как и ГК РФ или ТК РФ. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Размер убытков доказан. Вина  ФИО1 в их причинении подтверждена.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ФИО1 в судебные заседания не являлась.  Судом извещалась. Заявление конкурсного управляющего подано  до утраты законной силы ст. 10 Закона о банкротстве. Трудовой договор ФИО1 не имеет отношения к спору. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Не оспаривал арифметическую правильность размера убытков.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Славянка» с 14.05.2013 г. являлась ФИО1 (приказ от 14.05.2013 г. № 13 лс, выписка из ЕГРЮЛ).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Славянка» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2014г. по сентябрь 2016г., по результату которой был установлен факт неправомерного не перечисления (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общем размере 1 227 672 руб., начислены пени в общей сумме 667 766 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в общей сумме 514 874 руб., штраф по п. 1, 2 ст. 126 НК РФ в сумме 4 000 руб., что отражено в решении № 11-26/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 (далее – решение № 11-26/13 от 14.04.2017).

Полагая, что в результате незаконных действий бывшего руководителя ООО «Славянка» ФИО1, выразившихся в нарушении налогового законодательства, в частности несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, причинены убытки, составляющие штрафы и пени в порядке привлечения к налоговой ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 897 934 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт ссылается на то, что ст. 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Действительно, пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обладал правом на обращение с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1

Так, генеральным директором ООО «Славянка» с 14.05.2013 г. являлась ФИО1 (приказ от 14.05.2013 г. № 13 лс, выписка из ЕГРЮЛ).

Решением налогового органа № 11-26/13 от 14.04.2017 установлено невыполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению в установленные Налоговым кодексом РФ сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2016 г.; ООО «Славянка» нарушены п. 2 ст. 230, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

При этом истек срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном не перечислении в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм НДФЛ в размере 619 946 руб. в период с 22.03.2013г. по 31.03.2014 г.

Наличие нарушений в деятельности ООО «Славянка» доказано и подтверждено материалами проверки, за указанные нарушения предусмотрена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Сумма штрафных санкций в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, составила 514 874 руб. 

По факту налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в общей сумме 667 766 руб.

Решением налогового органа № 11-26/13 от 14.04.2017 также установлено непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за полугодие 2016 г., в налоговый орган по месту учета.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Славянка» установлены и подтверждены материалами проведенной проверки, за что предусмотрена ответственность п. 1.2 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа составляет 4 000 руб.

Итого, решением налогового органа № 11-26/13 от 14.04.2017 ООО «Славянка» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 514 874 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб., всего 518 874 руб.

Начислены пени за каждый календарной день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ по состоянию на 14.04.2017 г. в сумме 667 766 руб.

ООО «Славянка» предложено уплатить, указанные в пункте 3.1 решения № 11-26/13 от 14.04.2017 недоимку, пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017г. требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, ФИО1 не представила в материалы настоящего обособленного спора доказательства перечисления должником налога на доходы физических лиц в период с 01.04.2014г. по сентябрь 2016г. в полном объёме. 

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления № 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт несвоевременного перечисления в бюджет в установленный срок удержанных сумм НДФЛ, а также не удержания и не перечисления сумм НДФЛ подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

В данном случае неправомерные действия по несвоевременному перечислению и не перечислению сумм налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.06.2017г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Представитель ФИО1 не оспаривал в судебном заседании арифметическую правильность исчисления суммы убытков. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» в сумме 897 934 руб.

Расчет убытков конкурсного управляющего судом проверен, признан правильным, контррасчет заявителем не представлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления № 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

Заявителем не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от нее причинам, ФИО1 не ссылается на отсутствие ее согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение ею обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

С ФИО1 арбитражным судом первой инстанции правомерно в пользу ООО «Славянка» взысканы убытки в сумме 897 934 руб.

Заявленные в апелляционной жалобе ФИО1 возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены. 

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст. 10 Закона о банкротстве, утратившую силу, не повлекла вынесение незаконного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что, подав заявление на нее сразу в суд, сделавшее это лицо нарушило ч. 5 ст. 4 АПК РФ, пояснения директора должны быть заслушаны в претензионном порядке, основаны на неверном толковании норм права. По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что в делах о несостоятельности (банкротстве) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2017 года по делу № А27-21338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                    Н.Н.Фролова