Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«01» ноября 2025 года Дело № А12-3049/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к акционерному обществу «Югресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в лице конкурного управляющего ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО1, лично по паспорту; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2024; от третьих лиц:  

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 04.04.2024 № 34 АА4396840;  

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 10.09.2024 № 34 АА4665389,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ЗАО «Югспецстрой», к/у ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Югресурс» (далее – ответчик, ОА «Югресурс») о взыскании убытков в размере 3 283 609 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» в лице конкурного управляющего ФИО4.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказана вина ЗАО «Югресурс» в причиненных убытках.  

Третьими лицами, ФИО2, ФИО3, представлена позиция по спору, исковые требования считают необоснованными.  

ООО «СтройИндустрия» в лице конкурного управляющего ФИО4, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие еуказанного лица.  

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и пояснений истца, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу № А12-42490/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191 

<

...>).  

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.  

Как следует из искового заявления и материалов дела № А12-42490/2019, 29.11.2019 между ЗАО «Югспецстрой» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:  

самоходной техники: -трактора Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, по цене 50 000 руб.; 

-трактора Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска, по цене 50 000 руб.;  

-экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360, 2007 года выпуска, по цене 500 000 руб.;  

-бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560, 1993 года выпуска, за 50 000 рублей; экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483 2007 года выпуска, по цене 500 000 руб.  

автотранспорта: 

-КО-829А-01 машина комбинированная, VIN 

<

***>, по цене 150 000 руб.;  

-УРАЛ 375 ДМ-25,цистерна, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236 31066, шасси (рама) № 412267, по цене 60 000 руб.;  

-ТЯГАЧА СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA H29, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, по цене 350 000 руб.;  

-ВАЗ-21310, VIN XТА21310080089126, год выпуска 2007, по цене 50 000 руб.; 

-ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, по цене 60 000 руб.;  

-УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, по цене 100 000 руб.;  

-TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, по цене 200 000 руб.;  

-TOYOTA RAV4, VIN JTМВН31V106076451, год выпуска 2008, по цене 150 000 руб.;  

-TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, по цене 250 000 руб.;  

-ЗИЛ-431412 цистерна, год выпуска 1990, двигатель № 654525, шасси (рама) № 3043253, кузов, по цене 50 000 руб.;  

-ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, кузов (коляска) № 189, по цене 50 000 руб.;  

-УАЗ 3962 VIN 

<

***>, год выпуска 1999 по цене 45 000 руб.; 

-ЗИЛ 431412 VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 309576, шасси (рама) № Р3376234, по цене 50 000 руб.;  

-УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721, по цене 70 000 руб.  

Арбитражным судом 11.12.2019 принято к производству заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой», возбуждено производство по делу № А12-42490/2019.  

29.11.2019 в соответствии с представленным ООО «Стройиндустрия» уведомлением о зачете взаимных требований № 43 от 29.11.2019 произведен расчет между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ООО «Стройиндустрия» транспорт и самоходные машины по вышеуказанным договорам купли продажи путем зачета встречных однородных требований..  

После принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, 10.01.2020 между ЗАО «Югспецстрой» (продавец) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходной техники:  

- автогрейдера CAT 160H,заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 года выпуска по цене 1 100 000 руб.  

-катка дорожный HAMM 3518 ПСМ, заводской № H1760527, 2008 года выпуска за 500 000 руб.  

15.01.2020 произведен расчет по оплате за 7 (семь) единиц техники между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ООО «Стройиндустрия» транспорт и технику путем зачета встречных однородных требований.  

В соответствии с представленным ЗАО «Югресурс» 31.10.2020 актом взаимозачета № 6, произведен расчет между ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» за полученный ЗАО «Югресурс» транспорт и самоходную технику путем зачета встречных однородных требований.  

01.01.2021 между ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа, согласно которому ЗАО «Югресурс» передало, а ООО «Стройиндустрия» приняло в аренду всю технику за исключением двух единиц (TOYOTA CAMRY и ЗИЛ-431412).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019, признаны недействительными сделки:  

- договор от 29.11.2019 купли - продажи трактора Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, № двигателя 285362, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи трактора Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи бульдозера ДЗ-171, заводской № 93560, 1993 года выпуска, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

-договор от 29.11.2019 купли-продажи экскаватора CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

-договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства цистерны ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555, шасси (рама) № 078513, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

-договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УАЗ 3962, VIN 

<

***>, год выпуска 1999, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства (ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 140265, шасси (рама) № Р3376234), заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства К0-829А-01 машина комбинированная, VIN 

<

***>, год выпуска 2003,заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

-договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель № ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

– договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства BA3-21310, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договора от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

– договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 29.11.2019 купли-продажи транспортного средства ЗИЛ-41412 цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 10.01.2020 купли-продажи автогрейдера CAT 160Н RU, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 год выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия»;  

- договор от 10.01.2020 купли-продажи катка дорожного НАММ 3518, заводской № Н1760527 2008 года выпуска, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия».  

- сделка - зачет между ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «Югспецстрой»,  

оформленный в виде уведомления о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от  

29.11.2019; 

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО  

«Стройиндустрия» в пользу ЗАО «Югспецстрой» 20 912 000 руб. (с учетом постановления  

суда апелляционной инстанции от 10.06.2024). 

Восстановлена задолженность ЗАО «Югспецстрой» перед ООО «Стройиндустрия»  

в размере 4 535 000 руб. 

Кроме того, суд обязал ООО «Стройиндустрия» возвратить ЗАО «Югспецстрой»  

транспортное средство ЗИЛ-41412 цистерна, год выпуска 1990, шасси (рама) № 3043253. Судом истребованы в пользу ЗАО «Югспецстрой» из чужого незаконного владения  

ЗАО «Югресурс» и ООО «Стройиндустрия» следующее имущество: 

- автогрейдер CAT 160Н RU, заводской № CAT0160HVXZK00277, 2008 год  

выпуска; 

- трактор Т-170, 1989 года выпуска, заводской № 28011, № двигателя 285362; - трактор Т-170, заводской № 27799, № двигателя 285119, 1989 года выпуска;  

- экскаватор CAT320DL, заводской № CAT0320DCKGF00360 2007 года выпуска; - каток дорожный НАММ 3518, заводской № Н1760527 2008 года выпуска;  

- бульдозер ДЗ-171 , заводской № 93560, 1993 года выпуска; - экскаватор CAT320DL заводской № CAT0320DPKGF00483, 2007 года выпуска;  

- цистерну ЗИЛ 130, VIN отсутствует, год выпуска 1981, двигатель № 808555,  

шасси (рама) № 078513; - УАЗ 3962, VIN 

<

***>, год выпуска 1999; 

- ЗИЛ 431412, VIN отсутствует, год выпуска 1993, двигатель № 140265, шасси  

(рама) № Р3376234; 

- УРАЛ-4320, специальный автомобиль, VIN 

<

***>, год выпуска  

1989, двигатель № 37948, шасси (рама) № 114721; 

-К0-829А-01 машина комбинированная, VIN 

<

***>, год выпуска  

2003; 

- УРАЛ 375 ДМ-25 ЦИСТЕРНА, VIN отсутствует, год выпуска 1983, двигатель №  

ЯМ3236-31066, шасси (рама) № 412267; 

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN  

<

***>, год выпуска 2008; 

- BA3-21310, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; \  

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год  

выпуска 2009; 

- УРАЛ-4320 специальный автомобиль, VIN отсутствует, год выпуска 1988,  

двигатель № 320622, шасси (рама) № 106339; 

- TOYOTA LAND CRUISER 100, VIN 

<

***>, год выпуска 2007; -TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, год выпуска 2008.  

В июле-августе 2024 года часть самоходной техники и автотранспорта в количестве  

16 единиц была передана представителем АО «Югресурс» конкурсному управляющему  

ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 по актам приема передачи имущества, 3 единицы  

техники до настоящего времени АО «Югресурс» конкурсному управляющему ЗАО  

«Югспецстрой» не переданы. 

Состояние части полученной конкурсным управляющим техники, по его мнению,  

не соответствует нормальному износу, техника разукомплектована и приведена в  

негодность. 

Поскольку часть техники передана в не рабочем состоянии, истцом произведён расчет уменьшения стоимости техники в период нахождения техники во владении АО «Югресурс».  

Как следует из документов, представленных истцом, следующая техника имеет видимые повреждения/признаки разукоплектации:  

- трактор Т-170, 1989 г.в., заводской № 28011Э, рыночная стоимость составляет 454 000 руб., цена в соответствии со справкой оценщика 73 391 руб. Уменьшение стоимости имущества 380 609 руб.;  

- трактор Т-170, заводской № 27799, 1989 г.в., рыночная стоимость составляет 454 000 руб., цена в соответствии со справкой оценщика 73 391 рублей. Уменьшение стоимости имущества 380 609 руб.;  

- бульдозер ДЗ-171 ПСМ ВВ 078527, заводской № 93560 1993 г.в. рыночная стоимость составляет 349 000 руб., цена в соответствии со справкой оценщика 62 327 рублей. Уменьшение стоимости имущества 286 673 руб.  

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ 691401 на шасси MAN TGA Н29, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, двигатель № D2876-LF-12 5460349129В2Е1, шасси (рама) № WMAH29ZZZ3M366894, кузов (кабина) № отсутствует, мощ.двигателя (л.с.) 480, ПТС 60 МН 688307 – 1 443 000 руб. Цена в соответствии со справкой оценщика 654 745 руб. Уменьшение стоимости имущества 788 255 руб.  

- ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, двигатель № *405240*93012865*, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № 33020090573187, мощ.двигателя (л.с.) 123,8 ПТС 52 МТ 937392 – 197 000 руб.. Цена в соответствии со справкой оценщика 180 332 руб. Уменьшение стоимости имущества 16 668 рублей.  

- экскаватор CAT320DL, ПСМ RU СB 445239, заводской № CAT0320DCKGF00360, 2007 г.в., рыночная стоимость составляет 2 697 000 руб., цена в соответствии со справкой оценщика 1 266 205 руб. Уменьшение стоимости имущества 1 430 795 руб.  

Таким образом, согласно расчету истца стоимость имущества в результате разукомлектации и приведения его в негодность уменьшилась на 3 283 609 руб.  

Считая, что в период владения транспортными средствами АО «Югресурс» произошла утрата товарной стоимости транспортных средств и разукомплектование техники, а действия ответчика в конечном итоге причинили убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с АО «Югресурс» убытков в общей сумме 3 283 609 руб.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 по делу № А12-42490/2019 АО «Югресурс» в июле-августе 2024 года была передана часть самоходной техники и автотранспорта в количестве 16 единиц конкурсному управляющему ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 по актам приема передачи имущества.  

Состояние части полученной конкурсным управляющим техники, по его мнению, не соответствует нормальному износу, техника разукомплектована и приведена в негодность, в связи с чем, реализована на торгах по заниженной стоимости. По расчету конкурсного управляющего, размер причиненных должнику убытков составляет 3 283 609 руб.  

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из недоказанности факта надлежащего технического состояния транспортных средств на дату совершения оспоренных сделок; бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортные средства находились в исправном состоянии на момент их передачи ЗАО «Югспецстрой» новому собственнику ООО «Стройиндустрия», а также в момент их передачи ООО «Стройиндустрия» - ЗАО «Югресурс», в материалах дела отсутствуют.  

При этом конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже ЗАО «Югспецстрой» и ООО «Стройиндустрия» спорных транспортных средств, они находились в ином техническом состоянии.  

Вместе с тем, из материалов дела № А12-42490/2019 следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок судом не было установлено фактическое техническое состояние транспортных средств, состояние техники было принято как условно хорошее, осмотр техники не проводился при подготовке заключений ООО «Оценочная компания «Ника», ООО «Ришэкс». В данной части также были даны  

пояснения оценщиком ООО «Ника» ФИО8 в судебном заседании 15.07.2025.  

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ФИО1 также не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о том, что на момент совершения оспоренных сделок техника находилась в ином (лучшем) техническом состоянии, чем они находились при передаче их ЗАО «Югресурс» в порядке реституции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что техническое состояние транспортных средств было существенным образом изменено (ухудшено) после заключения недействительных договоров купли-продажи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения АО «Югресурс» убытков, противоправности его поведения, а также причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, и отсутствии оснований для возложения на АО «Югресурс» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков и повреждений у вышеперечисленной техники, причин их возникновения, а также средней рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной техники.  

При этом конкурсный управляющий ФИО1 при назначении экспертизы просит принять состояние автомобилей на 29.11.2019 в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Ника» № Н-565 по материалам арбитражного дела № А12-42490/2019 – без учета дефектных ведомостей, отчетов об оценке с учетом данных показаний одометров, отраженных в диагностических картах, датированных второй половиной 2019 года – первым кварталом 2020 года, с учетом данных показаний одометров, отраженных в путевых листах легкового/грузового автомобилей за август – ноябрь 2019 года. Данные одометра принять указанные в заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Ника» Н-565.  

В качестве состояния самоходной техники и тракторов на 29.11.2019 истец просит принять состояние техники, определённое в Заключении эксперта 27-2023, изготовленное ООО «Ришэкс» по материалам арбитражного дела № А12-42490/2019 - без учета дефектной ведомости и отчёта об оценке, нормальность износа определить на дату возврата имущества от ЗАО «Югресурс» к ЗАО «Югспецстрой».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.  

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.  

Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Кроме того, представителем АО «Югресурс» были заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Югспецстрой», как контролирующих должника лиц по делу № А12-42490/2019; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2467/2025.  

Как установлено судом, в рамках дела № А12-42490/2019 судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10,, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Югспецстрой» в размере 404 027 017,58 руб. Определением арбитражного суда рассмотрение заявления отложено на 13.10.2025 в связи с привлечением к рассмотрению заявления соответчиков.  

Кроме того, в рамках дела № А12-2467/2025 рассматривается исковое заявление ЗАО «Югспецстрой» к АО «Югресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 821 394,88 руб. Определением суда от 30.09.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения среднерыночного размера арендной платы по договору аренды без экипажа специальной техники и транспортных средств,  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Югресурс», ООО «Стройиндустрия», ФИО3 солидарно к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ЗАО «Югспецстрой», как контролирующих должника лиц по делу № А12-42490/2019; до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-2467/2025, в связи с чем, протокольным определением 13.10.2025 отказал в удовлетворении данных ходатайств АО «Югресурс».  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 508 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина