АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-245831/22-134-1373

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО  БРУСНИКА» (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ- ДАВЫДКОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 67, К. 2, ПОМ/КОМ/ОФ V/2/5А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ»  (121096, 

<

...>, ЭТАЖ 2,  ПОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН:  

<

***>)  

о расторжении договора № 041021 от 04.10.2021 г. о взыскании убытков в размере 252 899, 34 руб. 

по встречному иску Акционерного общества «Русский алюминий менеджмент» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брусника» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., неустойки в размере 1 000 000  руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23  июля 2022 г., диплом);  

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № РАМ- ДВ-23-0004 от 09 февраля 2023 г., диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО  БРУСНИКА» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ  МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора   № 041021 от 04.10.2021 г., о взыскании убытков в размере 252 899, 34 руб.  

Определением от 23 марта 2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят к  производству встречный иск Акционерного общества «Русский алюминий  менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Брусника» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб., неустойки в размере  1 000 000 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в  удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое  заявление поддержал в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении первоначального иска, о частичном удовлетворении встречных  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между АО «РУСАЛ  Менеджмент» и ООО «Агентство Брусника» был заключен Договор № 041021 (Далее«Договор»). Согласно п. 2.1. Договора, ООО «Агентство Брусника» обязалось  изготовить для АО «РУСАЛ Менеджмент» аудиовизуальные произведения в  количестве трех серий, хронометражем от 10 до 15 минут каждая серия, а также оказать  иные услуги, согласованные в Приложениях № 2 и № 2.1. к Договору (Далее - Услуги),  а Заказчик, в свою очередь, обязался произвести оплату.  

Состав Услуг, требования к их качеству и результату согласованы Сторонами в  Приложениях № 2 и № 2.1. к Договору.  

Общая стоимость Договора, согласно приложению № 2 и № 2.1. к Договору  составляет 10 000 000,00 (Десять миллионов) руб. 00 коп. Услуги оказывались на  условиях частичной предоплаты (п. 3 Приложения № 2 к Договору).  

АО «РУСАЛ Менеджмент» осуществил оплату аванса в размере 7 500 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 01/041021, 02/041021 и  03/041021 от 29.11.2021 г. с отметкой банка об исполнении.  

14.04.2022г. Истец направил Ответчику письмо № 01 (почтовое отправление  D241020623RU) об указанных выше обстоятельствах, а также предложил подписать  промежуточный Акт сдачи приемки работ на сумму 6450332,00руб. Почтовое  отправление получено Ответчиком 18.04.2022г.  

Письмом от 12.05.2022г. Истец уведомил Ответчика о том, что он не имеет  возможности исполнить обязательства по договору № 041021 от 04.10.2021г. в полном  объеме, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств по договору, в  том числе п. 5.1.1, п. 7.5.3 - 7.5.5 договора.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие  невыполнения встречных обязательств Ответчиком и в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК  РФ письмом от 12.05.2022г. уведомил Ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора № 041021 от 04.10.2021г. (Почтовое отправление  12725470003966). На момент отказа Истца от исполнения договора затраты Истца,  связанные с исполнением обязательств по договору составили 7752899,34руб.  

Письмо Истца от 12.05.2022г. является досудебной претензией с предложением  о расторжении договора и требованием о возмещении причиненных убытков  252899руб., сумма которых составляет разницу между затратами по исполнению  договора 7752899,34руб. и суммой перечисленного ответчиком по первоначальному  иску аванса 7 500 000руб.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с  требованиями о расторжении договора № 041021 от 04.10.2021 г., о взыскании убытков  в размере 252 899, 34 руб.  

В обоснование встречного иска АО «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ  МЕНЕДЖМЕНТ» ссылается на то, что обязательства ООО «Агентство Брусника» по  созданию аудиовизуальных произведений и оказанию иных услуг по Договору не были  выполнены надлежащим образом. Согласно условиям п. 4 Приложения № 2 к Договору,  первые эскизы первой и второй серий должны были быть представлены АО «РУСАЛ  Менеджмент» до 10 и 28 декабря 2021 г., первый эскиз третьей серии до 15 января 2022  г. Сроки сдачи Услуг не были соблюдены ООО «Агентство Брусника», первые две  серии аудиовизуального произведения были выполнены с нарушением сроков их  предоставления, третья серия до настоящего момента не отснята и не представлена для  приемки АО «РУСАЛ Менеджмент».  

Качество отснятых первых двух серий не удовлетворяет требованиям,  установленным в Договоре и Приложениях, замечания к качеству неоднократно  направлялись в адрес ООО «Агентство Брусника» в процессе выполнения Услуг по  электронной почте представителем АО «РУСАЛ Менеджмент». Переписка по  электронным каналам связи признается официальной и может использоваться как  надлежащее подтверждение договоренностей Сторон (п. 7.13 Договора, п. 1.2.  Приложения № 2).  

17 мая 2022 года АО «РУСАЛ Менеджмент» был получен от ООО «Агентство  Брусника» промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.04.2022 г. по  приложению № 2 к договору № 041021 от 04.10.2021 года в двух экземплярах (далее -  Акт). В процессе приемки было проверено качество выполненных Услуг в части их  соответствия условиям Договора. В результате проверки было установлено  несоответствие результата Услуг требованиям, согласованным сторонами в Договоре, в  части следующего: Не выполнена главная задача - рассказать о медицинских центрах  нативно и красиво, донести важность данной инициативы компании РУСАЛ (АО  «РУСАЛ Менеджмент»), что противоречит Приложению № 2 к Договору; В первой  серии реализация идей режиссера, указанных в раскадровке, получилась слабой. Актер  фактически не сыграл никакой роли, только прочитал текст. Первая («докторская») и  вторая («врачебная») часть серии не связаны между собой, что противоречит  творческой задаче, указанной в Приложении № 2 к Договору. Отснятого ООО  «Агентство Брусника» документального материала оказалось крайне мало и АО  «РУСАЛ Менеджмент» пришлось просить кадры у другого подрядчика. Запрошенные  представителями АО «РУСАЛ Менеджмент» коррективы в первую серию были  сделаны скорее формально. Серия практически не изменилась; Сценарий второй серии  не был согласован с АО «РУСАЛ Менеджмент», равно как и кандидатура актера в  главной роли. Вторая серия была снята без согласования и участия представителей АО  «РУСАЛ Менеджмент», что противоречит п. 7.3. Договора Юмор и словесные обороты  сомнительны и не соответствуют указанной в договоре тональности (доверительный,  уважительный, вызывающий эмпатию и эмоции);  

Согласно п .9.1. Договора, хронометрах каждой серии должен составлять от 10  до 15 минут. Между тем, хронометраж первой серии составил 8 минут 15 секунд, а  второй серии 7 минут 11 секунд;  

В целом, 2 отснятые серии мало связаны друг с другом, параллель между ними  слабая.  

Мотивированный отказ от подписания промежуточного акта сдачи-приемки  выполненных работ от 14.04.2022 года по приложению № 2 к Договору № 041021 от  04.10.2021 года с предложением устранить недостатки был направлен в адрес ООО  «Агентство Брусника» 26 мая 2022 года.  

Письмом от 12.05.2022 г. ООО «Агентство Брусника» в одностороннем порядке  отказалось от исполнения Договора, так и не передав результат работ. Так как АО  «РУСАЛ Менеджмент» перечислило в адрес ООО «Агентство Брусника» аванс в  размере 7 500 000,00 руб., у АО «РУСАЛ Менеджмент» появилось право требовать  

возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения, кроме того, заявлены  требования об уплате неустойки за нарушение сроков оказания Услуг,  предусмотренной п. 8.3. Договора.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, частично удовлетворяя  встречный иск, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре условия о  производстве истцом работ направленных на создание обусловленного договором  результата интеллектуальной деятельности – аудиовизуального произведения.  Овеществленный результат исполнения договора, - в рассматриваемом случае - это  аудиовизуальное произведение (сериал из 3 серий), правоотношения по созданию  которого регулируются частью четвертой ГК РФ.  

С учетом положений договора № 041021 от 04.10.2021 ( п.п. 1.6, 2.1, 9.1, 9.2, 9.3,  9.5, суд квалифицирует договор заказа произведений в качестве смешанного договора,  поскольку предмет договора в данном случае - это выполнение работы по созданию  произведения (договор подряда) и передачу прав на условиях исключительной  лицензии определенными способами (лицензионный договор).  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -  обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить  другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого  средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в  пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным  договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не  считается предоставленным лицензиату.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, а также изложенные в иске  доводы, руководствуясь ст. ст. 421, 450 - 452 ГК РФ приходит к выводу о  необоснованности предъявленных требований о признании договора расторгнутым в  связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института  расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет  спора по требованию о расторжении договора, поскольку истец реализовал  предоставленное ему право на отказ от исполнения Договора в одностороннем  внесудебном порядке, направив в адрес ответчика письменное уведомление, в связи с  чем исковые требования в части расторжения договора № 041021 от 04.10.2021 г.  удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 719 ГК РФ право на возмещение убытков, причиненных  неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, возникает у подрядчика  только в том случае, если он заявил об отказе от договора.  

В соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть  доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения  убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при  доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы  одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность  привлечения к имущественной ответственности.  

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для  удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Так, истец просит взыскать убытки в заявленном размере, определенные как  разницу между фактически понесенными им при исполнении договора расходами и  перечисленным авансовым платежом.  

Факт бездействия ответчика при исполнении договора, на что ссылается истец,  материалами дела не подтверждается, равно как и неисполнение ответчиком встречных  обязательств.  

Как следует из электронной переписки сторон, ответчик последовательно  указывал на наличие замечаний к представленным истцом материалам, неоднократно  указывал на несоответствие материалов условиям договора. Бесспорных доказательств  неисполнения встречных обязательств, при наличии неустраненных истцом  недостатков, а также с учетом факта первоначального неисполнения именно истцом  договорных обязательств, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы истца о встречном неисполнении обязательств со  стороны заказчика, отклонены судом, поскольку подрядчиком не представлено  доказательств отсутствия у него возможности приступить к выполнению работ либо  выполнять их в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств,  приостановления в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, выполнения работ, либо сообщения заказчику о  невозможности выполнения работ в срок по не зависящим от подрядчика причинам не  представлено.  

Истец, в установленном статьями 716, 719 ГК РФ порядке, не уведомил ответчика  о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ,  приняв на себя все риски, связанные с выполнением обязательств.  

Доказательств согласования с ответчиком чернового монтажа ( п. 4.2.1 договора) в  материалы дела истцом не представлено. Доказательств направления истцом в  соответствии с условиями договора каких либо согласований , предусмотренных  приложением 2 к Договору также не представлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание п. 2.4, 6.3 Договора,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых  требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств обосновывающих  причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.  

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную  функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу по  встречному иску), в случае непредставления встречного исполнения.  

Как указал Истец по первоначальному иску, он осуществил съемку первого  аудиовизуального произведения 29.11.2021г., второго аудиовизуального произведения  07.12.2021г. и направил отснятый материал (Основные материалы) Ответчику. Работы  по созданию третьей серии аудиовизуального произведения были приостановлены  Истцом по прямому указанию Ответчика.  

Однако суд не может согласиться с доводами Истца по первоначальному иску о  том, что претензии, связанные с качеством аудиовизуальных произведений  предъявляются Ответчиком к творческой составляющей аудиовизуального  произведения и по существу сводятся к субъективной оценке.  

Мотивированный отказ от приемки работ, действительно, направлен в адрес  Исполнителя за сроками, установленными договором, однако мотивы отказа являются  обоснованными. При этом судебная практика исходит из наличия у заказчика права  даже по подписанному акту приемки работ представить суду возражения по объему и  стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту  (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда".  

В судебном заседании 17.05.2023г. судом произведён осмотр результата работ,  предъявленного к приемке ответчику по первоначальному иску, ( диск с записью) в  результате которого установлено, что созданные истцом по первоначальному иску  произведения не отвечают требованиям договора и Технико-творческого задания.  

Согласно п. 1.1. договора под Произведением по настоящему Договору  понимаются результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные п. 9.1  настоящего Договора, а именно сериал под рабочим названием: «О медицинских  центрах помощи и спасения для лечения коронавируса, построенных компанией  РУСАЛ», состоящий из финальных версий 3 (трёх) аудиовизуальных произведений  (серий), хронометражем от 10 (десяти) до 15 (пятнадцати) минут / каждая серия. 3 (три)  аудиовизуальных произведения (серии сериала) далее совместно именуются  «Произведение», а по отдельности «Серия».  

Согласно Описанию креативной концепции (Приложение № 2 к Договору №  041021 от 04 октября 2021 года) Каждая серия объединена общей идеей чувств. Каждое  видео будет посвящено определенной эмоции (качеству) и ситуациям, связанным с  медцентром. Также между собой ролики будут связаны местом действия. Ситуации  будут относиться к медицинским центрам РУСАЛа. Ключом к данному формату будет  рассказчик, который от первого лица зачитывает настоящие истории людей,  переживших сильные эмоции, связанные с covid-19 (заданные темы-чувства - героизм,  любовь, смех, поддержка и тд).  

В предмет договора заказа входит создание самого результата интеллектуальной  деятельности, описание которого должно быть дано в договоре. В данном случае  предмет договора и творческая концепция произведения чётко индивидуализированы,  что позволяет определить конкретный результат - произведение, которое должно было  быть создано в рамках исполнения договора.  

Однако созданные в рамках исполнения договора истцом по первоначальному  иску видеоролики указанным критериям не отвечают.  

Серии между собой не связаны общей идеей. Нарушено требование к тону  коммуникации - доверительный, уважительный, вызывающий эмпатию и эмоцию.  Ведущий использует грубо-просторечные слова. В материале, рассказывающем о  борьбе человеческого духа с болезнью, неуместно появление таких слов. Информация о  медцентре дается на первых минутах в прямой речи и не является сюжетообразующей.  

Нарушено требование по атмосфере видео - эмоционально сильный, впечатляющий,  вдохновляющий, поскольку приведены обобщенные рассуждения на тему того, как  люди вели себя на карантине. Юмор и словесные обороты сомнительны и не  соответствуют указанной в договоре тональности (доверительный, уважительный,  вызывающий эмпатию и эмоции). Не выполнена главная задача - рассказать о  медицинских центрах нативно и красиво, донести важность данной инициативы  компании РУСАЛ (АО «РУСАЛ Менеджмент»), что противоречит Приложению № 2 к  Договору.  

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску видеоролики  не соответствуют описанию произведения, которое чётко изложено в п. 1.1 договора и  Технико-творческом задании по теме, объему, структуре и иным элементам, в том  числе, не реализована идея, описанная в креативной концепции.  

Довод Истца по первоначальному иску о том, что Ответчик осознавал, что у  Исполнителя существует его творческий стиль, в рамках которого и будут созданы  требуемые Ответчику произведения, являются несостоятельными, поскольку не  освобождают Исполнителя от принятых на себя обязательств по созданию  произведения, отвечающего определенным критериям, изложенным в Приложении к  договору, в том числе в Технико-творческим задании, однако доказательств создания  такого произведения Истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку Истцом по встречному иску к моменту расторжения договора не  получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме  перечисленного аванса, встречные исковые требования о возврате неотработанного  аванса подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Согласно п. 8.3. Договора, в случае нарушения срока создания Произведения,  возникшего не по вине Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает  последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки  исполнения, по не более 10 % от просроченной стоимости работ.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком по встречному иску в материалы  дела не представлено.  

Согласно расчёту истца по встречному иску сумма неустойки по состоянию на  28 октября 2022 года составляет: 1 000 000руб. 00 коп.  

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  

кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание  доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки, который приводит к  получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, суд  считает возможным снизить сумму неустойки до 500 000рублей. как справедливой,  достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное нарушение  неденежного обязательства, так и имеющий превентивный характер,  предупреждающий подобные нарушения в связи с чем встречные исковые требования в  части взыскания неустойки удовлетворены частично в указанном размере.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит частичному  удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 702, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с  ограниченной ответственностью «Агентство Брусника» (ИНН: 

<

***>)отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брусника»  (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Русский алюминий  менеджмент» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 500 000  руб., неустойку в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 65 500 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова