﻿882/2020-51893(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2020 года Дело № А56-93737/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Тайм Сервис» Бондаренко В.А. (приказ от 16.03.2018 № 1),  

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2020 по делу № А56-93737/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм Сервис», адрес: 196626,  Санкт-Петербург, п. Шушары, Вишерская ул., д. 1, корп. 1, кв. 281,  ОГРН 1187847069717, ИНН 780062007 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес:  191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796,  ИНН 7825706086 (далее - Фирма), 206 401 руб. 65 коп. задолженности по  договору от 01.08.2018 № 1 на техническое обслуживание объектов заказчика  (далее - Договор) и 20 640 руб. пени за просрочку оплаты.  

Решением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт надлежащего выполнения  работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела  сервисными актами, составление которых предусмотрено условиями Договора;  обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ не может быть  поставлена в зависимость от вида оформленных документов.  

Фирма своих представителей в судебное заседание не направила, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (подрядчик) и Фирма (заказчик) заключили Договор, по условиям которого  

подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию,  выполнению аварийных и текущих заявок для проведения модернизации,  восстановления, реконструкции и ремонтов инженерных систем, оборудования,  помещений, зданий и сооружений, их надлежащему содержанию, в случае  необходимости капитальному ремонту объектов заказчика в порядке и на  условиях, установленных Договором.  

Пунктом 6.1 Договора установлено, что по мере выполнения работ по  техническому обслуживанию и выполнения заявок, стороны непосредственно на  объектах заказчика в течение расчетного периода по Договору оформляют  сервисные акты по форме, согласованной в приложении № 5 к Договору,  которые подписываются уполномоченными представителями заказчика  (директором/заместителем директора магазина и заверенные печатью  магазина) и подрядчика по каждому выезду подрядчика на объект заказчика.  

Согласно пункту 6.7 Договора подрядчик не позднее 5 числа каждого  месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику для утверждения  отчет о детализации ежемесячной суммы по форме, указанной в приложении №  12 к Договору и два экземпляра акта выполненных работ/оказанных услуг.  Ежемесячный акт выполненных работ/оказанных услуг составляется на  основании сервисных актов по форме, согласно приложению № 5 к Договору,  составленных в соответствующем отчетном месяце.  

Пунктом 7.7 Договора установлено, что оплата стоимости работ по  техническому обслуживанию, выполнению текущих и аварийных заявок и  использованных материалов производится заказчиком ежемесячно в течение 30  календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных  работ/оказанных услуг за расчетный месяц и предоставления полного  комплекта первичных документов:  

- 2 экземпляров акта выполненных работ/оказанных услуг за расчетный  месяц по всем объектам, обслуживаемым подрядчиком по Договору (п. 7.1.1  Договора);  

- сервисного акта за расчетный месяц, составленного по форме,  согласованной в приложении № 5 к Договору, подписанный директором  (заместителем директора) магазина и заверенный печатью магазина, по  каждому выезду на объект (п. 7.7.2 Договора);  

- отчета о детализации ежемесячной суммы, по форме указанной в  приложении № 12 к Договору (п. 7.7.3 Договора);  

- счета на оплату выполненных/оказанных услуг за расчетный месяц на все  объекты, обслуживаемые подрядчиком по Договору, акта  выполненных/оказанных услуг, счета-фактуры на стоимость работ/услуг,  оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7.7.4 Договора);  

- счета на оплату материалов, товарной накладной на материалы, счета- фактуры на стоимость материалов за расчетный период с указанием перечня  объектов, находящихся на обслуживании подрядчика (п. 7.7.5 Договора);  

- счета на оплату оборудования, товарной накладной на оборудование,  счета-фактуры на оборудование за расчетный период, отдельно по каждому  объекту, находящихся на обслуживании подрядчика (п. 7.7.6 Договора).  

При этом стороны обязаны подписать акт оказанных услуг за расчетный  месяц при предоставлении истцом полного комплекта первичных документов  (п. 7.7 Договора), а условием для оплаты является истечение 30 календарных  дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления  Истцом полного комплекта первичных документов.  

В случае непредставления подрядчиком подписанного сторонами  

сервисного акта, работы на данном объекте в расчетном периоде считаются не  выполненными, и ежемесячная плата по Договору соразмерно уменьшается на  величину стоимости невыполненных работ на данном объекте (пункт 6.9  Договора).  

Фирма 16.10.2018 направила Обществу уведомление о расторжении  Договора с 01.11.2018.  

Общество, указывая на выполнение услуг по техническому обслуживанию  объектов по Договору на 206 401 руб. 65 коп, которые остались не  оплаченными, направила Фирме требование.  

Оставление Фирмой без удовлетворения требования об оплате  образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  условия Договора, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу  об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Порядок приемки результата работ по Договору, который подтверждает  надлежащее исполнение обязательств, согласован сторонами в разделе 6  Договора и содержит в себе ряд требований, связанных не только с  подписанием сторонами сервисных актов, но и представлением подрядчиком  заказчику для утверждения отчета о детализации ежемесячной суммы по  форме, указанной в приложении № 12 к Договору, и актов выполненных  работ/оказанных услуг.   

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, условия Договора, суды пришли к выводу, что в отсутствие  представления Обществом Фирме для утверждения отчета о детализации  ежемесячной суммы по форме, указанной в приложении № 12 к Договору, актов  выполненных работ/оказанных услуг, спорная задолженность не подлежит  взысканию.  

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. К установленным обстоятельствам  конкретного спора нормы материального права судами применены верно.  

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по  существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных  

фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не  входит.  

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены  судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом  кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и  постановление не подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А56-93737/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тайм Сервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова 

Ю.А. Родин