Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-11878/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 54 886,07 руб., пени в размере 32 561,32 руб., всего в размере 87 447,39 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен

 

Муниципальное учреждение культуры «Тульская библиотечная система» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» о взыскании штрафа в размере 54 886,07 руб., пени в размере 32 561,32 руб., всего в размере 87 447,39 руб.

В судебном заседании от 15.02.2017г. был объявлен перерыв до 22.02.2017г. до 09 час. 30 мин. 

22.02.2017г. судебное заседание возобновлено.

 

Суд установил. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 05.05.2016 г. между муниципальным учреждением культуры «Тульская библиотечная система» (Заказчик) и ООО «Промышленное оборудование» (Подрядчик) был заключен контракт №Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей. 

Цена контракта составила 548 860 руб. 72 коп. (п. 3.1 контракта). 

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ был определен с 10.05.2016г. по 30.06.2016г. 

Согласно актам о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 08.12.2016г. и №4 от 14.12.2016г. подрядчик выполнил работы частично на сумму 322 740 руб. 45 коп. 

Платежными поручениями №№1825, 1826, 1827, 1828 выполненные работы на сумму 322 740 руб. 45 коп. были оплачены заказчиком. 

Поскольку ответчик не выполнил работы в полном объеме, 29.12.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта №Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ.  

В соответствии с п.8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

На основании п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г. составляет 32 561 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, истец начислил ответчику штраф в размере 54 886 руб. 07 коп. в порядке п. 8.7 контракта.

Согласно п. 8.7 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 54 886 руб. 07 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №540 от 28.12.2016г. с просьбой оплатить штраф и пени.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требования истца, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем 29.12.2016г. стороны заключили соглашение о расторжении контракта №Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ. 

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контакту в полном объеме истец просит взыскать пени за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г. в размере 32 561 руб. 32 коп., рассчитанную в порядке п. 8.6 контракта.

В соответствии с п.8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

На основании п.8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет пени ответчиком оспорен, представлен контррасчет, согласно которому размер пени составил 27 134 руб. 43 коп.

Расчет пени и контррасчет судом проверены и признаны неверными.

Размер пени за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г., рассчитанную в порядке п. 8.6 контракта, составил 81 403 руб. 30 коп.

Проверяя расчеты пени, представленные сторонами, арбитражный суд признает их не соответствующими положениям п. 8.6 контракта, на основании следующего.

При определении размера ставки С = Сцб х ДП, применена учетная ставка (Сцб) равная 9%, тогда как, должна была быть применена учетная ставка 7,5%, действующая на момент вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащихся в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Размер пени за период с 01.07.2016г. по 07.12.2016г. выглядит следующим образом:

К = 160/52 ? 100% = 307,69% (К = 0,03)

C = (0,03 ? 7,5%) ? 160 = 0,36

П = (548 860,72 - 322 740,45) ? 0,36 = 81 403 руб. 30 коп. 

Следовательно, пени за просрочку выполнения обязательств по контракту, начисленных согласно п. 8.6 контракта, составляет 81 403 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против взыскания с него пени, полагает, что заказчик был обязан предоставить ответчику отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N190 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В своих пояснениях истец указал, что данным Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N190 предусмотрено, что заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016г. исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, в полном объеме обязательства по контракту ответчиком не исполнены, в связи с чем сторонами заключено соглашение о расторжении контракта №Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей в части невыполненных работ.    

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени в сумме 32 561 руб. 32 коп.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ истец на основании п. 8.7 контракта просит взыскать с ответчика штраф в размере 54886 руб. 07 коп. 

Согласно п. 8.7 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 54 886 руб. 07 коп.

Также в своих возражениях ответчик заявил довод о том, что расчет штрафа произведен исходя из цены контракта равной 548 860,72 руб., однако неустойку истец рассчитывает исходя из стоимости фактически выполненных работ, и не отрицает, что цена контракта составила 322 740,45 руб., а в остальной части контракт, добровольно расторгнут по соглашению сторон.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным, а требование о взыскании штрафа в размере 54886 руб. 07 коп. заявленное истцом правомерным, поскольку контракт №Ф.2016.67149 на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей был расторгнут в части невыполненных работ.

Согласно п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 4 указанного постановления предусматривает, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, дополнительного соглашения об изменении цены контракта №Ф.2016.67149 от 05.05.2016г. сторонами не заключалось.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Оснований для расчета размера штрафа за невыполнение работ по контракту в полном объеме исходя из суммы выполненных работ, а не из цены контракта, у суда не имеется.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» в пользу муниципального учреждения культуры «Тульская библиотечная система» пени в размере 32 561 руб.32 коп., штраф в размере 54 886 руб.07 коп., всего в размере 87 447 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 498 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова