АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-24065/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-24065/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (644527, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644529, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) об оспаривании разрешений на строительство. 

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (644024, город Омск), акционерное общество «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (644516, Омская область, Омский микрорайон, сельское поселение Ключевское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (644009, город Омск,  

улица Красногвардейская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Прокуратура Омской области (644099, 

<

...>).  

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.  

Суд установил: 

акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» (далее – АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными выданных Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – администрация) разрешений на строительство домов №№ 3А, 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:3023, от 07.09.2023 № 55-520303-02-2023 и № 55-520303-03-2023, соответственно.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ»).  

Решением от 21.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 06.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», Главное управление строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области); в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Омской области (далее – прокуратура).  

Постановлением от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; признано недействительным разрешение от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023 на строительство дома № 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:3023, выданное администрацией; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным разрешения на строительство от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении требования.  

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции 

отсутствовали основания для признания недействительным разрешения на строительство от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, поскольку существовавшие обстоятельства по состоянию на 07.09.2023 изменились, на момент принятия оспариваемого судебного акта застройщиком (ФИО2) устранены нарушения прав АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» путем внесения в проектную документацию изменений, предусматривающих возможность организации водоотведения строящегося дома через автономную систему канализации в накопительную емкость и исключающих при вводе домов в эксплуатацию их подключение к системам водоснабжения и водоотведения, технически связанных с используемыми АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» системами; судом апелляционной инстанции не учтена возможность внесения изменений в существующую схему водоснабжения и водоотведения в будущем; апелляционным судом не оценены технические возможности сетей водоснабжения АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская».  

В отзывах на кассационную жалобу АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» и АО «ОмскВодоканал» ссылаются на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили. 

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП ФИО2 с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным разрешения на строительство от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, суд округа согласно части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет оспариваемый судебный акт в этой части.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2022 году на основании разрешений на строительство от 05.05.2022 № 55-5203-07-2022 и № 55-0303-08-2022 на земельном участке с кадастровым номером 55:20:032001:3023, расположенном на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области, ФИО2 (застройщиком) начато строительство домов №№ 3А, 4А среднеэтажной застройки в микрорайоне «Жилой парк Врубелево».  

После признания указанных разрешений на строительство недействительными (постановление от 07.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18960/2022, возбужденному по заявлению АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская») администрацией 07.09.2023 выданы ФИО2 новые разрешения  

 № 55-520303-02-2023 и № 55-520303-03-2023 на строительство этих же домов на указанном земельном участке.  

АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», полагая, что выдача администрацией указанных разрешений на строительство от 07.09.2023 № 55-520303-02-2023 и № 55-520303-03-2023 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая недействительным оспариваемое разрешение на строительство от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о его несоответствии действующему градостроительному законодательству и нарушении прав и законных интересов АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.  

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.  

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), к числу которых относятся принципы обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункты 2, 6 и 7).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке  

в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.  

Одними из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, являются материалы проектной документации, утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса.  

Из совокупного толкования норм градостроительного законодательства, в том числе статьи 48 Градостроительного кодекса и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, следует, что технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства – многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке проектной документации. В отношении проектной документации, разработанной в отсутствие технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 49 Градостроительного кодекса, так как такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.  

В силу части 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее – сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении  

и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с частью 2 статьи 52.1 Градостроительного кодекса технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее – технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и являются обязательными  

приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, заключаемым застройщиком с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании.  

Пунктом 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130), предусмотрено, что в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее – смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем застройщику только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.  

Установленный действующим законодательством порядок возведения объектов капитального строительства направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, необходимости достижения целей создания комфортной среды для проживания населения на территории муниципального образования, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства, а также гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций возведенного объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что администрацией выдано застройщику (ФИО2) разрешение от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023 на строительство объекта капитального строительства – «Среднеэтажная застройка в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области. Дом № 4А»; проектной документацией предусмотрено подключение строящегося многоквартирного дома № 4А к существующей канализации, источником системы водоснабжения являются проектируемые внутриплощадочные сети системы холодного водоснабжения по выданным МУП «СКБУ» техническим условиям на подключение к центральным сетям водоснабжения (отзыв Госстройнадзора Омской области от 25.03.2025 на заявление по настоящему делу); водоснабжение и водоотведение объектов капитального строительства, расположенных  

на территории Богословского сельского поселения, осуществляется от централизованных сетей водоснабжения и водоотведения города Омска (от сетей АО «ОмскВодоканал») и через объекты системы водоснабжения и водоотведения АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская»; АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» принадлежат на праве собственности находящиеся по адресу: 

<

...>, КНС-32 площадью 151,2 кв.м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2023) и здание (внеплощ. водов. п.34) площадью 187,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2010); на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство многоквартирного дома № 4А единственным способом подключения этого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения АО «ОмскВодоканал» являлось подключение через технологически связанные объекты АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская»; мощность пропускной способности сетей сельского поселения Богословское дефицитная (40%) (расчет оценки возможности водоснабжения АО «ОмскВодоканал»; подтверждение ГИП ООО «Проектный институт «Новые Технологии» от 15.10.2024 №№ 3, 4, от 17.10.2024 № 6; схемы водоснабжения и водоотведения сельских поселений Ростовкинское и Богословского Омского муниципального района Омской области; фотоматериалы; письмо Первого заместителя Председателя Правительства Омской области от 20.09.2023).  

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае получение у АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская» письменного согласия на выдачу технических условий являлось обязательным в силу пункта 20 Правил № 2130. Вместе с тем оспариваемое разрешение на строительство получено ИП ФИО2 при представлении технических условий, выданных МУП «СКБУ», которые не были согласованы с АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская».  

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, подтверждающих проектирование и строительство внутриплощадочных сетей в целях подключения, в том числе многоквартирного дома № 4А к централизованной системе холодного водоснабжения АО «ОмскВодоканал».   

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, действуя разумно и предусмотрительно при планировании и реализации своих строительных проектов, должна была учитывать весь объем мероприятий, необходимых  

для обеспечения строящегося дома № 4А водоснабжением и водоотведением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о нарушении администрацией при выдаче оспариваемого разрешения от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023 требований действующего законодательства о градостроительной деятельности и прав АО «ПРОДО Птицефабрика Сибирская», невозможности устранения допущенного нарушения путем внесения застройщиком  

изменений в проектную документацию после выдачи оспариваемого разрешения.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционный суд верно указал, что выдача администрацией оспариваемого разрешения влечет нарушение прав неопределенного круга лиц (населения поселений), поскольку способно поставить под угрозу возможность водоснабжения и водоотведения, в том числе для нужд пожаротушения.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным выданное администрацией ИП ФИО2 разрешение от 07.09.2023 № 55-520303-03-2023 на строительство объекта капитального строительства – «Среднеэтажная застройка в микрорайоне «Жилой парк Врубелево» на землях Богословского сельского поселения в Омском муниципальном районе Омской области. Дом № 4А».  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

 № А46-24065/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1