Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33885/2022

10 июля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

1) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРММЕЖХОЗЛЕС» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

2) ФИО1 (г. Пермь; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельлес» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1)   ФИО2 (г. Пермь; ИНН 

<

***>),

2)   нотариус Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО3,

о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Перммежхозлес»: ФИО4, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом; ФИО5 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от истца ФИО1: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перммежхозлес» и ФИО1 (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельлес» (ответчик, ООО «Сельлес») о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Сельлес», оформленного протоколом от 02.04.2021.

Определениями суда от 10.02.2023 и от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (директор и участник ООО «Сельлес»), а также нотариус Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО3, выдавшая свидетельство от 02.04.2021 об удостоверении решения оспариваемого собрания.

Истец ООО «Перммежхозлес» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных объяснений. Кроме того в судебном заседании 15.06.2023 истец ООО «Перммежхозлес» заявлял устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля секретаря собрания ФИО7. В судебном заседании 15.06.2023 суд предлагал истцу оформить соответствующее ходатайство письменно с указанием более полных данных свидетеля и оснований для его вызова. До начала судебного заседания 05.07.2023, равно как и в самом судебном заседании, от истца каких-либо ходатайств о вызове свидетелей не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании 26.04.2023 на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительного отзыва; полагал, что истцы пропустили срок исковой давности для оспаривания решения собрания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился; возражения против удовлетворения исковых требований изложил в отзыве и в дополнительном отзыве.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание также не явилась; позицию по делу изложила в отзыве; полагает, что кворум для принятия решений по вопросам повестки спорного собрания имелся, собрание было правомочным, а принятые на нём решения законны, в подтверждение чего нотариусом было составлено свидетельство от 02.04.2021 об удостоверении решения оспариваемого собрания.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2021 в ООО «Сельлес» состоялось очередное общее собрание участников (далее – спорное собрание), на котором были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: «Об избрании директора ООО «Сельлес», принято решение: избрать на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Сельлес» участника общества гр. ФИО2, сроком на пять лет.

2. По второму вопросу повестки дня: «Об утверждении годового отчёта о деятельности ООО «Сельлес» и бухгалтерской отчетности за 2012-2020 годы, в том числе отчета об использовании прибыли общества за 2012-2020 годы» принято решение: утвердить годовые отчёты о деятельности ООО «Сельлес» и бухгалтерскую отчетность общества за 2012-2020 годы, в том числе отчеты об использовании прибыли общества за 2012-2020 годы.

3. По третьему вопросу повестки дня: «Распределение чистой прибыли ООО «Сельлес» за 2012-2020 годы» принято решение: имеющуюся на 31.12.2020 года нераспределенную чистую прибыль общества за 2012-2020 годы направить на погашение убытков ООО «Сельлес», возникших в 2015, 2019 годах.

На спорном собрании присутствовал участник общества ФИО2, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, что соответствует 2/3 голосов на указанном общем собрании.

Решение спорного собрания было удостоверено нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО3, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 106).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.04.2021 структура участников ООО «Сельлес» была следующей (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 92):

- 50% доли в уставном капитале принадлежали ФИО2

- 25% доли в уставном капитале принадлежали ФИО1

- 25% доли в уставном капитале принадлежали самому ООО «Сельлес».

Из материалов дела также следует, что по состоянию на дату обращения истцов в суд с настоящим иском (иск направлен почтой 28.12.2022, зарегистрирован судом 30.12.2022) структура участников ООО «Сельлес» была следующей (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 40):

- 50% доли в уставном капитале принадлежали ФИО2

- 25% доли в уставном капитале принадлежали ФИО1

- 25% доли в уставном капитале принадлежали ООО «Перммежхозлес»

По мнению истцов, обществом «Сельлес» был нарушен порядок созыва и проведения спорного собрания, а именно:

1)   Участник ООО «Перммежхозлес» о проведении спорного собрания не извещался и был лишен права принять в нём участие, а участник ФИО1 был извещен о собрании менее чем за 30 дней. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует об оспоримости решений спорного собрания в силу п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ.

2)   На спорном собрании было принято решение по вопросу, отличному от вопроса, указанного в извещении: фактически состоялось направление нераспределенной чистой прибыли общества на погашение убытков общества, в то время как в извещении был обозначен вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества.  Указанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности данного решения в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

3)   Был нарушен порядок нотариального удостоверения итогов спорного собрания, поскольку собрание было проведено по адресу, отличному от адреса, указанному в извещении (л.д. 24, 25): вместо указанного в извещении  адреса общества (

<

...>) собрание фактически было проведено по адресу нотариальной конторы нотариуса ФИО3 Указанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о ничтожности решений спорного собрания в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

4)   При созыве и проведении спорного собрания общество и его участник                 ФИО2 вели себя недобросовестно по отношению к ООО «Перммежхозлес», который хотя и не являлся участником общества «Сельлес» по состоянию на 02.04.2021 по причине имеющейся в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности в качестве юридического лица, но в указанный период в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело № А50-2005/2021 о признании недействительной указанной записи от 19.11.2020 о прекращении деятельности ООО «Перммежхозлес». По мнению истца ООО «Перммежхозлес», общество должно было дождаться итогов рассмотрения дела              № А50-2005/2021, а до этого времени не проводить спорное собрание без участия               ООО «Перммежхозлес».

Считая решения спорного собрания недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик и третьи лица полагали спорное собрание правомочным, а принятые на нём решения соответствующими закону и уставу общества. При этом ответчик в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении иска привел доводы о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений собрания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно довода истцов о нарушении порядка извещения участников о проведении спорного собрания

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1) или допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был уведомлен о спорном собрании 03.03.2021 и получил уведомление 17.03.2021 (л.д. 80). Тот факт, что получив уведомление 17.03.2021, ФИО1 решил воспользоваться своим правом на направление в общество запроса о раскрытии документов по собранию только 31.03.2021 (за два дня до спорного собрания) (л.д. 26) относится к организационным рискам самого участника общества и не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом довел до участника информацию о предстоящем собрании. Следовательно, требование             п. 1 ст. 36 Закона об ООО в отношении ФИО1 было исполнено обществом «Сельлес», участник имел достаточно времени для подготовки к собранию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения спорного собрания структура участников ООО «Сельлес» была следующей (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 92): 50% доли в уставном капитале принадлежали ФИО2, 25% доли в уставном капитале принадлежали ФИО1, 25% доли в уставном капитале принадлежали самому ООО «Сельлес».

Таким образом, с учетом отсутствия ООО «Перммежхозлес» в числе участников общества, довод истца ООО «Перммежхозлес» о его ненадлежащем извещении правового значения для оценки действительности решений спорного собрания не имеет.

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении порядка извещения участников о проведении спорного собрания не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не влекут вывод об оспоримости решений спорного собрания в силу п.п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Относительно довода истцов о принятии на спорном собрании решения по вопросу, отличному от вопроса, указанного в извещении

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из извещения о проведении спорного собрания (л.д. 25) на повестку выносился в т.ч. вопрос № 4 о распределении чистой прибыли общества между участниками за 2012-2020 гг.

Как следует из нотариального свидетельства от 02.04.2021 об удостоверении решения оспариваемого собрания (л.д. 106) по вопросу повестки: «Распределение чистой прибыли ООО «Сельлес» за 2012-2020 годы» принято решение: имеющуюся на 31.12.2020 года нераспределенную чистую прибыль общества за 2012-2020 годы направить на погашение убытков ООО «Сельлес», возникших в 2015, 2019 годах.

При этом ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрены ограничения права общего собрания участников общества направить нераспределенную прибыль общества на различные цели в интересах последнего. Более того из содержания приложения № 4 к Приказу Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н следует, что чистая прибыль общества может быть направлена на выплату дивидендов или части прибыли собственникам, на погашение убытков прошлых лет, увеличение уставного капитала и покупку нового имущества.

Таким образом, тот факт, что в рамках вопроса о распределении чистой прибыли общества между участниками за 2012-2020 гг. фактически состоялось решение о направлении нераспределенной чистой прибыли общества за 2012-2020 на погашение убытков – не свидетельствует о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку, а свидетельствует лишь об определенном в ходе спорного собрания одном из возможных вариантов распоряжения чистой прибылью общества.

С учетом изложенного, доводы истцов о принятии на спорном собрании решения по вопросу, отличному от вопроса, указанного в извещении, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не влекут вывод о ничтожности данного решения в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Относительно довода истцов о нарушении порядка нотариального удостоверения итогов спорного собрания

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Согласно ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании. Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что принятые на спорном собрании решения подтверждены свидетельством от 02.04.2021 нотариуса Пермского окружного нотариального округа Пермского края ФИО3 (л.д. 106), из чего следует презумпция проведенной нотариусом проверки обязательных условий, предусмотренных ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы истцов о неопределенности фактического места проведения спорного собрания (либо место нахождения общества, либо место расположения нотариальной конторы нотариуса ФИО3) не влекут вывод о нарушении нотариальной формы, поскольку из материалов дела следует, что на спорном собрании фактически присутствовал и выражал своё волеизъявление только участник ФИО2, в то время как участник ФИО1, судя по врученному обществу 02.04.2021 в 10:15 письму (л.д. 29), был изначально не согласен с возможностью какого-либо проведения собрания по причине своего ненадлежащего извещения. При этом как было указано судом ранее требование п. 1 ст. 36 Закона об ООО в отношении ФИО1 было исполнено, участник имел достаточно времени для подготовки к собранию.

Таким образом, нотариус верно определила количество голосов, необходимых для принятия решений на спорном собрании, а именно 2/3 голосов участника ФИО2 с его долей 50% (с учетом принадлежности обществу «Сельлес» 25%, которые не учитывались при принятии решений).

С учетом изложенного, доводы истцов о нарушении порядка нотариального удостоверения итогов спорного собрания не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не влекут вывод о ничтожности решений спорного собрания в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Относительно довода истца ООО «Перммежхозлес» о недобросовестности поведения ответчика и участника ФИО2, не учитывавших при определении даты спорного собрания факта нахождения в производстве суда дела № А50-2005/2021 о признании недействительной записи от 19.11.2020 о прекращении деятельности ООО «Перммежхозлес»

Как ранее указывал суд, по состоянию на дату проведения спорного собрания (02.04.2021) структура участников ООО «Сельлес» была следующей: 50% доли в уставном капитале принадлежали ФИО2, 25% доли в уставном капитале принадлежали ФИО1, 25% доли в уставном капитале принадлежали самому ООО «Сельлес».

Решение суда о признании недействительной записи от 19.11.2020 о прекращении деятельности ООО «Перммежхозлес» по делу № А50-2005/2021 было вынесено 07.04.2021, то есть после спорного собрания.

Более того из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках другого дела                  № А50-19703/2021 корпоративный контроль ООО «Перммежхозлес» над ООО «Сельлес» посредством возвращения доли в уставном капитале в размере 25% был восстановлен вынесением решения от 01.12.2021, то есть также после спорного собрания.

Таким образом, поскольку на момент проведения спорного собрания ООО «Перммежхозлес» не являлось участником ООО «Сельлес», то его права не нарушены принятыми на указанном собрании решениями.

С учетом изложенного, доводы истца ООО «Перммежхозлес» о недобросовестности поведения ответчика при проведении спорного собрания не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не влекут вывод о недействительности решений спорного собрания.

На основании изложенного поскольку доводы истцов о недействительности решений спорного собрания не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО «Сельлес», оформленного протоколом от 02.04.2021.

С учетом отказа истцам в удовлетворении иска по причине недоказанности недействительности решений спорного собрания доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правового значения не имеют. В любом случае суд отмечает, что только истец ФИО1 может считаться пропустившим общий шестимесячный срок исковой давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что протокол спорного собрания был направлен ему 12.04.2021 и получен 19.04.2021 (л.д. 108). При этом истец ООО «Перммежхозлес» общий шестимесячный срок исковой давности не пропустил, поскольку запись о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Сельлес» с соответствующим правом на предъявление иска была внесена только 30.09.2022 (строка 53 выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 41). При этом иск по настоящему делу подан 28.12.2022 (л.д. 46). Соответственно с учетом применения судом по настоящему делу общекорпоративного подхода, сформулированного в пп. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», - когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосов.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков