СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5586/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-41913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, 

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, по доверенности от 11.11.2022; от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.04.2023, диплом;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года

по делу № А60-41913/20220

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости "Щорса-39" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Щорса39" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>), Товарищество собственников жилья "МЕЧТА" (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311667215100020), общество с ограниченной ответственностью "ТРОН-ВТМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304662518300032, ИНН 

<

***>),

о признании прибора учета нерасчетным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканал, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Щорса-39" (товарищество, ТСН "Щорса-39") о взыскании основного долга в размере 247 359 руб. 18 коп., пени за период с 01.01.2021 по 24.10.2022 в размере 169 614 руб. 05 коп. (с учётом принятых в ходе рассмотрения дела судом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску товарищество собственников недвижимости "Щорса-39"заявил встречное исковое заявление о признании с 01.06.2020 прибора учета заводской ВСХН 50 № 22309680, расположенного в подвале многоквартирного дома № 39 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, нерасчетным (не общедомовым) для учета водопотребления многоквартирного дома № 39 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ТСН «Щорса-39» в пользу МУП «Водоканал» взысканы денежные средства в размере 77 889 руб. 89 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2147 руб. В остальной части иска отказано.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных требований ТСН «Щорса-39» к МУП «Водоканал».

Стороны обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований: взыскании суммы основного долга 247 359,18 рублей и пени в размере 91 724,16 рублей отменить, исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить в полном объеме.

Считает выводы суда противоречивыми. Суд отказал в иске товарищества к водоканалу в признании прибора учета в МКД товарищества (ОДПУ) не расчетным, при этом не принял расчет объемов потребления холодной воды, выполненный с применением показаний данного общедомового прибора учета.

Расчёт объёмов по нормативу, принятый судом, не может быть применён, поскольку в помещениях дома имеются индивидуальные приборы учёта (ИПУ), показания которых должны быть учтены в случае не применения данных ОДПУ.

Водоканал осуществляет поставку холодной воды в многоквартирные дома и является исполнителем коммунальной услуги только по холодному водоснабжению и водоотведению. В то же время, по смыслу положений пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, то есть в данном случает – товариществом. Применённый расчёт по нормативу не учитывает поступление холодной воды в ЦТП через ввод трубопровода холодной воды МКД. Освобождая товарищество от оплаты воды, поступившей в ЦТП, суд не исследовал вопрос о том, кто фактически владел, пользовался, эксплуатировал ЦТП, извлекая полезный результат из эксплуатации этого оборудования, лишив истца права получить плату за весь фактический объем поставленного ресурса.

Товарищество в апелляционной жалобе просит решение изменить, отменив его в части отказа во встречном иске, изложив в этой части новое решение: «Признать с 01.06.2020 прибор учета заводской ВСХН 50 № 22309680, расположенный в подвале многоквартирного дома № 39 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, не расчетным (не общедомовым) для учета водопотребления многоквартирного дома N 39 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге». В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Товарищество указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, а также здание фитнес-центра по ул. Щорса д. 37А, встроенно-пристроенного здания детского сада (далее - субабоненты - третьи лица), проектировались как единый жилой комплекс, в связи с чем на вводе водопровода установлен общий прибор учета, именуемый товариществом как «транзитный счётчик». У каждого субабонента - третьего лица (кроме ответчика - дом № 39 по ул. Щорса) на вводе установлен свой прибор учета. Соответственно, общедомовой прибор учета ХВС (ОДПУ) у ответчика отсутствует.

Решение содержит противоречивый взаимоисключающий вывод о том, что в МКД ответчика возможность оборудования ОДПУ имеется, то есть МКД должен быть оборудован и в рассматриваемом случае оборудован общедомовым прибором учета, учитывая год введения в эксплуатацию (2010 год), положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Изложение взаимоисключающих выводов в одном судебном решении, по мнению товарищества, нарушает принцип правовой определенности и вступает в противоречие с правой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что в соответствии с Приложением № 5 к единому типовому договору № 2424 от 05.08.2019 в редакции МУП «Водоканал» определен узел учета холодной воды № 30607. На момент заключения договора был установлен прибор учета ВСХН-50 с заводским номером 16370394 (акт обследования от 04.12.2020), в настоящее время заменен на прибор учета ВСХН-50 с заводским номером 22309680. Между тем, акт замены прибора учета ВСХН 50 с заводским номером № 16370394 на прибор учета с заводским ВСХН 50 № 22309680 в дело не представлен.

Вывод суда о том, что признание прибора не расчетным не может распространяться на прошедшие периоды товарищество считает не обоснованным, т.к. данный иск является встречным и предъявлен с учетом начала периода, указанного МУП «Водоканал» в первоначальном исковом заявлении к ТСН «Щорса-39», поскольку не располагает информацией о точной дате установки прибора учета ВСХН 50 № 22309680, установленного на весь комплекс зданий (Щорса 37, 37А, 39 и детского сада).

Судом неправильно применены нормы материального права. Признание имеющегося в доме прибора учёта общедомовым противоречит пункту 2 Правил № 354, пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ, сложившейся судебной практике.

Суд необоснованно указал, что ТСН «Щорса 39» как управляющая организация, не обеспечило установку дополнительных приборов учета, совокупность которых обеспечит более точный учет потребляемого ресурса. Суд не учёл доказательства неоднократного отказа ответчику в выдаче водоканалом технических условий для установки общедомового прибора учета на МКД № 39 по ул. Щорса (копии писем с датами вручения истцу 14.07.2017, 20.08.2018, 23.10.2018, 01.06.2020, 18.08.2022, 31.01.2023 с просьбой разрешить установку прибора учета на дом Щорса). Предлагаемая водоканалом обязанность ТСН Щорса-39 установить 4 дополнительных узла учета, не имеет никакого отношения к учету водопотребления потребления МКД по ул. Щорса, д.39.

Представитель предприятия с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования предприятия полностью или в части по расчётам, предложенным истцом. Против доводов апелляционной жалобы товарищества возражает.

Представитель товарищества с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, встречные требования удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы предприятия возражает.

Дело по апелляционным жалобам сторон рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и товариществом заключен единый типовой договор № 2424 от 05.08.2019 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор) на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 71 договора).

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ТСЖ «Щорса-39» обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп. «е» п. 14 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил, оказав ответчику в период с 01.06.2020 по 28.02.2021 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На дату подачи искового заявления задолженность по указанным в расчете сумме долга платежным документам в размере 484 910 руб. 65 коп. не оплачена. Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспаривались, что подтверждается отчётами о введенных показаниях, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

14.07.2021 МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 495 и уведомлением о вручении от 14.07.21. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 247 359 руб. 18 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу относительно расчёта по приборам учёта возражал, поскольку в его доме отсутствует общедомовой прибор учета ХВС; истец должен рассчитывать количество ХВС и услуг водоотведения, исходя из норматива потребления (как это требует п. 42 Правил № 354, который предполагает умножение количества постоянно или временно проживающих граждан во всем доме на норматив потребления ХВС и водоотведения плюс, рассчитанный по нормативам ХВС и водоотведения на содержание общего имущества - СОИ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, а также здание фитнес-центра по ул. Щорса д. 37А, встроенно-пристроенного здания детского сада, проектировались как единый жилой комплекс. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается доказательствами по делу.

Описывая схему водоснабжения перечисленных объектов, суд расценил установленный на вводе водопровода истцом в дом № 39 прибор учета как общий, назвав его также «транзитным счётчиком». Остальные объекты, кроме дома № 39, подключённые после него к системе ХВС названы субабонентами (третьи лица в настоящем деле). У каждого субабонента, как установил суд, на вводе установлен свой прибор учета, тогда как у ответчика общедомовый прибор учета ХВС отсутствует.

Прибор учета ВСХН 50 № 22309680 на весь комплекс зданий (Щорса 37, 37А, 39 и детского сада), как заключил суд, аккумулирует сведения об объеме водопотребления (в решении на странице 10 ошибочно указано «теплоснабжение», «тепловой энергии») нескольких домов, в связи с чем суд признал, что такой прибор учета, фиксирующий водопотребление в нескольких многоквартирных домах, и потери, возникающие не только во внутридомовых сетях ответчика, не является общедомовым прибором учета.

Суд принял контррасчет долга, составленный ответчиком. С учетом полной оплаты по контррасчету суд во взыскании задолженности отказал.

Между тем, установив факт просрочки оплаты задолженности, по результатам рассмотрения производного требования предприятия о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 24.10.2022 в размере 169 614 руб. 05 коп., на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пункта 1 статьи 332 ГК РФ установил обоснованность взыскания неустойки в сумме 77 889 руб. 89 коп. по контррасчёту ответчика.

Во встречном иске судом отказано, поскольку в силу действующего законодательства и года постройки дом ответчика должен иметь общедомовый прибор учёта воды. В связи с наличием между сторонами заключённого единого договора на водоснабжение и водоотведение, указания в нём границ ответственности и места расположения коммерческого прибора учёта, требование товарищества не может быть удовлетворено в отношении предшествующего обращению с иском периода в силу п. 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, дополнений к жалобе истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Первоначальные требования о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение, встречные исковые требования о признании с 01.06.2020 прибора учета заводской ВСХН 50 №22309680, расположенного в подвале многоквартирного дома № 39 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге, не расчетным (не общедомовым) для учета водопотребления многоквартирного дома свидетельствуют о защищаемом сторонами интересе в определении количества (объёма услуг) водопотребления и водоотведения в отношении управляемого ответчиком многоквартирного дома в период с 01.01.2021 по 24.10.2022.

Не являются спорными между сторонами обстоятельства фактического оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период водоканалом, управление домом товариществом, оказания предприятием услуг в объёмах, необходимых для предоставления коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме; размер определённой судом за спорный период стоимости оказанных услуг, вывод об их оплате, величина взысканной судом неустойки.

Спорным между сторонами на стадии апелляционного производства сохраняется вопрос о способе определения количества (объёма) оказанных в спорный период услуг. Водоканал обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда поставка воды и принятие сточных вод абонента через присоединенную сеть холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, выступает при этом в интересах собственников жилых и нежилых помещений в МКД, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выполняет функции управления. 

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776) настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу пункта 8 Правил N 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета; г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Правил N 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого ресурса при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21) либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

Согласно представленному в материалы дела предприятием письму от 07.08.2019 № 14-02/5947, направленному товариществу, сообщается о повторном направлении двух экземпляров проекта договора от 05.08.2019 № 2424 Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, отвечающего условиям типовых договоров, утвержденных Правительством Российской Федерации. Водоканал просит один экземпляр подписанного и скрепленного печатью договора вернуть в МУП «Водоканал» в течение 30 (тридцати) дней с момента его получения с приложением документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Письмом товарищество также уведомляется, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при невозврате в указанный срок надлежащим образом оформленного договора или предложений по изменению его условий в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения и условиям типового договора, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном МУП «Водоканал».

Доказательств невозврата в указанный срок надлежащим образом оформленного договора или предложений по изменению его условий товариществом не представлено, в связи с чем можно заключить, что формально между сторонами имеется заключённый единый типовой договор № 2424 от 05.08.2019 в редакции МУП «Водоканал».

Данный договор заключён на холодное водоснабжение и водоотведение МКД в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и в объёме, необходимом для содержания общего имущества МКД, 

Несмотря на наличие заключённого договора, в приложении № 5 которого содержатся сведения об узлах учёта и приборах учёта воды (узел учета воды № 3060702 и № 106060702), в силу пункта 16, 17 договора предназначенных для учёта воды, товарищество отмечает, что используемый в расчёте истца прибор учёта в приложении № 5 к договору не поименован, доказательства установки данного прибора с участием товарищества не представлены. 

Согласно акту от 24.11.2022, подписанному представителями истца и ответчика, через прибор учета ВСХН 50 № 22309680 холодная вода поступает водопотребителям (третьим лицам), имеющими приборы учета и также поступает в ЦТП, где прибор учета отсутствует, там горячая вода приготавливается на весь комплекс зданий.

Через данный прибор учета № 22309680 осуществляется водоснабжение:

1.      В жилые и нежилые помещения МКД по ул. Щорса, 39;

2.      Встроенное помещение детского сада в МКД по ул. Щорса, 39;

3.      В МКД по ул. Щорса, 37;

4.      В здание Фитнес-центра по ул. Щорса, 37а;

5.      В помещение ЦТП, расположенное в подвальном помещении, между зданиями МКД по ул. Щорса, 39 и фитнес-центра по ул. Щорса, 37а, для приготовления ГВС на весь комплекс зданий по ул. Щорса, 37, Щорса, 37а, Щорса, 39.

Прибор учета на подачу холодной воды в ЦТП для приготовления горячей воды отсутствует.

Водоканал в обоснование возможности использования в расчёте показаний узла учёта № 22309680 на «входе» в дом ссылается на акт обследования от 04.12.2020 (приложен 13.01.2023), согласно которому в настоящее время ранее установленный прибор учёта заменен на прибор учета ВСХН-50 с заводским номером 22309680. 

В то же время, акты от 04.12.2020 составлены в одностороннем порядке, доказательства заблаговременного извещения представителя товарищества, который якобы от подписи отказался, не представлены.

Устанавливая подходящий способ определения количества поставленной в дом товарищества в спорный период холодной воды, суд правильно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких многоквартирных домов.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42 Правил N 354).

Довод водоканала о необходимости расчёта по правилам пункта 21 (в) Правил N 124 апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно данной норме объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Однако такой расчёт, учитывающий фактические обстоятельства дела, не представлен. Табличные данные расчёта истца ничем не подтверждены.

Доводы водоканала относительно не установления обстоятельства, кем используется вода, поставленная в ЦТП, на котором приготавливается горячая вода, в том числе для ответчика, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с приложением № 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 41581-ВоТГК от 01.02.2017 в качестве места исполнения обязательств ЕТО ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды для потребителя ТСН «Щорса, 39» является наружная стена здания на вводе тепловой сети. В рамках дел №№ А60-50123/2021 и А60-5378/2021 с товарищества в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за горячую воду. По этой причине можно заключить, что вода, поступающая в ЦТП, используется для изготовления и последующей продажи горячей воды обществом «Т Плюс». Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам в материалы дела, в том числе со стороны привлечённого к участию в деле ПАО «Т Плюс» не представлены.

Поддерживая выводы суда о том, что правильным является расчет задолженности ответчика по нормативу, поскольку методика определения задолженности ответчика путем вычитания из показания прибора учета ВСХН 50 № 22309680 (установленного на весь жилой комплекс) показаний приборов учета третьих лиц не предусмотрена действующим законодательством и договором, апелляционный суд считает возможным устранить обнаруженные сторонами противоречия в обжалуемом решении приведением в постановлении иных мотивов без изменения резолютивной части решения, соответствующей требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

По встречному иску ТСЖ «Щорса-39» считает, что прибор учета ВСХН 50 № 22309680 с 01.06.2020 (даты начала искового периода) не может являться расчётным (общедомовым) и на его основании не могут быть рассчитаны объемы потребления ответчика.

Истец, возражая против встречного иска, ссылается на установленную законом обязанность товарищества обеспечить учёт потребляемой домом холодной воды, невозможность удовлетворения выбранного товариществом способа защиты на прошлый период.

Рассматривая встречный иск, суд учёл схему водоснабжение дома ответчика и смежных объектов, зафиксированных в акте от 24.11.2022.

Суд заключил, исходя из буквального толкования определения коллективного (общедомового) прибора учета, приведенного в п. 2 Правил №354, что в отношении дома ответчика под коллективным прибором учёта следует понимать совокупность средств измерений и дополнительного оборудования: прибор учёта холодной воды на «входе» в дом с вычитанием данных приборов учёта, которые должны быть установлены в сторону всех транзитных потребителей, расположенных «ниже» дома ответчика.

Поскольку МКД товарищества построен и введен в эксплуатацию в 2010 году, соответственно, в силу положений Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ суд заключил, что презюмируется возможность оснащения МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов за счёт собственников помещений МКД, вывод суда соответствует пункту 5 Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Приборы учета на трубопроводах холодного водоснабжения на выходе из дома Щорса, 39 не установлены, имеются приборы учёта на объектах транзитных потребителей.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно. Применяя при определении задолженности расчёт по нормативу ввиду отсутствия в спорный период коммерческого прибора учёта, суд фактически защитил интересы товарищества, считающего невозможным определять количество воды по прибору учёта, который не был согласован сторонами в договоре и который был установлен и введён в эксплуатацию без участия товарищества. Иное не доказано.

Целью обращения товарищества со встречным иском, как установила апелляционная коллегия, является признание в судебном порядке незаконной предлагаемой водоканалом схемы (подхода) к приборному определению количества потребляемого домом № 39 по ул. Щорса холодной воды.

Применение такого способа защиты в рамках дела о взыскании задолженности за конкретный прошедший период, апелляционный суд полагает преждевременным, нарушающим установленный порядок установки, введения в эксплуатацию и, соответственно, признания прибора учёта коммерческим.

Как было указано, с учётом года постройки МКД в силу положений Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ презюмируется возможность оснащения МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов за счёт собственников помещений МКД.

В акте обследования от 24.11.2022 описаны имеющиеся вводы и схема обеспечения дома ответчика и смежных объектов холодной водой, перечислены обнаруженные приборы учёта, что совпадает с пояснениями ответчика и приложенной к отзыву на иск схемой.

Разногласия сторон при составлении акта имеются в отношении обнаруженного в насосной станции МКД по ул. Щорса, 39 прибора учёта ХВ, учитывающего водопотребление только МКД по ул. Щорса, 39, марка ПУ МТК-32 № 20201037627. В замечании со стороны товарищества указано, что данный прибор учёта не принят в эксплуатацию водоканалом, несмотря на неоднократные обращения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что водоканал настаивает на применении приборного способа учёта воды, при котором из показаний транзитного прибора учёта ВСХН 50 № 22309680 следует вычитать потребление «ниже» расположенных потребителей. При этом водоканал предлагал за свой счёт установить 4 прибора учёта на выходе трубопровода ХВС из МКД ответчика.

Товарищество при этом, указывает на незаконность предлагаемой водоканалом схемы приборного учёта, полагает, что указываемые приборы нельзя считать совокупностью приборов учёта в понимании пункта 2 Правил № 354. По этой причине товарищество неоднократно обращалось с письмами к водоканалу.

Доводы товарищества заслуживают внимания. В материалы дела не представлены доказательства первоначального проектирования при строительстве дома узла учёта воды, его приёмка водоканалом в установленном порядке. Отсутствуют доказательства соблюдения порядка и обеспечение присутствия абонента при замене прибора учёта. В возражениях на отзыв ответчика от 24.10.2022 водоканал подтверждает, что проект на установку прибора учета, учитывающего расход холодной воды непосредственно в МКД по ул.Щорса,39 с МУП «Водоканал» не согласовывался.

Поскольку товариществом предпринимаются активные меры в решении вопроса об организации учёта водопотребления в доме, оснований для применения повышающих коэффициентов в расчётах сторон апелляционной коллегией не усматривается.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, в том числе совместного акта обследования, обстоятельства после введения в эксплуатацию МКД ответчика изменились: к сетям ответчика выполнены подключения самостоятельных объектов, в числе которых объекты горячего водопотребления, запитанные в свою очередь, от ЦТП в котором приготавливается горячая вода. При этом не представлены доказательства изменения установленного договором способа приборного учёта в связи с появлением «транзитных» потребителей: согласования сторонами в том варианте, на котором настаивает водоканал.

Изменение обстоятельств к спорному периоду свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами в организации допустимого порядка коммерческого приборного способа учёта холодного водоснабжения и водоотведения МКД по ул. Щорса, 39. В подтверждение данного вывода товариществом представлены многочисленные письма-обращения в водоканал (приложения к отзыву от 24.08.2022).

Под заявленным встречным требованием товарищество фактически просит установить обстоятельства допустимого для его дома нового варианта организации коммерческого учёта посредством ранее не согласованного с предприятием узла учёта холодной воды, установленного в насосной станции МКД.

Вместе с тем, за получением технических условий на проектирование узла учета по желаемому товариществом варианту последний не обращался, как и не обращался с предложением внести изменение в действующий единый типовой договор водоснабжения и водоотведения в части места установки узлов учёта. 

В то же время, в отсутствие разработанного, утвержденного проекта коммерческого учёта холодной воды в доме ответчика по схеме предлагаемой водоканалом, фактической реализации данного проекта, указание суда на странице 14 обжалуемого решения со ссылкой на п. 2 Правил № 354 (о коллективным прибором учёта как совокупности средств измерений и дополнительного оборудования), на отсутствие на выходе из дома Щорса, 39 приборов учёта, не является установленным обстоятельством по делу об организации в доме коммерческого учёта холодной воды.

Право сторон на судебную защиту по вопросам организации коммерческого учёта холодной воды и сточных вод в МКД ответчика разрешением настоящего спора применительно к конкретному периоду не исключается.

Учитывая, что заявленным встречным иском товарищество фактически просит изменить на прошлый период условия действующего договора о порядке осуществления учёта поданной воды, по существу в удовлетворении встречного иска в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ отказано правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-41913/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Э.А. Ушакова