ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21599/2017

г. Саратов

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-21599/2017 (судья И.М. Заграничный)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков в сумме 139 452 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 184 руб., на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  ФИО9, действующего на основании доверенности от 21.11.2017, выданной сроком на один год, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3, истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2, ответчик) убытков в сумме 139 452 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 184 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 121 308 руб., расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 4 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 398 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ИП глава КФХ ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность его вины в причинении убытков истцу, полагает, что в действиях ответчика отсутствует необходимый для взыскания убытков элемент - вина ИП главы КФХ ФИО2 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП глава КФХ ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 07.04.2018, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП главы КФХ ФИО2 и ИП главу КФХ ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 18.06.2003 № 969 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой утвержден ФИО3

01.06.2009 между ФИО10, действующей на основании доверенностей от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей, по условиям которого ФИО3 в аренду на срок с 01.06.2009 по 01.06.2019 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 228 гектаров пашни с кадастровым номером 64:02:140401:17, находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования (т. 1, л.д. 48-51).

В декабре 2014 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером 64:02:140401:17 в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленный земельный участок общей площадью 360 000 кв.м, данному участку присвоен кадастровый номер 64:02:140401:23.

09.04.2015 между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23, находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования (т. 1, л.д. 108-111).

Право собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23, находящийся по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 серия 64-АД № 628899 (т. 1, л.д. 107).

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу № 2-40(1)/2016 признан недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет земельных долей из земельного участка общей площадью 228 гектаров пашни с кадастровым номером 64:02:140401:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования, земельного участка общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2015, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования.

Кроме того, суд решил восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об участниках права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 228 гектаров пашни с кадастровым номером 64:02:140401:17, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Краснознаменского муниципального образования.

Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу № 2-40(1)/2016 вступило в законную силу 15.02.2017.

25.05.2016, 04.08.2017 ИП глава КФХ ФИО3 обращался к ответчику с требованиями об освобождении земельного участка и возмещении понесенных убытков (т. 1, л.д. 14-16).

Письмом от 11.08.2017 ИП глава КФХ ФИО26 указал истцу на необоснованность его требований (т. 1, л.д. 17).

Полагая, что использование ИП главой КФХ ФИО26 части земельного участка, арендуемого истцом по договору от 01.06.2009, лишило ИП главу КФХ ФИО3 возможности самостоятельно использовать данный участок для осуществления предпринимательской деятельности, ИП главы КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков. 

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков. 

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу № 2-40(1)/2016 установлено, что, заключив с ФИО3 01 июня 2009 года договор аренды земельного участка, участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого земельного участка, реализовав свои полномочия собственников.

 Выдел земельного участка площадью 360 000 квадратных метров повлечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, такое изменение договора может быть произведено только по взаимному согласию его сторон.

Арендатор земельного участка на выдел своего согласия не давал.Земельный участок им обрабатывается, условия заключенного договора арендатором исполняются в полном объеме.

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что в данном случае выдел земельного участка был произведен ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без согласия арендатора, что не только не соответствует закону, а именно, положениям, изложенным в пункте 4 статьи11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, но и нарушает права арендатора.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассматривая апелляционные жалобы ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Аркадакского районного суда от 18.02.2016 по делу № 2-40(1)/2016,  в апелляционном определении от 15.02.2017 по делу № 33-218 указала, что выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей долевой собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

Следовательно, договор аренды земельного участка от 01.06.2009 в части земельного участка площадью 360 000 кв.м не прекращал свое действие с момента заключения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в 2015 году земельный участок общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером 64:02:140401:23 эксплуатировался ФИО2, что препятствовало истцу использовать спорный земельный участок, находящийся в аренде, по его целевому назначению, выращивать урожай и получать доход от использования земельного участка, находящегося у него на праве аренды.

ИП глава КФХ ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что возможность получения прибыли от использования обрабатываемого ответчиком земельного участка реально существовала, поскольку от  исполнения обязательств по договору аренды ИП глава КФХ ФИО3 не отказался, является действующим сельхозпроизводителем, ежегодно предоставляет статистическую отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур, оплачивает арендную плату и установленные действующим законодательством налоги.

В подтверждение возможности посеять и собрать урожай с земельного участка, а также возможности реализовать полученный урожай ИП главой КФХ ФИО3 в материалы дела представлены  статистическая  отчетность за 2014,  2015,  2016 годы,  расчет затрат на возделывание и уборку ячменя, договоры поставки от 20.09.2016 № 20/09/2016, от 16.10.2015, от 22.11.2016 № 22-1/11-2016, от 07.12.2015 № 15-1207/3 (спецификация № 1), договор купли-продажи от 03.09.2014, паспорта на сельскохозяйственную технику, договоры купли-продажи и товарные накладные на покупку сельскохозяйственной техники, сведения о среднесписочной численной работников на 2015 год, штатное расписание, расчетное-платежные ведомости за 2015 год, сведения о среднесписочной численной работников на 2016 год, платежные документы об оплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, товарные накладные и платежные документы на приобретение дизельного топлива в 2015 году, договоры на поставку нефтепродуктов от 27.10.2014 № 00094-АА/2014, от 21.07.2014 № С-08152/14, протоколы испытаний семян, акты регистрации сортовых и гибридных посевов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в результате незаконного занятия ответчиком земельного участка, арендуемого истцом, последний лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства.

ИП ФИО3, являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в 2015 году не использовал спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (ячменя), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, вины ответчика в причинении вреда, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП глава КФХ ФИО26 указывает на отсутствие его вины в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, при этом исходит из положений  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18.02.2016 по делу № 2-40(1)/2016 установлено, что выдел земельного участка произведен в нарушение требований закона  и прав арендатора. Договор купли-продажи спорного земельного участка недействителен в силу его ничтожности, следовательно, незаконное владение и пользование ИП главой КФХ ФИО26 земельным участком в исковой период не позволило истцу - надлежащему арендатору использовать данный участок при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Расчет размер упущенной выгоды проверен судом первой инстанции, признан верным  в части 121 308 руб., при этом судом применен показатель размера урожайности сельскохозяйственной культуры - 13,30 ц/га, приведенный ответчиком.

Доводов о несогласии с размером убытков и порядком их расчета апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 121 308 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов. 

В подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП главой КФХ ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.09.2017, заключенный между ИП главой КФХ ФИО3 (Клиент) и ИП ФИО27 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту услуги по составлению искового заявления о возмещении убытков и представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 3 договора от 06.09.2017 стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 06.09.2017, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 08.09.2017 № 101.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП главой КФХ ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ИП главы КФХ ФИО26 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 17 398 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО27 осуществляла представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.11.2017 (т. 1, л.д. 153), от 14.12.2017 (т. 2, л.д. 236-237), от  17.01.2018 (т. 3, л.д. 46-47), готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП главы КФХ ФИО3 количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов  разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  17 398 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 184 руб. ИП главой КФХ ФИО3 в материалы дела представлен чек-ордер от 07.09.2017.

Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу № А57-21599/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Т.С. Борисова

Судьи  О.А. Дубровина

                                                                                        С.В. Никольский