﻿ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3867/2020

город Севастополь

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   16.11.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-3867/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Д.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

установил

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-3867/2020, (оставлено без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, кассационной инстанции – 02.08.2021), удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма Макон» (далее – ООО «АТФ Макон», заявитель, общество), признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2020 по делу №34, вынесенное в отношении ООО «Аграрно-торговая фирма «Макон», Заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующий отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В.              (далее - Государственный комитет, административный орган).

 ООО «АТФ Макон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-3867/2020, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 заявление ООО «АТФ Макон» удовлетворено. С  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ООО «АТФ Макон» взысканы судебные расходы по делу в размере 50 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Государственный комитет оспаривает законность определения суда, указывая на явно неразумный размер взысканных судебных расходов, их чрезмерность, необоснованность и несоразмерность со сложностью рассмотренного судами дела. Податель жалобы просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «АТФ Макон» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается  судьёй апелляционной инстанции единолично.

Представители заявителя и апеллянта не явились в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив законность судебного акта по правилам статей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя  из следующих мотивов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель, предъявляя ко взысканию судебные расходы, обязан доказать суду несение таких расходов, а другая сторона -  представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, общество (заявитель по делу) просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, при этом не оспаривается апеллянтом, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обществом представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 22 октября 2019 года, заключенный между ООО «АТФ «Макон» (доверитель) и Ассоциацией «Крымской Республиканской коллегии адвокатов», предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2020, является представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым при рассмотрении дела №А83-3867/2020. В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения стороны определили, что размер гонорара (вознаграждения) по настоящему договору, связанного с исполнением поручения, указанного в п. 1.2.4 составляет 50000,00 рублей за представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении дела; 

- акт приема выполненных работ и сверки расчетов от 14 октября 2020 года на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение №74 от 14.10.2020 на сумму  50 000 руб. (л.д. 7, том 6).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Госкомрегистром,  в рамках дела №А83-3867/2020 от имени ООО «АТФ Макон»  в суд первой инстанции вместе  с заявлением об оспаривании  законности постановления о назначении административного наказания от 26.02.2020 были также поданы  дополнительные пояснения от 15.09.2020 (т.2, л.д.92-100).

Далее, полномочный  представитель ООО «АТФ Макон» (директор) Кондаков А.С. участвовал в судебных заседаниях: 21.05.2020, 16.06.2020, 28.07.2020, 30.07.2020, 28.09.2020 и 13.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по договору 22.10.2019, с учетом дополнительного соглашения к нему  от 23.03.2020, и оплаты данных услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, (как указано Госкомрегистром, дело не имело сложных правовых и технических элементов, требующих специальных знаний, а также изучения обширной судебной практики), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, исполнителем при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача дополнительных пояснений от 15.09.2020; обеспечение участия представителя Кондакова А.С. в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в период оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанций данного дела установлены в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000 (семь тысяч) рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысяч) рублей;

- изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцати тысяч) за день занятости.

Сопоставив минимальные ставки вознаграждения и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, апелляционный суд также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

По указанным основаниям довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду отнесения спора к категории не сложных дел - отклоняется. 

В дополнение к этому, апелляционный суд отмечает, что довод заинтересованного лица о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в меньшем размере в свете следующего. 

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив заявителя обратиться в суд за разрешением спора, а затем, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. Суд не может исходить из предположений апеллянта, суд оценивает доказательства в порядке главы 7 АПК РФ с учетом бремени доказывания при разрешении данной категории дел.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Госкомрегистра в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

 Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку нарушений требований законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-3867/2020 о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А83-3867/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.  

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.Е. Кравченко