АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 11015/2017

г. Барнаул

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.11.2017

Решение изготовлено в полном объёме 22.11.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края

о взыскании 940 556 руб. 23 коп., в том числе 870 478 руб. 32 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО от 21.12.2016, 70 077 руб. 91 коп. пени за период с 22.03.2017 по 25.10.2017, а также пени за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2017 Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 1 664 088 руб. 24 коп., в том числе 1 623 184 руб. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО от 21.12.2016, 40 904 руб. 24 коп. пени за период с 22.03.2017 по 14.06.2017, а также пени за период с 15.06.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задоложенности по ставке  0,03 % за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.07.2017 суд назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции по существу.

11.09.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что оплатил долг в размере 752 705 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.09.2017 судебное разбирательство отложено с целью уточнения истцом исковых требований.

К настоящему судебному заседанию от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  940 556 руб. 23 коп., в том числе 870 478 руб. 32 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО от 21.12.2016, 70 077 руб. 91 коп. пени за период с 22.03.2017 по 25.10.2017, а также пени за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки. 

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (Управление) – впоследствии переименованным на основании Постановления Администрации Алтайского края № 297 от 26 августа 2016 года «Об органах исполнительной власти Алтайского края» в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, и ответчиком (Муниципальное образование) заключен договор на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО (далее, - договор поставки, договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался осуществить отпуск ответчику угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района в следующих объемах:                           ст. Бийск, марка угля: ДР, в количестве 800 тонн, стоимостью 1 623 184 руб., а ответчик по правилам пункта 2.2 договора обязался обеспечить его оплату не позднее трёх месяцев с момента его получения.

В силу пункта 3.1 договора Муниципальное образование производит оплату угля путём перечисления не позднее трёх месяцев со дня подписания акта приёма-передачи денежных средств в доход  краевого бюджета.

Судом установлено, что по накладной № 136 от 21.12.2016 и акту № 136 от 21.12.2016 ответчик получил каменный уголь в количестве 800 тонн на общую сумму 1 623 184 руб., однако оплату произвёл частично, на сумму 752 705 руб. 68 коп., что подтвержается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 652164 от 17.05.2017, № 652177 от 17.05.2017, № 652207 от 17.05.2017, № 652238 от 17.05.2017, № 652170 от 17.05.2017, № 681791 от 18.05.2017, № 681792 от 18.05.2017, № 681793 от 18.05.2017, № 681794 от 18.05.2017, № 681795 от 18.05.2017, № 681796 от 18.05.2017, № 444 от 18.05.2017, № 445 от 19.05.2017, № 446 от 19.05.2017, № 132 от 22.05.2017, № 727805 от 22.05.2017, № 728587 от 22.05.2017, № 755491 от 23.05.2017.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 26.06.2017, подтверждающий наличие у ответчика задолженности по состоянию на 26.06.2017 в размере 870 478 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчика претензию № 32-05/ПА/4693 от 14.04.2017 с требованием погасить задолженность, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом угля ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки № 870/16-ЮО от 21.12.2016, накладной № 136 от 21.12.2016, актом № 136 от 21.12.2016, актом сверки взаимных расчётов, содержащими подпись и печать организации ответчика, платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком задолженности и другими  материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный уголь ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность составила 870 478 руб. 32 коп., что подтверждается материалами дела. 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств полного погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО от 21.12.2016 в размере 870 478 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании пункта 4.1 договора поставки пени за период с 22.03.2017 по 25.10.2017 в размере 70 077 руб. 91 коп.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Муниципального образования пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.  

Факт нарушения срока оплаты за поставленный уголь, установленный договором, подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привёл оснований, освобождающих его от её уплаты.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчёта пени в размере 70 077 руб. 91 коп. коп. за заявленный истцом период, суд признаёт его правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истец также просит взыскать пеню за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя её размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Алтайского района Алтайского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Алтайское Алтайского района Алтайского края в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 940 556 руб. 23 коп., в том числе 870 478 руб. 32 коп. задолженности по договору на получение угля из резервного запаса № 870/16-ЮО от 21.12.2016, 70 077 руб. 91 коп. пени за период с 22.03.2017 по 25.10.2017, а также пени за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 0,03 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             А.А.Чайка