АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20974/2022

13 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20974/2022 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ФИО1, истец)

к  акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Энергосбыт Плюс», ответчик)

об обязании совершить действия,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, предъявлен паспорт,

третьего лица: АО «Энергосбыт Плюс»): ФИО2, представитель по доверенности  от 05.09.2022, предъявлен паспорт.

Ответчик о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением  об обязании АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет за услуги потребленной электроэнергии по договору №156213 от 01.01.2018 за период октябрь 2021года в соответствии с п. 140 Постановления Правительства №554 от 18.04.2020, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № 2-685/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

16.06.2022 АО «Облкоммунэнерго» направлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела отзыва. Ответчик не согласен заявленными требованиями, полагает, что расчет истца произведен неверно.  Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.06.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истом  05.07.2022 заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу АО «Энергосбыт Плюс», в дальнейшем при рассмотрении дела просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также АО «Облкоммунэнерго» заявило ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела. Ответчик поддерживает раннее изложенную позицию, также полагает, что АО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

25.07.2022 от АО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела позиции относительно отказа истца от исковых требований в отношении АО «Энергосбыт Плюс». Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу АО «Энергосбыт Плюс» и привлечении в качестве третьего лица. После удаления в совещательную комнату, суд, руководствуясь ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство, о чем вынесено отдельное определение по делу.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать АО «Облкоммунэнерго» определить объем электрической энергии в (кВт/ч), отпущенной из сети АО «Облкоммунэнерго» в августе, сентябре, октябре 2021 года в отношении объекта – здания автомойки по адресу: 

<

...> по точке поставки: на верхних контактах отдельно установленного рубильника в РУ-0,4 кВТ ТП4039 исходя из методики расчета, установленной постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, согласно которого при отсутствии актуальных показаний приборов учета, непригодности их к расчетам, расчет производится на основании замещающей информации, которой может являться показания расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года. Показания аналогичного периода предыдущего года  за основу расчета просит взять ближайшее показание (не расчетное) за июнь-октябрь 2020 года, согласно представленных Актов сверки взаиморасчетов потребленной электрической энергии. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также ответчиком произведен расчет объема за август, сентябрь, август 2021г. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 10.08.2022 третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в части  конкретизации объемов потребления за спорный период). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.09.2022  истцом третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В судебном заседании истец на требованиях о взыскании судебных издержек не наставал, просил оставить их без рассмотрения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Иных  процессуальных ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (потребителем) и АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 г. №, в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых названным договором (п. 1.1 договора).

Объектом энергоснабжения является здание автомойки, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 301, 1 кв.м

25 августа 2021 года  сетевой организацией - АО «Облкоммунэнерго»  проведена проверка прибора учета электрической энергии объекта по адресу 

<

...> автомойка «Кристалл». В ходе проверки  (акт  от 25.08.2021 № П48040488500103) выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока, потребителю указано на необходимость поверить (заменить) измерительные трансформаторы. Акт подписан представителем потребителя без замечаний.

Потребителем проведена поверка трансформаторов (на месте их установки), а также произведена   замена приборов учета в ноябре 2021 года, о чем составлен Акт от 26 ноября 2021 года № Д48043502200102.

Полагая, что сетевой организацией неверно определен объем потребленного в период 01.08.2021 г по 31.10.2021 г. ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском к сетевой организации (с учетом уточнения исковых требований и определения субъектного состава стороны ответчика по делу).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Указанная  правовая позиция содержится в определении Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 142), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа (п. 179 Основных положений № 142).

Судом установлено, что в ходе проверки 25.08.2021г. объекта (автомойка «Кристалл»), расположенного по адресу 

<

...>, было выявлено, что на дисплее прибора учета типа Меркурий 231 АТ-01 заводской № 06042954 учёта отображается ошибка Е-01

25.08.2021 прибор учета типа Меркурий 231 АТ-01 заводской № 06042954 снят с учета. В августе 2021 выставлены зафиксированные показания по прибору учета: Т1-214 555кВ; Т2- 50407кВ. (выставлен объем 7343 кВТ, 1257 кВт).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, вопреки доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств исправности прибора учета  и возможности применения в спорный период его показаний в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований определения объема ресурса  на основании положений п. 140 Основных положений № 442.

При этом истец просит применить за август 2021 аналогичный период август 2020 г., когда были переданы показания 83 кВт.ч, за сентябрь 2021  - аналогичный период сентября 2020 г., когда были переданы показания 85 кВт.ч.

В отношении периода «октябрь 2021 г.» объем потребленной электрической энергии определен исходя из п. 140 Основных положений № 442 по методике – «ближайший расчетный период, за который такие показания имелись», то есть за август 2021 г, при этом,  аналогичный период прошлого года по п. 140 не подлежит применению, поскольку расход за октябрь 2020 г. определен не по показаниям прибора учета, а расчетным способом. По данным сетевой организации расход за октябрь 2021 г. (использован ближайший расчетный период август 2021 г.) составил 8 600 кВт.ч. Истец указывает, что ближайшим расчетным периодом, по которым были переданы показания приборов учета является сентябрь 2020, объем потребления 85 кВт.ч.

Вопреки доводов ответчика, предлагаемая истцом методика расчета с учетом конкретных фактических обстоятельств не противоречит Основным положениям № 142.

Довод АО «Облкоммунэнерго», что он не является ненадлежащим ответчиком является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, поскольку первоисточником формирования объемов электрической энергии, потребленной ФИО1 является сетевая организация, зафиксировавшая расход потребления ФИО1 за октябрь 2021 г. в целях формирования величины полезного отпуска из своей сети и выставления такого объема потребителю.

Подобный подход, при котором потребитель, не согласный с объемом электрической энергии, отпущенной из сети сетевой организацией в соответствующем расчетом периоде вправе предъявить требование напрямую в адрес сетевой организации (первоисточнику формирования данных отпуска из сети) соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «сетевая организация-гарантирующий поставщик», «гарантирующий поставщик-потребитель» (абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и абз.2 п. 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Следовательно, определение объема обязательств потребителей электроэнергии осуществляется в точке поставки электроэнергии, в которой также определяется объем оказанных сетевой организацией услуг потребителям электроэнергии).

Таким образом, в целях восстановления прав на осуществление корректных расчетов электрической энергии поступившей из сети сетевой организации, потребитель вправе предъявить соответствующее требование напрямую сетевой организации, осуществившей расчет объема такому потребителю. При этом, в случае изменения расчетных показателей объема электрической энергии, отпущенной из сети сетевой организации (в том числе на основании решения суда), АО «ЭнергосбыТ Плюс» должен будет аналогичным образом осуществить изменение такого объема в адрес потребителя в рамках заключенного договора, в связи с чем, правовой статус АО «ЭнергосбыТ Плюс», действительно правомерно определить как третье лицо.

Судом также отмечается, что истцом заявлено не требование об осуществлении перерасчета, а требование о совершении действий по определения объема в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом возможных правовых последствий формирования со стороны сетевой организации объема электрической энергии, отпущенной из своей сети конкретному потребителю (предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании таких данных, либо установления ограничений подачи электроэнергии) и законного интереса, за защитой которого обращается истец (в т.ч. предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии), названное требование рассматривается как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абз. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты подлежит отклонено как основанный на неправильном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании  судебных издержек (почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя)  без конкретизации и указания суммы, в настоящем судебном заседании на указанных требованиях истец не настаивал, требование о взыскании расходов  просит оставить без рассмотрения применительно к ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Заявленное ходатайство в указанной части судом рассмотрено и удовлетворено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 6000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) опредклить объем электрической энергии в (кВт/ч), отпущенный из сети АО «Облкоммунэнерго» в период с 01.08.2021 г по 31.10.2021 г. в отношении объекта - здания автомойки по адресу: 

<

...> по точке поставки: на верхних контактах отдельно установленного рубильника в РУ-0,4 кВт ТП 4039 на основании  п. 140 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии» (в том числе за август 2021 г . = 83 кВт/ч., за сентябрь 2021г. = 85 кВт/ч.,   за октябрь 2021г. = 85 кВт/ч).

3. Требования ФИО1  о взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

4. Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб.00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                   О.Г. Дякина