АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8754/2023

г. Архангельск

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области    (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным предупреждения № 2171/23 от 27.04.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каргопольские очистные сооружения» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164110, Архангельская обл., Каргопольский м.о., 

<

...>),

при участии в деле Прокуратуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>), 

при участии в заседании представителей:

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), 

от Прокуратуры Архангельской области - ФИО3 (доверенность от 06.06.2023), 

Суд установил:

администрация Каргопольского муниципального округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предупреждения № 2171/23 от 27.04.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каргопольские очистные сооружения" (далее - третье лицо, ООО "КОС"). 

Определением суда от 18.10.2023 (вынесено протокольно) удовлетворено ходатайство Прокуратуры Архангельской области о вступлении в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Прокуратуры Архангельской области в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве полагало рассмотрение настоящего дела подлежащим отложению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7695/2023 по иску о признании недействительными договоров аренды объектов водоотведения, заключенных между администрацией и ООО "КОС". Поскольку в данном отзыве позиция по делу по существу заявленного требования не была выражена, протокольным определением от 04.10.2023, информация о котором опубликована в "Картотеке арбитражных дел", судебное разбирательство было отложено, третьему лицу суд предложил представить письменное мнение с изложением позиции по делу по существу заявленного требования. 

Представители ответчика, Прокуратуры Архангельской области в судебном заседании 18.10.2023 возражали против отложения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7695/2023, ссылаясь на возможность рассмотрения дела по представленным доказательствам и на то, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7695/2023, поскольку отложение дела является правом, а не обязанностью суда; с учетом предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, судебный акт по делу № А05-7695/2023 не является преюдициальным при рассмотрении данного дела; при этом суд пришел к выводу о том, что дело № А05-8754/2023 может быть рассмотрено по представленным доказательствам. Судом также учитываются установленные процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела, отсутствие определенности относительно даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-7695/2023 с учетом возможности его обжалования, в связи с чем такое отложение может быть неоднократным и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

В Управление 27.01.2023 поступило обращение Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.01.2023 № 313/188 об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 675-м/23). Как следует из указанного обращения, при анализе документов ООО "КОС", направленных в рамках установления на 2023 - 2025 годы долгосрочных тарифов на услуги водоотведения, оказываемые на территории города Каргополя Каргопольского муниципального округа Архангельской области, агентством по тарифам и ценам Архангельской области установлено, что между администрацией и ООО «КОС» заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022.

В обращении Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.01.2023 № 313/188 указано, что изложенное свидетельствует о наличии в действиях администрации признаков нарушения действующего законодательства Российской Федерации, выразившихся в передаче объектов недвижимого муниципального имущества, расположенного на территории города Каргополя Каргопольского муниципального округа Архангельской области во временное владение и пользование ООО «КОС» без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

К обращению приложена копия договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 (далее - договор от 26.10.2022), согласно пункту 1.1 которого администрация (арендодатель по договору) в целях рационального использования муниципального имущества предоставляет во временное владение и пользование, а ООО "КОС" (арендатор по договору) принимает во временное владение и пользование канализационные очистные сооружения на 700 м3/час, с кадастровым номером 29:05:130102:514, площадью 295,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:31, с технологически связанными с ними сооружениями водоотведения (далее - Объект) согласно Приложению.

На основании пункта 1.3 договора от 26.10.2022 он действует с 01.12.2022 по 31.08.2022 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

Во исполнение договора от 26.10.2022 подписан акт приема-передачи указанного имущества во временное владение и пользование третьего лица от 26.10.2022. В приложении к указанному акту содержится перечень имущества с указанием объектов водоотведения, а также года ввода их в эксплуатацию. 

При этом Управлением установлено, что торги в данном случае не проводились. 

В ответ на запрос Управления № 643/23 от 09.02.2023 администрация в пояснениях от 16.02.2023 № 1002 сообщила, что 31.08.2021 введены в эксплуатацию канализационные очистные сооружения на 700 м3/час, с кадастровым номером 29:05:130102:514, площадью 295,7 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130102:31; на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключение договора аренды недвижимого имущества от 27.12.2021 (номер извещения об аукционе в старой версии сайта torgi.gov 011221/49140919/01) заключен договор аренды от 10.01.2022 на вышеуказанные канализационные очистные сооружения со всеми технологически связанными с ними сооружениями водоотведения, с единственным участником, подавшим заявку на участие в аукционе - ООО "КОС"; договор по аукциону был заключен на срок до 30.11.2022. 

Администрация также пояснила, что в декабре 2021 года введены в эксплуатацию еще три объекта водоотведения, по которым заключен договор аренды от 01.03.2022 без проведения торгов, как на объекты, технологически связанные с канализационными очистными сооружениями; договор заключен на срок до 30.11.2022. На основании пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", договор между Каргопольским муниципальным округом Архангельской области и ООО "КОС" заключен на новый срок. Имущество, переданное по договору аренды, входит в состав централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Каргополя. 

В ответ на запрос Управления от 06.04.2023 № 1708/23 администрация при сопроводительном письме от 11.04.2023 № 2381 представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов водоотведения, переданных по договору аренды ООО "КОС".

По результатам рассмотрения обращения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области и представленных администрацией документов, Управление пришло к выводу, что действия по передаче без проведения торгов ООО «КОС» муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоотведения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 свидетельствуют о наличии со стороны администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем 27.04.2023 ответчиком в адрес заявителя вынесено предупреждение № 2171/23 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства.

Данным предостережением на заявителя возложена обязанность в срок до 17.11.2023 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, принять меры по устранению последствий такого нарушения, а именно: обеспечить возврат в казну муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоотведения, предоставленного ООО "КОС" на условиях аренды недвижимого имущества от 26.10.2022. 

Не согласившись с указанным предостережением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 заключен без проведения торгов на основании части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель указывает, что ранее по итогам проведенного в декабре 2021 года аукциона с ООО «КОС» был заключен аналогичный договор аренды недвижимого имущества от 10.01.2022, за исключением трех объектов водоотведения, введенных в эксплуатацию в декабре 2021 года, которые по договору аренды от 01.03.2022 были переданы ООО «КОС» позднее, как технологически связанные с уже находившимся в аренде у общества имуществом. Срок пользования объектами водоотведения согласно условиям вышеназванных договоров от 10.01.2022 и от 01.03.2022 был определен до 30.11.2022. Ссылаясь на исключения, предусмотренные статей 17.1 Закона о защите конкуренции, администрация заключила с ООО «КОС» новый договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 в отношении рассматриваемых объектов водоотведения, составлявших ранее предмет договоров аренды от 10.01.2022 и от 01.03.2022, но уже без проведения процедуры торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, вынесение администрации предупреждения препятствует свободному распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности Каргопольскому муниципальному округу.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился, поскольку согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2022, заключенного по итогам проведенных в декабре 2021 года торгов, в числе переданных объектов водоотведения, относящихся к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Каргополя, были те, срок эксплуатации которых превышал 5 лет, а значит порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в данном случае не подлежал применению. Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования указанными объектами должна была быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Кроме того, предусмотренное частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции исключение при заключении нового договора недвижимого имущества от 26.10.2022 не могло быть применено в силу положений части 2 указанной статьи. 

Управление также отмечает, что в состав имущества, переданного ООО «КОС» на условиях договора аренды от 26.10.2022, вошли два объекта, которые ранее не передавались обществу по договорам аренды от 10.01.2022 и от 01.03.2022, а именно: бытовая канализация (кадастровый номер 29:05:130103:916) и бытовая канализация (кадастровый номер 29:05:130103:918).

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном мнении указало, что поддерживает позицию заявителя.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

По смыслу названных положений Закона № 135-ФЗ предупреждение выступает действенным инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 названного Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения). Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

В данном случае оспариваемое предупреждение выдано с целью возможного устранения негативных последствий, связанных с фактом возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, согласно которой не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Закона.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В рассматриваемом случае Управлением выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

С позиции законодательства о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из положений статей 4 и 15 Закона № 135-ФЗ следует, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение    конкуренции    свидетельствует    о    том,    что    в    результате    принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Применительно к рынку водоснабжения и водоотведения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок, именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пункт 8 части  1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции к исключениям относит случаи предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 этой статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Вместе с тем, силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом, частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что в отношении муниципальных объектов водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

При этом, как следует из договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2022, заключенного по итогам проведенных в декабре 2021  года торгов, в числе переданных объектов водоотведения, относящихся к централизованной системе водоснабжения и водоотведения г. Каргополя, были те, срок эксплуатации которых превышал 5 лет, а значит порядок распоряжения государственным и муниципальным имуществом, предусмотренный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, в данном случае не подлежал применению. 

Так, в число переданных по договору от 10.01.2022 сооружений водоотведения вошли объекты (10 объектов), введенные в эксплуатацию в период с 1967 по 1981 годы (главный коллектор с разводящими сетями, кадастровый номер 29:05:000000:178, год ввода в эксплуатацию 1980, здание хлораторной станции кадастровый номер 29:05:130111:221, год ввода в эксплуатацию 1967, канализационная насосная станция №3 кадастровый номер 29:05:130111:217, год ввода в эксплуатацию 1967, канализационная насосная станция №2 кадастровый номер 29:05:130111:214, год ввода в эксплуатацию 1967, канализационная насосная станция №1 кадастровый номер 29:05:130111:215, год ввода в эксплуатацию 1967, здание канализационной насосной станции кадастровый номер 29:05:130123:116, год ввода в эксплуатацию 1980, здание канализационной насосной станции кадастровый номер 29:05:130109:127, год ввода в эксплуатацию 1981, накопитель сточных вод кадастровый номер 29:05:130111:471, год ввода в эксплуатацию 1971, канализационные сети чугунные кадастровый номер 29:05:130111:424, год ввода в эксплуатацию 1978, канализационная насосная станция кадастровый номер 29:05:130108:154, год завершения строительства 1981).

С учетом изложенного, поскольку среди переданных по договору от 10.01.2022 объектов ряд объектов имели срок ввода в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты заключения договора, согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача таких объектов должна была быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Следовательно, новый договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 между администрацией и ООО «КОС» также не мог быть заключен по правилам статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей ряд исключений, позволяющих не проводить торги, в том числе в рамках исключения, установленного частью 9 указанной статьи.

Заключение договора аренды от 26.10.2022, по условиям которого администрация  передает ООО "КОС" объекты, ранее являвшиеся предметом договора аренды от 10.01.2022 и от 01.03.2022, а также дополнительно к ним двух новых объектов  (бытовая канализация кадастровый номер 29:05:130103:916, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2022 и бытовая канализация кадастровый номер 29:05:130103:918, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2022) без проведения конкурентных процедур мотивировано тем, что новые объекты (бытовая канализация кадастровый номер 29:05:130103:916, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2022 и бытовая канализация кадастровый номер 29:05:130103:918, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 2022) являются технологически связанными с объектами, права владения и пользования которыми возникли у Общества на основании договоров от 10.01.2022 и от 01.03.2022. 

Вместе с тем, как ранее отмечено, в силу части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотренный в части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Поскольку изначально имущество подлежало передаче по концессионному соглашению,  порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», то заключение договора аренды от 26.10.2022 не могло обосновываться нормами Закона №135-ФЗ.  

В данном случае из материалов дела суд усматривает, что администрация и ООО "КОС" последовательно заключали договоры аренды отдельных объектов, составляющих систему централизованного водоснабжения и водоотведения (договоры от 10.01.2022 и от 01.03.2022), а в последующем  договор от 26.10.2022 в отношении тех же объектов с включением двух новых объектов, в целях обхода установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» требований к форме договора о передаче прав владения и пользования и порядку заключения концессионного соглашения.

Принимая во внимание состав переданного ООО «КОС» муниципального имущества, с точки зрения части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении такая передача прав владения и (или) пользования соответствующими объектами, в том числе по договору аренды от 26.10.2022, должна была быть осуществлена исключительно по концессионному соглашению путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Следует также отметить, что в состав имущества, переданного ООО «КОС» на условиях договора аренды от 26.10.2022, вошли два объекта, которые ранее не передавались обществу по договорам аренды от 10.01.2022 и от 01.03.2022, а именно: бытовая канализация (кадастровый номер 29:05:130103:916) и бытовая канализация (кадастровый номер 29:05:130103:918).

Таким образом, предоставление администрацией в пользование ООО «КОС» объектов водоотведения без проведения торгов на условиях договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 свидетельствует о несоблюдении установленных действующим законодательством требований, при том что объекты жилищно-коммунального хозяйства, как имущественный комплекс, представляют собой ограниченный ресурс и приобретение права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры предопределяет возможность входа на соответствующий рынок.

Применительно к рынку водоснабжения и водоотведения необходимость правомерной конкурентной борьбы (соперничества) возникает при входе на товарный рынок, именно тогда, когда формируются законные условия определенной сферы обращения товара. При этом самостоятельные действия каждого из конкурентов, их соперничество предполагаются ранее, нежели товар вводится в оборот.

Специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения.

Управлением установлено, что установленный законодательством порядок не соблюден, конкурс при передаче спорного имущества в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не проводился. Администрация данный факт не отрицает.

С учетом изложенного, действия по передаче без проведения торгов ООО «КОС» муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоотведения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2022 свидетельствуют о наличии со стороны администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом причины, по которым рассматриваемое муниципальное имущество было передано ООО «КОС» (в том числе в целях организации водоотведения на территории муниципального образования), не имеют правового значения для установления признаков нарушения требований Закона о защите конкуренции.

Само по себе достижение целей обеспечения населения и организаций услугами водоотведения в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не исключает необходимости соблюдения требований Закона о водоснабжении и водоотведении, которым определен особый порядок распоряжения таким имуществом.

Следует отметить, что предусматривая право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из обязательных условий - соответствие действий собственника закону и иным правовым актам.

Суд полагает, что у Управления имелись правовые основании для выдачи оспариваемого предупреждения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области № 2171/23 от 27.04.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова