ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12708/2021

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика - ФИО4 (личность установлена по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной ответственностью  строительная  компания  «Уютный  Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-12708/2021

по иску общества   с   ограниченной ответственностью  строительная  компания  «Уютный  Дом»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Прайд»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 93 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319112100031693), муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН 1102011042, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее - ООО СК «Уютный Дом», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ООО «Прайд», ответчик) о взыскании 2 248 182 руб. задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное  дошкольное  образовательное  учреждение «Детский сад № 93 комбинированного вида», индивидуальный     предприниматель     ФИО5, муниципальное    учреждение    Управление    капитального    строительства (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Уютный Дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-12708/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, подписав и скрепив печатью Акт о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020, указав в качестве основания договор №07/2020 от 13.07.2020 года и произведя оплату по договору, ответчик своими действиями подтвердил исполнение договора, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не определять обязательства между сторонами как бесспорные договорные отношения. Кроме того, произведя оплату по акту о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020, в котором указаны не только работы, но и материалы, ответчик согласился с представленными объемами работ и представленными материалами. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор №07/2020 от 13.07.2020 года (сметы к нему) в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлены, как и равно не представлено доказательств передачи такого договора истцу. Истец неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на данное обстоятельство, однако суд не дал правовой оценки доводам истца. Суд первой инстанции принял бездоказательным довод истца, что помимо выполнения работ, им для выполнения работ третьим лицом (ИП Фризон) приобретались материалы. Суд первой инстанции посчитал, что на ком лежала обязанность по приобретению материалов и за чей счет, у суда отсутствует возможность определить. Ремонт производился из материалов истца, в подтверждение чего были представлены в материалы дела первичные документы о покупке данных материалов (счета, товарные накладные, чеки, платежные поручения). В материалы дела ответчик представил документы на приобретение проф. настила и документы на перевозку. Третье лицо (ИП Фризон) в материалы дела не представило ни одного документа по приобретению материала. Однако, в своих письменных позициях ответчик и ИП Фризон (третье лицо) утверждали, что материалы (на строительство пяти блоков детского сада) в полном объёме были приобретены исключительно за счёт средств ООО «Прайд» и переданы ИП Фризон. В свою очередь ответчик не представил в материалы дела ни одного первичного документа о приобретения материалов у третьих лиц и документов об их оплате (исключение составляет кровельное железо на сумму 1 193 864,40 руб.). В локальной смете от 16.10.2020 года имеются нестыковки, на которые обращал внимание истец в судебных заседания, а именно: локальна смета №1 составлена в текущих ценах на март 2021 года, тогда как работы были выполнены на 16.10.2020, в итоговых данных сметная стоимость материалов указана по объёму 0, но сумма стоимости материалов составляет 163402,43 руб. Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом статьи 65 АПК РФ, выразившийся в непредставлении доказательств ведения общего и специального журналов работ, а также доказательств передачи ответчику исполнительной документации, является ошибочным в виду следующего. Указанные обстоятельства, по мнению истца не подлежали исследованию и доказательству в суде, по причине того, что стороны подписали акт выполненных работ от 16.10.2020 №1, соответственно стороны не оспаривали их проведение. Журнал работ в данном случае не имеет правового значения при признании факта выполнения работ, зафиксированного в акте от 16.10.2020 №1. При этом суд первой инстанции принял акт №1 в качестве относимого доказательства по делу.

В письменных пояснениях истец указал на то, что ответчик своим ответом ввёл суд в заблуждение, говоря о том, что материалы у него остались от исполненных контактов с Фондом 2020 году, тогда как 2020 году Фондом и ООО «Прайд» контракты не заключались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, от 25.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.03.2023 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 15.03.2023.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, локальной сметы № 01:00372, сопроводительного письма от 07.12.2020 № 07-12, и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Заявление мотивировано имеющимися сомнениями в достоверности представленных документов в части имеющейся на них подписи генерального директора ООО «Прайд» ФИО4

Истец представил возражение на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы. 

Заявление о фальсификации и  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представителям сторон ФИО3 и ФИО4 судом апелляционной инстанции разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны председательствующим подписки от 07.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, подписанный между ООО «Прайд» (генподрядчик) и ООО СК «Уютный Дом» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93» (далее - работы) по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался в свою очередь принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем работ определяется приложениями № 1 (техническое задание), № 2 (локальная смета) к договору (пункт 1.2 договора). 

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 385 411 руб. 75 коп. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения договора. В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%  на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и соответствующих счетов, предъявленных субподрядчиком к оплате. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать генподрядчику ее результаты по формам КС-2, КС-3, акту приемки работы (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ: 16 октября 2020 года с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1. договора возвращает подписанные акты субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме.

Как утверждает истец, он во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 688 182 руб. и с сопроводительным письмом от 07.12.2020 № 07-12 вручил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме №№ КС-2, КС-3 от 16.10.2020 (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), которые получены генподрядчиком, о чем свидетельствует отметка о получении.

Ответчиком подписан и возвращен акт выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.10.2020 № 1 на сумму 2 440 000 руб., который в последствии оплачен платежными поручениями: от 13.11.2020 № 188, от 17.11.2020 № 192, от 04.12.2020 № 203.  

Остальные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не подписаны и не оплачены. По мнению истца на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 248 182 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.09.2021 № 20-09 об оплате работ по договору от 13.07.2020 № 07/2020. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, локальной сметы № 01:00372, сопроводительного письма от 07.12.2020 № 07-12, и ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации является правом суда, но не обязанностью, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Прайд» в удовлетворении о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что в данном случае достоверность доказательств, подлинность которых оспаривается ФИО6, может быть проверена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя проверку доказательств, подлинность которых оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, оспаривает договор №07/2020 от 13.07.2020, сопроводительное письмо исх. № 07-12 от 07.12.2020 и локальную смету №01:00372 в качестве основания указывает, что подписи в указанных документах не принадлежат ФИО4

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел материалы дела и проанализировал документы, представленные ответчиком, которые ответчик не оспаривает, что подписи в них принадлежат ФИО4, а именно:

-Договор № 2/2020- кровля от 10.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93», Локальная смета 1.1, КС-2 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 1 от 31.08.2020 (том 1 стр. 36-39);

-Договор № 3/2020- кровля от 14.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93», Локальная смета 1.2, КС-2 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 1 от 31.08.2020 (том 1 стр. 40);

-Договор № 4/2020- кровля от 17.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93» Локальная смета 1.3, КС-2 № 1 от 31.08.2020;

-Договор № 5/2020- кровля от 17.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93», Локальная смета 1.4, КС-2 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 1 от 31.08.2020;

-Договор № 6/2020- кровля от 19.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93», Локальная смета 1.5, КС-2 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 1 от 31.08.2020;

-Договор № 7/2020- кровля от 21.08.2020 между ООО «Прайд» и МДОУ «Детский сад № 93», Локальная смета 1.6, КС-2 № 1 от 31.08.2020, КС-3 № 1 от 31.08.2020;

-Договор субподряда от 13.07.2020 между ООО «Прайд» и ИП ФИО5 на сумму 298000,00 руб., Локальная смета 1, КС-2 № 1 от 16.10.2020, КС-3 № 1 от 16.10.2020.

-Счет - фактура ООО «Прайд» - ООО «ЭнергопотокПлюс».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписи ФИО4  визуально совпадают с подписями на предоставленных в материалы дела истцом Договоре субподряда № 07/2020 от 13.07.2020 между ООО СК «Уютный дом» и ООО «Прайд» 7385411,75 руб., Локальной смете 01:300372, Локальной смете 1.1, Локальной смете 1.2, Локальной смете 1.3, Сопроводительном письме № 07-12 от 07.12.2020 в адрес ООО «Прайд».

Для визуального сравнения можно привести в качестве примера, где визуально   не совпадает с подписями на выше перечисленных документах:

-Соглашение о расторжение договора №1/2020 от 20.11.2020 (том 1 стр. 108);

-КС-2 № 1 от 16.10.2020 между ООО СК «Уютный дом» и ООО «Прайд» на сумму

2440000,00 руб. (том 1 стр.109);

-Договор субподряда от 13.07.2020 между ООО «Прайд» и ИП ФИО5, Локальная смета 1, КС-2 № 1 от 16.10.2020, КС-3 № 1 от 16.10.2020 (том 1 стр. 138-149).

-Акт приема передачи груза от 20.08.2020 (том 4 стр.81);

-Акт приема передачи груза от 12.08.2020 (том 4 стр.82);

-Акт приема передачи груза от 27.07.2020 (том 4 стр.83);

-Акт приема передачи груза от 30.07.2020 (том 4 стр.84);

-Акт приема передачи груза от 04.09 .2020 (том 4 стр.84);

-Ходатайство о проведении экспертизы к судебному заседанию 07.03.2023.

Таким образом, оспаривая одни документы на предмет неподписания ФИО7 и не оспаривая другие документы, где визуально видно, что подписи на спорных документах идентичны тем документам, которые представил ответчик, суд апелляционной инстанции расценивает такое процессуальное поведение ответчика, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации и ходатайства ответчика о  назначении экспертизы.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, отнёсся критически к договору субподряда от 13.07.2020 №07/2020, поскольку спорный договор субподряда на сумму всех заключенных между ответчиком и третьим лицом договоров подряда «заключен» 13.07.2020, т.е. до согласования всех существенных условий и заключения договора подряда между подрядчиком и заказчиком. Так, суд при оценке данного договора принял во внимание указание реквизитов и печатей сторон на отдельном листе договора.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

В статье 431 ГК РФ установлено, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункта 3 статьи 432 ГК РФ подписав и скрепив печатью Акт о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020, указав в качестве основания договор №07/2020 от 13.07.2020 года и произведя оплату по договору, ответчик своими действиями подтвердил исполнение договора, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не определять обязательства между сторонами как бесспорные договорные отношения.

Кроме того, произведя оплату по акту о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020, в котором указаны не только работы, но и материалы, ответчик согласился с представленными объемами работ и представленными материалами.

Неподписание договора от 13.07.2020 и локальной сметы №01:00372 самим ФИО4 либо кем-то от его имени не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данная сделка в любом случае одобрена путём подписания Акта о приёмке выполненных работ №1 от 16.10.2020 и произведённой оплатой (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) и исцелена исполнением (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что к данному случаю правомерно применить правило эстоппеля, поскольку возможность истца ссылаться на формальный дефект договора заблокирована как последующим одобрением, так и конвалидацией сделки.

Вывод суда первой инстанции сводиться к тому, что документы, представленные истцом в обоснование иска, в том числе договора субподряда от 13.07.2020, актов о приёмке выполненных работ в форме КС-2, сопроводительное письмо от 07.12.2020 №07-12, по мнению суда не соответствуют датам указанным в них.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны исполняли обязательства по договору субподряда от 13.07.2020, представленного истцом.

Утверждения ответчика сводились к тому, что существовал договор субподряда №07/2020 от 13.07.2020 в иной редакции на сумму 2 440 000,00 руб.

При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ  договор №07/2020 от 13.07.2020 года (сметы к нему) в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлены, как и равно не представлено доказательств передачи такого договора истцу. 

Суд первой инстанции принял бездоказательным довод истца, что помимо выполнения работ, им для выполнения работ третьим лицом (ИП Фризон) приобретались материалы. Суд первой инстанции посчитал, что на ком лежала обязанность по приобретению материалов и за чей счет, у суда отсутствует возможность определить.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонт производился из материалов истца, в подтверждение чего были представлены в материалы дела первичные документы о покупке данных материалов (счета, товарные накладные, чеки, платежные поручения).

В материалы дела ответчик представил документы на приобретение проф. настила и документы на перевозку. Третье лицо (ИП Фризон) в материалы дела не представило ни одного документа по приобретению материала. Однако, в своих письменных позициях, ответчик и ИП Фризон (третье лицо) утверждали, что материалы на строительство пяти блоков детского сада в полном объёме были приобретены исключительно за счёт средств ООО «Прайд» и переданы ИП Фризон. В свою очередь ответчик не представил в материалы дела ни одного первичного документа о приобретении материалов у третьих лиц и документов об их оплате (исключение составляет кровельное железо на сумму 1 193 864,40 руб.)

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства приобретения материалов, используемых при проведении работ. Однако ответчик в материалы дела представил счет фактуру и передаточный акт от 04.09.2020 года (стр. 157 т.2) - Заказ клиента № ЦБ -128 от 09.07.2020 при том, что контракт между Детским садом №93 и ответчиком заключен 13.07.2020).

Согласно представленным документам ответчика - Заказ клиента № ЦБ - 128 от 09.07.2020 (в котором указано кровельное железо) из представленных материалов не имеется технической возможности произвести строительно - монтажные работы согласно ГОСТу, Своду Правил, технологии завода производителя (Технониколь), устройства плоской кровли из ПВХ мембраны блока №5 (смета № 01:00372 от 13.07.2020) требуемые материалы, утвержденные в технологии для монтажа плоской кровли из ПВХ мембраны (в виде материалов Утеплитель пеноплекс, ПВХ мембрана, Пароизоляционная пленка, прижимная планка отражены в счет фактурах истца за номером (счет- фактура №СКР0713-0010/1101 от 13.07.2020, счет-фактура №СКР0730-0023/1101 от 30.07.2020, счет- фактура №СКР0911-0015/1101 от 11.09.2020, счет- фактура № ЦБ-99 от 09.09.2020).

По представленным документам ответчика -Заказ клиента № ЦБ - 128 от 09.07.2020 (в котором указано кровельное железо) из представленных материалов не имеется технической возможности произвести строительно - монтажные работы согласно ГОСТу, Своду Правил, и по всем остальным 4 корпусам детского сада №93, так как для строительно - монтажных работ требуется не только кровельное железо и доска, а также большой спектр расходных материалов и материалов для монтажа других иных параллельных работ, которые отражены в сметах между заказчиком в лице детского сада № 93 и генподрядчиком в лице ООО «Прайд», а также в сметах между генподрядчиком в лице ООО «Прайд» и субподрядчиком в лице ООО СК «Уютный Дом».

Суд первой инстанции оценил доказательства представленные ответчиком в материалы дела, а именно договоры субподряда от 13.07.2020 г (заключенный между ООО «Прайд» и ИП Фризон (третье лицо) на сумму 298000,00 руб. и 515000,00 руб., а также локальные сметы, акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форме №КС-3 к данным договорам.

Из данных документов суд первой инстанции установил, что ИП ФИО5 выполнялись только работы, стоимость материалов в них не отражена.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Так, в локальной смете от 16.10.2020 года (стр.156 т.2) имеются нестыковки, на которые обращал внимание истец в судебных заседания, а именно: локальна смета №1 составлена в текущих ценах на март 2021 года, тогда как работы были выполнены на 16.10.2020, в итоговых данных сметная стоимость материалов указана по объёму 0, но сумма стоимости материалов составляет 163402,43 руб. 

Судом первой инстанции также сделан вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств ведения общего и специального журналов работ, а также передачи ответчику исполнительной документации, общего и специального журналов работ, как предусмотрено условиями пунктов 3.4.2 и 5.1 договора субподряда, на заключение которого ссылается истец.

Относительно указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку стороны подписали акт выполненных работ от 16.10.2020 №1, соответственно стороны не оспаривали их проведение. Журнал работ в данном случае не имеет правового значения при признании факта выполнения работ, зафиксированного в акте от 16.10.2020 №1. При этом суд первой инстанции принял акт №1 в качестве относимого доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2022 по делу № А29-12708/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «Уютный  Дом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 248 182 (два миллиона двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 00 копеек задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, 37 241 (тридцать семь тысяч двести сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1