АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6679/2017

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Инвест» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Инвест»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А63-6679/2017 (Ф08-14606/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Инвест» (далее – ООО «Кэпитал-Инвест») с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, исключив из перечня имущества, подлежащего реализации, обеспечивающее требование ПАО Банк «ФК Открытие» право аренды земельного участка общей площадью 1 375 кв. м, кадастровый номер 26:33:070201:563 и благоустройство территории в виде парковки на указанном земельном участке; установлении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требование ПАО Банк «ФК Открытие», без учета права аренды земельного участка общей площадью 1 375 кв. м, кадастровый номер 26:33:070201:563 и благоустройства территории в виде парковки на указанном земельном участке.

Определением суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кэпитал-Инвест» просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Пятигорска в лице муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», с которым был заключен договор аренды. Поскольку договор аренды был расторгнут, суду необходимо было назначить экспертизу для установления стоимости реализуемого имущества.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) в размере 266 547 тыс. рублей основного долга.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в части признания обоснованными сумм задолженности по просроченным процентам, по процентам за просроченный кредит, в части обеспечения обязательств залогом имущества должника выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 35 766 920 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по процентам в размере 24 673 452 рубля 67 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 11 093 467 рублей 66 копеек.

Требования банка в размере 35 766 920 рублей 33 копейки учтены как обеспеченные залогом имущества должника: в рамках договоров ипотеки от 27.12.2013                   № КЛ 57/07-32-13, от 27.12.2013 № КЛ 58/07-З2-13 на сумму 135 736 тыс. рублей.

В определении от 17.10.2017 судом установлено, что банк и должник 12.12.2013 заключили договор поручительства № КЛ 57/07-П2-13, в обеспечение исполнения обязательств по которому 27.12.2013 банк и должник заключили договор ипотеки № КЛ 57/07-З2-13 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 135 736 тыс. рублей.

Предметом залога является нежилое здание, назначение: нежилое, площадь общая: 4356,2 кв. м., этажность: 7, подземная этажность: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 26:33:070101:1035 и право аренды земельного участка по адресу: 

<

...> в районе ОАО «Пятигорский хлебокомбинат», разрешенное использование под незавершенным строительством объектом – торговым центром (лит. А), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадь 1375 кв. м, кадастровый номер 26:33:070201:563.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии                             от 12.12.2013 № КЛ 58/07-13 банк и должник 27.12.2013 заключили договор последующей ипотеки № КЛ 58/07-З2-13 недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 135 736 тыс. рублей.

Предметом залога также является нежилое здание с правом аренды земельного участка по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018), с учетом исправительного определения от 13.06.2018, суд вынес дополнительное определение, в котором указал, что требования банка в размере 113 147 тыс. рублей подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества в рамках договора ипотеки от 27.12.2003            № КЛ 57/07-32-13, 21 300 тыс. рублей подлежат учету как требования обеспеченные залогом имущества в рамках договора ипотеки от 27.12.2013 № КЛ 58/07-32-13.

13 декабря 2018 года определением суда разрешены разногласия, возникшие по Порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Торговый дом ТЛ» (далее – Положение). Положение утверждено в редакции ПАО Банк «ФК Открытие». 

Положением утверждена начальная продажная стоимость имущества, размер задатка и организатор торгов.

ООО «Кэпитал-Инвест» ссылается на то, что согласно договору аренды земельного участка от 29.05.2013 № 19/13ю должнику принадлежало право аренды на земельный участок общей площадью 1 375 кв. м, кадастровый номер 26:33:070201:563, срок договора – с 13.09.2012 по 12.08.2016. 

9 декабря 2016 года администрацией города Пятигорска и должником подписано соглашение о расторжении договора аренды. В связи с чем залог права аренды прекратился. Таким образом, залог права аренды земельного участка действовал в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращен в связи с прекращением договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кэпитал-Инвест». 

29 мая 2013 года между администрация и должник заключили договор аренды земельного участка № 19/13ю.

09 декабря 2016 года администрация и должник заключили соглашение о расторжении договор аренды. 

09 декабря 2016 года администрация и должник заключили договор аренды земельного участка № 71/16ю.

ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) с заявлением о регистрации договора аренды от 09.12.2016. 10.02.2017 из Управления поступило уведомление № 26/135/001/2017-851, согласно которому регистрация нового договора аренды не может быть произведена, поскольку не погашена регистрация договора аренды от 29.05.2013. 

ФИО3 обратился в Управление с заявлением о разъяснении. Согласно сообщению от 10.05.2017 № 26/135/001/2017-851 регистрация соглашения о расторжении договора аренды не произведена, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя (банка) на расторжение договора аренды, после регистрации которого будет утрачен предмет залога – право аренды. 

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                        «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.05.2013 № 19/13ю является действующим. Вышеизложенное также подтверждается представленными Управлением в материалы обособленного спора материалами реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 26:33:070201:563, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основания для проведения экспертного исследования в рассматриваемом случае отсутствуют. В материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств для всестороннего и полного его рассмотрения в рамках заявленных требований.

В привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и интересы администрации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021  по  делу А63-6679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи         М.Г. Калашникова    

Е.Г. Соловьев