Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3559/2023

25 декабря 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной М.Н., Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471, ОГРН 1037722015847) к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 1435332211, ОГРН 1181447006069) о взыскании 35 592 910,28 рублей.

встречного иска о понуждении к исполнению обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (онлайн) по доверенности, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании 34445 666,03 рублей, в том числе 12 096 198,17 рублей основного долга по договору №31806570908 от 04.07.2018, 595 737,76 рублей неустойки по пункту 7.3 договора за период с 07.09.2022 по 22.03.2023 и далее с 23.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 21 753 730,10 рублей суммы обеспечительного платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергия» о понуждении к исполнению обязательства принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил проект решения по делу, исковые требование поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик ходатайствует об объединении дел № А58-3559/2023 и № А58-10691/2023, возражает против удовлетворения основного искового заявления, поддерживает встречное исковое заявление. Истец возражает против объединения дел ввиду затягивания рассмотрения дела по настоящему спору.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что объединение дел № А58-3559/2023, № А58-10691/2023 не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, напротив, с учетом требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении объединенного дела с самого начала) будет способствовать необоснованному затягиванию рассмотрения дела, при этом отдельное рассмотрение  дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению и отсутствует риск принятия противоречащих друг другу решений. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 14.12.2023 с 10 часов 51 минут до 18.12.2023 до 15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец представил уточнение иска в части неустойки в размере 1 742 982,01 рублей за период с 07.09.2022 по 18.12.2023 и далее с 19.12.2023 по день фактической оплаты, в остальной части поддерживает ранее заявленное требование.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска в части неустойки.  

Ответчик с иском не согласен, так как в части работы полностью не выполнены, требование о возврате обеспечения заявлено преждевременно, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (подрядчик, далее истец, ООО «ТехноСерв АС») и акционерным обществом «Теплоэнергия» (заказчик, ответчик, АО «Теплоэнергия») заключен договор № 31806570908 от 04.07.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (далее – работы) по объекту «Реконструкция котельной «ФИО3 200» по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019) цена договора составляла 170 036 222,88 рублей, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, всего 202 946 436,09 рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после их приемки заказчиком на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2, КС-3).

В соответствии пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.07.2018 срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору установлен до 25 июня 2020 года. 

В 2018 году между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 64 724 732,50 рублей, в т.ч. НДС 18 %: КС-2, КС-3 № 1 от 07.09.2018 на сумму 23 044 962,72 рубля, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 2 от 08.10.2018 на сумму 12 668 812,34 рублей, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 3 от 14.12.2018 на сумму 9 225 389,13 рублей, в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 4 от 17.12.2018 на сумму 19 785 568,31 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Работы по сдаче объекта были завершены в августе 2020 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.08.2020.

Впоследствии подписаны истцом 17.10.2022 и ответчиком 27.10.2022 акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 08.08.2022 на сумму 112 096 198,17 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Всего подрядчиком выполнено работ по договору на 148 264 966,70 рублей + НДС, всего 176 820 930,67 рублей с НДС, из них заказчиком оплачено работ на сумму 164724732,50 рублей, в связи с чем по расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составляет 12 096 198,17 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчиком за просрочку по оплате выполненных работ за период с 07.09.2022 по 22.03.2023 (197 дней) начислена неустойка в размере 595 737,76 рублей.

Согласно пункта 13.1 договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 21 753 730,10 рублей. Подрядчик платежным поручением № 384 от 29.06.2018 оплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 21 753 730,10 рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 договора обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения договора.

Факт выполнения необходимого для заказчика объема работ по договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 31.08.2020, подписанным заказчиком.

В ходе подписания акта КС-11 у заказчика возник ряд замечаний, которые были отражены в протоколе рабочего совещания по объекту: «Реконструкция котельной «ФИО3 200» по адресу: РС (Я), 

<

...>» от 31.08.2020.

После устранения подрядчиком всех замечаний заказчик подписал акт об устранении замечаний по объекту: «Реконструкция котельной «ФИО3 200» по адресу: РС (Я), 

<

...>» от 25.11.2020. 

Каких-либо замечаний по договору после подписания вышеуказанных документов с 2020 года в адрес истца от ответчика не поступало.

15.09.2020 состоялось торжественное открытие котельной им. Назарова на ФИО3 200. В настоящее время объект эксплуатируется заказчиком. С даты ввода объекта в эксплуатацию каких-либо претензионных требований относительно объема и качества работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Истец, ссылаясь на отсутствие у заказчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, направил ему требование о его возврате № исх-TS-23-716 от 27.02.2023, которое было получено заказчиком 14.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером 11139581001994.

27.02.2023 истец направил ответчику претензию № исх-TS-23-716 от 27.02.2023 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 12 096 198,17 рублей, неустойки, обеспечительного платежа в размере 21 753 730,10 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.06.2023.

В рамках дела Акционерное общество «Теплоэнергия» заявило встречный иск о понуждении к исполнению обязательства по договору подрядных работ № 31806570908 от 04.07.2018 по объекту: «Реконструкция котельной «ФИО3 200» по адресу: 

<

...> полном объеме: в том числе:

- обустройство проездов и площадок;

- обустройство металлических ограждений;

- обустройство поддонов ПД-1, ОП-1;

-обустройство стен;

- выполнение работ по отмостке;

- обустройство свай.

Ответчик по встречному иску не согласен в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствия оснований для удовлетворения иска и т.д. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, возникшими из договора строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленных материалов дела следует, что подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 176 820 930,67 рублей с НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика 27.10.2022 без каких-либо возражений и замечаний.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 164 724 732,50 рублей, что ответчиком не оспаривается, таким образом, заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 12 096 198,17 рублей.

Пунктом 2.6 спорного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней после их приемки заказчиком на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2, КС-3).

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ТехноСерв АС» о взыскании 12 096 198,17 рублей с АО «Теплоэнергия» задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пунктам 7.2, 7.3 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки ЦБ РФ за просрочку оплаты задолженности в размере 12 096 198,17 рублей за период с 07.09.2022 по 18.12.2023 в уточненном размере 1 742 982,01 рублей и последующее начисление неустойки с 19.12.2023 до фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 5 от 08.08.2022 подписаны истцом электронно 17.10.2022, а ответчиком 27.10.2022, по мнению суда, истец вправе начислять неустойку за просрочку оплаты только с 29.11.2022 в порядке пункта 2.6 договора, которая предусматривает оплату выполненных работ течение 30 календарных дней после их приемки заказчиком на основании актов выполненных работ и справок об их стоимости (КС-2, КС-3).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 12 096 198,17 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1 492 566,66 рублей за период с 29.11.2022 по 18.12.2023 и далее с 19.12.2023 по день фактической оплаты, при этом в остальной части неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, неустойка истцом рассчитана исходя из 1/300 однократной ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответчик не доказал экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете еще более низкой ставки.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование ООО «ТехноСерв АС» о взыскании с АО «Теплоэнергия» неустойки по пункту 7.3 договора в размере 1 492 566,66 рублей за период с 29.11.2022 по 18.12.2023 и далее с 19.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ России от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика обеспечения исполнения договора в размере 21 753 730,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Между тем из материалов дела следует, что данному договору стоимость невыполненных работ составляет 21 771 256,18 рублей без учета НДС, что также подтверждается пояснениями истца.

Доводы истца об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, так как заказчиком пропущен срок исковой давности по требованию о выполнении подрядчиком невыполненных работ по договору, а также истек гарантийный срок, т.е. фактически отсутствуют обязательства, во исполнение которого выдано обеспечение, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не связывают момент возврата обеспечительного платежа с истечением гарантийного срока либо срока исковой давности по требованию о выполнении подрядчиком невыполненных работ по договору. 

Исходя из несоблюдения условия договора о надлежащем исполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору, суд не усматривает оснований для  удовлетворения иска в части требования о возврате обеспечительного платежа.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим отказу тебование ООО «ТехноСерв АС» о взыскании с АО «Теплоэнергия» обеспечительного платежа в размере 21 753 730,10 рублей.

По встречному исковому заявлению АО «Теплоэнергия» о понуждении к исполнению обязательства суд исходит из следующих обстоятельств дела.

АО «Теплоэнергия» просит суд понудить ООО «ТехноСерв АС» к исполнению обязательства по договору подрядных работ №31806570908 от 04.07.2018 по объекту: «Реконструкция котельной «ФИО3 200» по адресу: 

<

...> полном объеме: в том числе:

- обустройство проездов и площадок;

- обустройство металлических ограждений;

- обустройство поддонов ПД-1, ОП-1;

-обустройство стен;

- выполнение работ по отмостке;

- обустройство свай.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.07.2018 срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору предусмотрен до 25 июня 2020 года. 

ООО «ТехноСерв АС» заявил о пропуске сроков исковой давности по заявленному требованию, так как АО «Теплоэнергия» обратилось со встречным иском 31.08.2023 (входящий штамп суда), то есть после истечения срока исковой давности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС23-5216 от 22.08.2023 по делу № А51-4550/2022, суд разъяснил, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 сентября 2016 года № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение ВС от 4 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161). 

При наличии определенного договором срока выполнения работ заказчик узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать выполнения работ или возврата суммы предварительной платы за работы, не выполненные подрядчиком.

С учетом того, что работы должны быть выполнены до 25 июня 2020 года, следовательно, 26 июня 2020 года истец по встречному иску в отсутствии акта о приемке выполненных работ узнал о нарушении своих прав.

Довод представителя АО «Теплоэнергия» о том, что течение срока исковой давности начинается с даты подписания заказчиком актов выполненных работ судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о понуждении ответчика по встречному иску к исполнению обязательств по договору начинает исчисляться со следующего дня после даты окончания выполнения работ, то есть с 26 июня 2020 года. Соответственно, 27 июня 2023 года истек срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору. 

АО «Теплоэнергия» обратилось со встречным иском 31.08.2023 (входящий штамп суда), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление). 

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления о сроке исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что работы, заявленные во встречном иске фактически ООО «ТехноСерв АС» выполнены, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

По мнению подрядчика, истец по встречному иску избрал недопустимый способ защиты прав, поскольку с учетом статей 12, 702 ГК РФ ни договор, ни ГК РФ не предусматривают такое право заказчика.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Несмотря на то, что заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами, выбранный им способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № 301-ЭС19-1074 по делу № А29-2017/2018) положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, необходимо применять в совокупности с общими нормами ГК РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, а также со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда, в том числе предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ и механизм действий заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора.

Учитывая, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями договора, у суда отсутствуют правовые основания для присуждения к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Истцом по встречному иску заявлялась требование о выполнении «Обустройства свай, обустройства стен, выполнить иные работы», но у ответчика отсутствует объективная возможность возвести новые сваи или стены в функционирующей котельной, являющейся опасным производственным объектом, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Суд соглашается с доводом подрядчика о том, что производство каких-либо работ в отношении опасного производственного объекта не только объективно невозможно, но и способно привести к техногенной катастрофе.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, заявленные требования по конкретным видам работ ответчиком фактически исполнены, а также учитывая объективную невозможность проводить какие-либо работы в отношении опасного производственного объекта, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении заявленного требования.

При цене иска 35 592 910,28 рублей (12 096 198,17 + 1 742 982,01 + 21 753 730,10) размер государственной пошлины должен составлять 200 000 рублей. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 195 228 рублей платежным поручением № 84 от 18.04.2023. В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в сумме 13 588 764,83 рубля (12 096 198,17 + 1 492 566,66) расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 76 357 рублей. Кроме того, с истца следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 772 рубля.

По встречному иску произведен зачет государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по встречному иску относятся на АО «Теплоэнергия».  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 592 910,28 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 12 096 198,17 рублей, неустойку 1 492 566,66 рублей за период с 29.11.2022 по 18.12.2023 и далее с 19.12.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 76 357 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска о понуждении к исполнению обязательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 772 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.