АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-13231/2018

Дата принятия решения –  07 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга в размере 106 810 руб., неустойки в размере 109 371,90 руб., третье лицо ООО «Промо-фьюжн»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ответчик) о  взыскании долга в размере 106 810 руб., неустойки на день вынесения решения.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Промо-фьюжн».

Истец в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать долг в размере 106 810 руб. и неустойку в размере 109 371,90 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промо Фьюжн» (Исполнитель) и ООО «Комфорт» был заключен Договор на привлечение целевого трафика на сайт №113-265 от 13.10.2017 г. (Договор).

Соглашением №94 об уступке права требования от 19.04.2018 г. права требования по Договору были переданы от ООО «Промо Фьюжн» к ООО «Галс».

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, претензии, направленные в адрес ответчика предыдущим кредитором, являются доказательством соблюдении истцом претензионного порядка, в случае правопреемства.

Исполнитель полностью исполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт Ответчика www.dveriokna-kazan.ru по Договору в течение всего срока действия договора, что подтверждается направленными в адрес Ответчика актами выполненных работ, отчетами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Ответчиком возражений к качеству оказанных работ, а также мотивированных возражений по отказу от подписания актов приемки передачи работ не поступало.

Однако работы, выполненные в период действия договора Ответчиком не оплачены. 

Согласно п. 7.7 Договора в случае длительной неоплаты, более двух месяцев, договор считается расторгнутым по инициативе Заказчика. Согласно пп.4.4 и 7.8 Договора, при действии договора более 12 месяцев заказчиком не уплачивается стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями. Однако, договор считается расторгнутым через 6 месяцев после заключения, отсюда следует, что стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями подлежит оплате заказчиком.

Акты выполненных работ за указанный период надлежащим образом направлялись в адрес Ответчика. 

Сумма долга за выполненные работы по Договору №113-265 на привлечение целевого трафика на web-сайт www.dveriokna-kazan.ru, составила 106 810  руб. из них: 28 500 рублей - за период работ с I7.01.2018 г. по 17.02.2018 г.; 28 500 рублей - за период работ с 18.02.2018г. по 17.03.2018 г.; 19 810 рублей - за период работ с 18.03.2018 г. по 17.04.2018 г.; 30 000 рублей - стоимость проведения оптимизации и интеграции сайта с социальными сетями, согласно пп.4.4 и 7.8 Договора.

В  адрес Ответчика направлены две претензии от 21.03.2018 г. и 17.04.2018 с требованием погасить возникшую задолженность в полном объеме.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.2.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Сумма неустойки составила 109 371,90 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 1 Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установленная соглашением сторон неустойка может быть уменьшена судом при предоставлении доказательств, что её размер существенно превышает возможный размер убытков кредитора. При этом соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В связи с этим только заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств не может являться основанием для её уменьшения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 106 810 руб., неустойку в размере 109 371,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 324 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев