Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116911/2024

16 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иноземцевой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (адрес: Россия 199178, 

<

...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: 1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191167, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 193167, г.Санкт-Петербург, пр- кт Невский, д.176, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Петербург-Концерт»;  

2) ФИО1; 

3) Санкт-Петербургское городское отделение всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»;  

4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница;  

5) Общество с ограниченной ответственностью «Технический гарант»; 6) Акционерное общество «Издательство «Просвещение»; 7) ФИО2; 

8) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»;  

9) Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования;  

10) Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд»; 11) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  

о взыскании 622 623 рублей 35 копеек, 

при участии  

- от истца: ФИО3, по доверенности от 05.12.2024, 

- от ответчика: 1) ФИО4, по доверенности от 24.12.2024, 2) ФИО5, по доверенности от 10.04.2025,  

- от третьих лиц: 4) ФИО6, по доверенности от 20.12.2024, 10) ФИО7, по доверенности от 20.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 659 192 рублей 64 копеек задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении помещений 1-Н, 4-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 30-Н, 34-Н, 35-Н, 37-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: пр. Литейный, д. 37-39, лит. А, за период с 02.04.2024 по 30.06.2024  

Представитель Администрации представил отзыв, требования Общества не признал, указав, что в отношении ряда спорных помещений заключены договоры аренды и безвозмездного пользования; полагал, что надлежащими ответчиками являются арендаторы и ссудополучатели, у которых в спорный период был заключен договор с ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» и произведена оплата; полагал, что требования должны быть предъявлены к ООО «ПРЭО «Нежилой фонд»; указал на наличие спора между ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» и ГЖИ СПб, связанный с отказом ГЖИ СПб во внесении изменений в реестр лицензий по управлению спорным МКД (дело А56-95873/2024).  

Представитель Агентства представил отзыв, указал, что часть помещений 1-Н, 4-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 21-Н общей площадью 499,20 кв.м. является пустующей и была включена в контракт № Нар/24 с апреля 2024, оплата произведена на сумму 114 296 рублей 97 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Петербург-Концерт», ФИО1, Санкт-Петербургское городское отделение всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, ООО «Технический гарант», АО «Издательство «Просвещение», ФИО2, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «ПРЭО «Нежилой фонд», а также ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».  

ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» представило письменную позицию, указав, что фактическое управление МКД осуществляет ООО «ПРЭО «Нежилой фонд», истец к управлению не приступал.  

ООО «УК «Нарвская» и ООО «ПРЭО «Нежилой фонд» приобщены в материалы дела документы в подтверждение доводов об осуществлении управления МКД.  

Представитель Общества представил письменные пояснения и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что со стороны Агентства произведена оплата в отношении помещений площадью 499,2 кв.м., претензий к Агентству Общество не имеет. Приобщил письма в адрес собственников и арендаторов о смене УК с приложением распоряжения ГЖИ СПб от 01.04.2024 № 2252-рл, протокола открытого конкурса от 13.03.2024 и проекта договора управления. Просил взыскать с Администрации 628 402 рубля 01 копейку задолженности за период с 02.04.2024 по 30.06.2024. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 04.06.2025 представитель Общества уточнил заявленные требования и просил взыскать с Администрации 622 623 рубля 35 копеек задолженности за период с 02.04.2024 по 30.06.2024. Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

ООО «Технический гарант» представило отзыв, пояснило, что в его адрес не поступало уведомлений о смене управляющей компании, в связи с чем третье лицо добросовестно осуществляло оплату ООО «ПРЭО «Нежилой фонд».  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» представило отзыв, указало, что эксплуатационно-техническое обслуживание здания осуществляет ООО «ПРЭО «Нежилой фонд», с которым у Учреждения заключен контракт, об оказании услуг по содержанию общего имущества здания со стороны Общества Учреждение не располагает.  

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представил пояснения, из которых следует, что в период с 02.04.2024 по 31.05.2025 в отношении МКД в части СОИ действовали договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 31-091404-ПП-ВС и № 31-091403-ПП-ВО, заключенные с ООО «ПРЭО «Нежилой фонд».  

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно реестру и выпискам из Росреестра, в собственности Санкт-Петербурга находятся помещения МКД по адресу: пр. Литейный, д. 37-39, лит. А общей площадью 11 258,2 кв.м.  

Согласно Техническому паспорту на МКД, размещённому в РГИС, общее количество голосов собственников помещений составляет 11 648,0 кв.м.  

Таким образом, в собственности Санкт-Петербурга находятся помещения в количестве 96,65% от общего количества помещений в МКД.  

Указанные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела А56-95873/2024.  

В силу ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.  

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга опубликовано извещение № 22000170680000000007, лот № 1 от 01.02.2024  

(https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/22000170680000000007_1/(lotInfo:info)?fromRec=fals e), конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 37-39, литера А.  

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.03.2024 победителем конкурса по лоту № 1 (Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 37-39, литера А) признано ООО «УК «Нарвская».  

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).  

Распоряжением Инспекции от 01.04.2024 № 2252-рл многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Литейный 

<

...>, литера А внесён в раздел реестра лицензий, содержащий перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Нарвская» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Распоряжением Инспекции от 01.07.2024 № 3516-рл, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» отказано во внесении изменений в Реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Литейный 

<

...>, литера А.  

Указанное распоряжение было оспорено ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» в рамках дела А56-95873/2024, решением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» отказано.  

Таким образом, управляющей организацией в спорный период являлось Общество.  

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений в МКД является 1-Н, 4-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 24-Н, 30-Н, 34-Н, 35-Н, 37-Н общей площадью 10 687,3 кв.м. является город Санкт-Петербург. Указанный факт со стороны ответчиков не оспорен и подтвержден представленными Администрацией справками по объектам, в которых также указана площадь помещений.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно п. 6 ч. 2 ст.  

153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и уплате коммунальных платежей.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Обществом начислена плата за управление МКД, содержание общего имущества, текущий ремонт, содержание придомовой территории, эксплуатация приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, газового оборудования, а также плата за СОИ в части холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии.  

Многоквартирный дом включен в договоры, заключенные Обществом с 

АО «ПСК» дополнительным соглашением от 03.05.2024 к договору от 10.08.2022 № 78020000333099 с 02.04.2024,  

ООО «ПетербургГаз» дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2024 с 01.04.2024 к договору № 8.ВДм.000003 от 01.01.2024,  

ООО «Электросвязь» дополнительным соглашением № 8 от 02.04.2024 с 02.04.2024 к договору № ЭС/Н 15-08-2022-Т от 01.09.2022.  

02.04.2024 между Обществом и ООО «УК «Зенит» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание.  

Между тем, договор в отношении СОИ за услугу водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на спорный период с Обществом не заключил, ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» отказалось от заключения дополнительного соглашения и вносило плату ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».  

Общество в спорный период не несло расходы по услуге СОИ на водоснабжение и водоотведение, плату ресурсоснабжающей организации не выносило, требования ресурсоснабжающая организация Обществу не предъявляла, счета не выставляла. На  

сегодняшний день ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» направило Обществу проекты договоров, не предусматривающих распространение его действия на отношения сторон, затрагивающие спорный период. Оснований для взыскания платы за СОИ по ХВС и водоотведению судом не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.  

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.  

На основании пунктов 3.14.2, 3.14.3 Положения № 1098 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении и при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.  

Таким образом, именно Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.  

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества  

(пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Агентство заключило с Обществом контракт в отношении части помещений 1-Н, 4-Н, 9-Н, 10-Н, 12-Н, 21-Н общей площадью 499,20 кв.м. с апреля 2024 и произвело оплату, в связи с чем истец уточнил исковые требования, указал, что претензий к Агентству Общество не имеет, в просительной части указало, что просит взыскать задолженность с Администрации. Отказ от иска к Агентству Общество не заявляло.  

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.  

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-26598/2022 по делу N А40-22094/2021), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305- ЭС18-19395(12) по делу N А40-216122/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.01.2022 N 428-ПЭК21 по делу N А40-216122/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019).  

Таким образом, исходя из положений статей 9, 41, 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования и не вправе самостоятельно изменять предмет иска.  

Общая площадь помещений 10687,3 кв.м. Площадь, включенная к контракт с Агентством 499,2 кв.м. 

Площадь остальных спорных помещений, не включенных в контракт, соответственно, 10 188,1 кв.м.  

Из расчета Общества следует, что задолженность образовалась по следующим начислениям:  

Управление домом. Тариф 3,58 руб. за 1 кв.м. Общий размер начислений на всю площадь 114 781 рубль 60 копеек. 

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 1 787 рубля 14 копеек (3,58*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 5 361 рублей 42 копейки (1787,14*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 6 424 рубля 70 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 109 420 рубелей 18 копеек (3,58*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 6 424 рубля 70 копеек, требование истца в указанной части не может превышать 108 356 рублей 90 копеек (114781,6-6424,7).  

Содержание общего имущества. Тариф 7,46 руб. за 1 кв.м. 

Общий размер начислений на всю площадь 239 181 рубль 77 копеек.  

 В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 3 724 рубля 03 копейки (7,46*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 11 172 рубля 09 копеек (3724,03*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 13 463 рубля 41 копейку.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 228 009 рублей 68 копеек (7,46*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 13 463 рубля 41 копейку, требование истца в указанной части не может превышать 225 718 рублей 36 копеек (239181,77-13463,41).  

Текущий ремонт. Тариф 5,76 руб. за 1 кв.м. Общий размер начислений на всю площадь 184 676 рублей 54 копеек. 

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 2 875 рублей 39 копеек (5,76*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 8 626 рублей 17 копеек (2875,39*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 10 408 рублей 31 копейки.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 176 050 рублей 37 копеек (5,76*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 10 408 рублей 31 копейка, требование истца в указанной части не может превышать 174 268 рублей 23 копейки (184676,54-10408,31).  

Содержание придомовой территории. Тариф 2,10 руб. за 1 кв.м. 

Общий размер начислений на всю площадь 67 329 рублей 99 копеек.  

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 1 048 рублей 32 копейки (2,1*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 3 144 рубля 96 копеек (1048,32*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 3 788 рублей 91 копейка.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 64 185 рублей 03 копейки (2,1*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 3 788 рублей 91 копейка копейка, требование истца в указанной части не может превышать 63 541 рубль 08 копеек (184676,55-10408,31).  

Эксплуатация приборов учета электрической энергии. Тариф 0,06 руб. за 1 кв.м. Общий размер начислений на всю площадь 1 923 рубля 71 копейка. 

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 29 рублей 95 копеек (0,06*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 89 рублей 85 копеек (29,95*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 194 рубля 68 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 1 833 рубля 86 копеек (0,06*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 194 рубля 68 копеек копейка, требование истца в указанной части не может превышать 1 729 рублей 03 копейки (1923,71-194,68).  

Эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды. Тариф 0,49 руб. за 1 кв.м.  

Общий размер начислений на всю площадь 15 710 рублей 33 копейки.  

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 244 рубля 61 копейка (0,49*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 733 рубля 83 копейки (244,61*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 807 рублей 69 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 14 976 рублей 50 копейка (0,49*10188,1*3).  

Поскольку в расчете Обществом учтена оплата на сумму 807 рублей 69 копеек копейка, требование истца в указанной части не может превышать 14 902 рубля 64 копейки (15710,33-807,69).  

Эксплуатация приборов учета холодного водоснабжения. Тариф 0,05 руб. за 1 кв.м.  

Общий размер начислений на всю площадь 1 603 рубля 10 копеек. 

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 24 рубля 96 копеек (0,05*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 74 рубля 88 копеек (24,96*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 73 рубля 89 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 1 528 рублей 22 копейки (0,05*10188,1*3).  

Общество просит взыскать с Администрации 1 529 рублей 21 копеек, что превышает размер обязательств по площади, не включенный контракт. Оснований для взыскания суммы, превышающей 1 528 рублей 22 копейки, с Администрации не имеется, денежные требования к Агентству не сформулированы, разнесение оплат по услугам сторонами не оспорено.  

Содержание и ремонт ТО ВДГО. Тариф 0,91 руб. за 1 кв.м.  

Общий размер начислений на всю площадь 29 176 рублей 33 копейки.  

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с  

Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 454 рубля 27 копеек (0,91*499,2).  

За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная  

оплата в отношении площади Агентства на сумму 1 362 рубля 81 копейка (454,27*3).  

Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 1 272 рубля 95 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 27 813 рублей 52 копейки (0,91*10188,1*3).  

Общество просит взыскать с Администрации 27 903 рубля 38 копеек, что превышает размер обязательств по площади, не включенный контракт. Оснований для взыскания суммы, превышающей 27 813 рублей 51 копейку, с Администрации не имеется, денежные требования к Агентству не сформулированы, разнесение оплат по услугам сторонами не оспорено.  

СОИ по электрической энергии. Тариф 0,09 руб. за 1 кв.м. Общий размер начислений на всю площадь 2 885 рублей 57 копеек. 

В отношении помещений площадью 499,2 кв.м., включенных в контракт с Агентством, размер ежемесячного платежа составляет 44 рубля 93 копейки (0,09*499,2). За спорный период, равный 3 месяцам, Обществом должна быть учтена произведенная оплата в отношении площади Агентства на сумму 134 рубля 79 копеек (44,93*3). Общество при расчете исковых требований учло оплату Агентства в размере 134 рубля 77 копеек.  

В отношении площади 10188,1 кв.м. размер платы составляет 2 750 рублей 78 копеек (0,09*10188,1*3).  

Общество просит взыскать с Администрации 2 750 рублей 80 копеек. Оснований для взыскания суммы, превышающей 2 750 рублей 79 копеек, не имеется.  

Тарифы, применяемые Обществом, ответчиками не оспорены. 

Общий размер задолженности Администрации перед Обществом составляет 620 608 рублей 76 копеек.  

ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» заключило договоры с третьими лицами по управлению общим имуществом и взымало плату в отсутствие правовых оснований. ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд», являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, знало об отсутствии правовых оснований для осуществления действий по управлению МКД, в связи с чем в силу положений ст. 2, 10 ГК РФ, несет связанные с этим риски, в том числе последствия несения каких-либо расходов, при наличии таковых.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество действовало добросовестно. Инициатором конкурса по выбору управляющей компании являлась Администрация, которая не могла ни знать об итогах состоявшегося конкурса. При этом из материалов дела не следует, что Общество обладало полными и достоверными сведениями об арендаторах и ссудополучателях помещений, занимаемыми ими площадями, направляя уведомления и договоры собственникам в апреле 2024, в том числе ГКУ «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (исх. № 106 от 26.04.2024) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой заключить договор и предоставить необходимые сведения о пользователях.  

При этом, исходя из общего смысла ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно уполномоченный орган Санкт-Петербурга, действуя добросовестно и будучи инициатором конкурса, в случае заинтересованности в заключении арендаторами и ссудополучателями договоров с управляющей компанией, должен был своевременно предоставить Обществу необходимые сведения для урегулирования вопросов по  

заключению договоров и уведомить арендаторов и ссудополучателей о состоявшейся смене управляющей компании.  

При таких обстоятельствах требования Общества в отношении помещений, не включенных в контракт с Агентством, правомерно предъявлены к Администрации.  

В данном случае суд не усматривает оснований для применения разъяснений положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указывающим на то, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.  

Данный порядок мог бы быть применен в случае предъявления требований к лицу, надлежащим образом исполнившим обязательство в пользу предшествующей управляющей компании и направлен на защиту прав добросовестных плательщиков во избежание ситуации, при которой с них бы взималась повторная плата.  

Администрация оплату ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд» не вносила, о смене управляющей компании знала, Общество не заявляет требований к арендаторам и ссудополучателям, производившим оплату ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд». При этом ряд арендаторов и ссудополучателей, продолжавших вносить плату ООО «ПРЭО «Нежилой Фонд», были извещены Обществом о смене управляющей компании, что следует из приобщенных писем.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (ИНН: 

<

***>) 620 608 рублей 76 копеек задолженности, 36 014 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать.  

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» из федерального бюджета 1 828 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2024 № 167.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Иноземцева О.С.