﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-28721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – Сазоновой А.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-28721/2017/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1, кв. 180, ОГРН 1034700885394, ИНН 4704044555 (далее – Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве Серов Александр Вячеславович 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 710 200 руб.

Определением от 21.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019, определение от 21.08.2018 отменено, принят новый судебный акт ? о включении в Реестр требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. 

Компания 16.07.2020 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требования Серова А.В. в размере 710 200 руб. из Реестра.

Определением апелляционного суда от 19.01.2021 производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.01.2021, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока, поскольку основания для пересмотра постановления от 12.11.2018 возникли после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-826/2020 и от 24.03.2020 № А56-9142/2020, о которых Компания не могла узнать раньше 13.06.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является кредитором-заявителем в деле о банкротстве Товарищества и принимает активное участие в рассмотрении обособленных споров по делу. 

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на получение 16.06.2020 письма конкурсного управляющего, в котором указано на отсутствие у Товарищества задолженности перед Серовым А.В. на момент рассмотрения его заявления о включении требования в Реестр. 

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению Компании, придя к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что заявление Компании о пересмотре постановления от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.07.2020.

В качестве момента, когда ей стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 12.11.2018 Компания сослалась на получение 16.06.2020 письма конкурсного управляющего Товарищества об отсутствии задолженности перед                  Серовым А.В., которое в материалы дела не представлено. 

Между тем на факт прекращения обязательств должника перед               Серовым А.В. путем заключения договоров цессии конкурсный управляющий указал в поданном 29.03.2019 в суд заявлении об исключении из Реестра требования Серова А.В. В судебном заседании 23.01.2020 и 30.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы на принятые по указанному заявлению конкурсного управляющего судебные акты принимали участие представители Компании.  

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы Компания не ссылалась на то, что основания для пересмотра постановления от 12.11.2018 возникли после вступления в законную силу решений арбитражного суда, принятых по заявлениям Серова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении заявления Серов А.В. заявил о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Правильно применив положения процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Компанией процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Компанией не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления, установлены на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников недвижимости «Корунд» Винарского Дениса Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко