АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А07-29416/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – заявитель, организация)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-29416/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации – Хван З.Ю. (доверенность от 19.04.2017 № 13);

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, управление) – Мустафина Л.С. (доверенность от 23.07.2018 № 77).

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 22.02.2017 по делу № А-139/17-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» (далее – общество «Проект Техника Сервис»), закрытое акционерное общество «Технология и Техника Театра» (далее – общество «Технология и Техника Театра»), общество с ограниченной ответственностью «Фрейт Экспресс» (далее – общество «Фрейт Экспресс») и общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Карго» (далее – общество «Эскорт Карго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Организация ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, извещение о закупке является запросом предложений, по итогам которого заказчик вправе, но не обязан заключить договор с победителем. 

Организация указывает на то, что судами действия заявителя необоснованно расценены в качестве конкурса. 

Заявитель считает, что судами не дана оценка правомерности действий антимонопольного органа в части использования им своих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «Проект Техника Сервис» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 организация направила 14 компаниям извещение № 2, содержащее предложение принять участие в конкурсе на техническое переоснащение демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена».

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 26.10.2016 № 6, были рассмотрены предложения двух участников – общество «Техника и Технологии Театра» и общество «Проект Техника Сервис». Предложение общества «Проект Техника Сервис» отклонено.

Письмом от 27.10.2016 заявитель известил всех участников о принятии решения о признании победителем закупки общество «Техника и Технологии Театра».

По итогам закупки заявителем с обществом «Техника и Технологии Театра» заключен договор поставки оборудования с последующим демонтажем и пуско-наладкой № 161108/01.

Основанием для принятия решения от 22.02.2017 по делу № А-139/17-16 послужила поступившая в управление жалоба общества «Проект Техника Сервис» на действия организации при проведении указанного конкурса.  

Управление, приняв вышеуказанную жалобу и рассмотрев ее, вынесло оспариваемое решение, установило, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с этим решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение управления принято 22.02.2017.

Заявление организации о признании этого решения незаконным поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.09.2017 (о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка суда на заявлении), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Организацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения управления. 

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку доказательств, своевременного направления корреспонденции в адрес суда заявителем не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие описи вложения корреспонденции, выписок из журнала регистрации корреспонденции и акта об ее утрате представленная заявителем в подтверждение отправки почтовой корреспонденции накладная не может быть признана допустимым доказательством в целях подтверждения факта отправки корреспонденции в адрес суда.

Кроме того, организацией не представлены доказательства принятия в течение более 4 месяцев, мер по отслеживанию указанной корреспонденции и по контролю за надлежащем оказанием услуг курьерской службой, при том, что такая возможность у организации имелась.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок обжалования решения управления пропущен организацией не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами была дана оценка требованиям заявителя по существу. 

Оценивая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. 

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона. 

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень    которых      предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судами установлена  форма проведения закупки – конкурс; данное обстоятельство организацией документально не опровергнуто.

Общество «Проект Техника Сервис» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение процедуры конкурса.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом признана обязательность для организации проведения конкурентных процедур отбора с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Также, исходя из материалов дела,  отсутствует обязательность применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы общества «Проект Техника Сервис» на нарушение процедуры проведения оспариваемого конкурса.

         Вместе с тем, в соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства имеет полномочия для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное дело рассматривается в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку арбитражным судом установлено, что в действиях организации  при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является правомерным, принятое антимонопольным органом, в порядке главы 9  Закона № 135-ФЗ, решение     о    признании организации нарушившей  часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части совершения действий, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления организации (пропуск срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин), судебные акты подлежат оставлению в силе.

Доводы организации, касающиеся пропуска срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судами; каких-либо  доказательств, свидетельствующих о том, что судами не дана оценка материалам дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Доводы заявителя в части того, что его действия не являются проведением конкурса, нашли свою оценку в судебных актах; данная оценка основана на материалах дела.

Полномочий на переоценку данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-29416/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Ю.В. Вдовин 

Судьи					           	Д.В. Жаворонков 

                                                                                             	Т.П. Ященок