﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8629/20 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

Дело № А71-12334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 по делу № А71-12334/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» - Иванова А.Л. (доверенность от 17.12.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4» (далее также – предприятие, предприятие «Главное военно-строительное управление №4»), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, представитель предприятия  к веб-конференции не подключился.

Предприятие «Главное военно-строительное управление №4» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Уралтрансстрой» о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса по договору субподряда от 06.07.2016 № 1417187381832090942000000/349 в размере 189 280 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе предприятие просит  указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о возникновении обязательств в июле 2018 года по оплате выполненных работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.,  указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 1 статьи  746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а указанные спорные работы на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. выполнены в отсутствие заключенного договора строительного подряда. Предприятие ссылается на неподписание актов со стороны заказчика, и как следствие, отсутствие оснований для вывода о наступлении обязательства по оплате работ; считает, что в рамках дела № А71-8994/2019 не были рассмотрены мотивы отказа от подписания актов. Кроме того, заявитель  указывает, что в актах, направленных в июле 2018 года была указана иная стоимость, чем в акте № 8 от 10.04.2019, а также отличались виды выполненных работ. Предприятие  утверждает, что обязательство подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса прекращено зачетом обязательства заказчика по оплате выполненных и сданных работ по акту формы КС-2 № 8 от 10.04.2019, однако подрядчик находился в просрочке исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса с 12.03.2019 до момента наступления обязательства по оплате выполненных и сданных работ по акту формы КС-2 № 8 от 10.04.2019, т.е. до 23.04.2019, в связи с чем, считает, что в этот период подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы неотработанного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтрансстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела, между предприятием (подрядчик) и обществом «Уралтрансстрой»  (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 1416187381832090942000000/349 от 06.07.2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта: «274-5» в объемах, определенных техническим заданием (Приложение № 4 к документации закрытого запроса котировок № ЗЗЖ-274-05-3), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 80 471 901 руб. 30 коп.

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, согласно Графику производства работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Начало работ: с момента подписания договора; окончание работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2016 - 30.09.2017.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Госзаказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Авансирование по договору предусматривается в размере до 30% от стоимости договора на момент его заключения. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 19 000 000 руб. включая НДС, что спорным не является. При этом по расчету истца сумма неотработанного аванса составляет 4 401 879 руб. 50 коп. включая НДС.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что работы не были завершены субподрядчиком в установленный договором срок, договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

При этом предприятие, указало, что дата расторжения договора - 11.04.2019, что установлено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8994/2019.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 8.9 договора за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные пунктом 10.4 договора, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 189 280 руб. 19 коп., начисленной по пункту 8.9 договора за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 (уточнение иска от 07.04.2021), предприятие сослалось на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу № А71-8994/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, которым с предприятия в пользу общества взысканы проценты за период с 23.04.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением. Таким образом, по мнению истца,  обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ответчиком работ возникло 23.04.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В рамках дела № А71-8994/2019 при рассмотрении требований подрядчика судами установлено, что при наличии аванса 19 000 000 руб.                 00 коп., стоимость выполненных основных работ по договору составила 14 598 120 руб. 50 коп., в связи с чем суд пришел к выводу, что неотработанный аванс составил 4 401 879 руб. 50 коп. Вместе с тем, при рассмотрении требований субподрядчика судами установлено, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года субподрядчиком по устному согласованию с подрядчиком были выполнены дополнительно работы на сумму 7 848 527 руб. 57 коп. В данной части суды установили, что после выполнения субподрядчиком дополнительных работ подрядчик стал уклоняться от подписания как дополнительного соглашения к договору, так и актов выполненных работ, что подтверждается взаимной перепиской сторон: письмами от 06.06.2018 № 45, от 14.06.2018 № 49/20-1244, от 11.07.2018 № 59, от 17.07.2018 № 49/20-1608.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание судебные акты по делу № А71-8994/2019,  суды пришли к выводу о том, что результат  выполненных  обществом работ сдан предприятию в июне 2018 года, что является основанием для возникновения обязательства предприятия по оплате выполненных работ.

         Доказательств, подтверждающих, что субподрядчиком в период после июня 2018 г. выполнялись какие-либо иные работы, вошедшие в акт КС-2 № 8 от 10.04.2019, материалы дела не содержат, иное  предприятием не доказано (статья 65 АПК РФ). Более того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что после июня 2018 года никакие работы не производились.

Обращаясь со встречным иском в рамках дела  № А71-8994/2019, общество «Уралтрансстрой» фактически заявило  о зачете. 

   Суды сделали верный  вывод о том, что с июля 2018 года наступил срок исполнения обязательства по приемке и оплате работ, и обязательства стали способными к зачету.

  В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017.

           Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив, что  обязательство по оплате работ на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.   возникло  в июне 2018 года, когда работы фактически были сданы, а обязательство по возврату суммы неотработанного аванса (4 401 879 руб. 50 коп.)  возникло после возвращения отправителю отделением связи  уведомления о расторжении договора в связи  с истечением срока хранения, а именно 28.03.2019,  пришли  к правильному выводу о том, что зачет состоялся 28.03.2019, следовательно,  неустойка за просрочку  возврата аванса  за период с  12.03.2019 по 23.04.2019  уплате не подлежит с учетом того, что до 28.03.2019 еще не возникло обязательство по возврату суммы аванса, а после 28.03.2019 состоялся зачет. 

            С учетом изложенного суды правомерно отказали  в удовлетворении требования  о взыскании неустойки. 

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2021 по делу № А71-12334/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           И.А. Татаринова

                                                                                             В.А. Купреенков