ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15475/2017

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу №А65-15475/2017 (судья Сотов А.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская область, хутор Вертячий, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, с.Бетьки, 

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нариманов,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис» (далее – ООО «ВолгаЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ» (далее – ООО «ПК РЕОЛ», ответчик) 1 816 153,95 рублей задолженности.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 361 023,45 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 361 023,25 рублей задолженности.

  ООО «ПК РЕОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 02.10.2018.         

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаЭнергоСервис» через систему "Мой арбитр" направлено в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поломкой автомобиля. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с отсутствием подтверждения указанных в нем обстоятельств, а также отсутствием невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 22.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов №24-04 (далее –договор поставки) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты в ассортименте, объеме, цене и в сроки, согласовываемые в соответствующих приложениях к договору поставки, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

  В приложении №1 от 22.04.2015 стороны согласовали поставку товара в апреле-мае 2015 года, его ассортимент, объем и стоимость товара, условия его поставки (л.д. 12). В частности, ответчик взял на себя обязательство поставить дистиллят газового конденсата в количестве 300 тонн по цене 6 150 рублей за тонну, всего на сумму 1 845 000 рублей на условиях полной предоплаты и оплаты железнодорожного тарифа. Поставка товара должна была осуществляться железнодорожным транспортом до станции Новолесная Приволжской железной дороги. Расходы по транспортировке не включались в стоимость товара и должны были оплачиваться дополнительно.

  Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику оплату за товар и железнодорожный тариф всего в размере 1 546 200 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №5 от 26.06.2015 на сумму 560 000 рублей и №7 от 29.06.2015 на сумму 986 200 рублей (л.д. 14, 15).

  Также, как следует из искового заявления, «за услуги терминала», истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал», денежные средства, в размере 269 953,95 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №14 от 04.08.2015 №22 и №23 от 27.08.2015 (л.д. 16-18).

  Все указанные платежи на общую сумму 1 816 153,95 рублей истец относит к поставке по приложению №1 от 22.04.2015.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих договорных обязательств ответчик отправил в адрес истца две железнодорожные цистерны с товаром, который был получен 10 августа 2015г. грузополучателем (экспедитором) - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» на станции Новолесная Приволжской железной дороги. Однако, при вскрытии вагоно-цистерн было установлено, что товар находится в твердом агрегатном состоянии, то есть не обладает заявленной в паспорте на товар текучестью. Попытка его разогреть успеха не имела. В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» отказалось выгружать груз.

По факту несоответствия товара заявленному в паспорте качеству, 13.08.2015 между истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ-Терминал» составлен акт о несоответствии качества (л.д. 19), а вагоны направлены обратно, в адрес ответчика.

После этого, истец 16.08.2015 и 27.10.2015 обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных 1 816 153 рублей 95 копеек (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик своим письмом на претензию исх.№59/10 от 12.11.2015 в возврате денежных средств отказал, 27.05.2017 истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 выводы судов обеих инстанций о неправомерности действий истца по истребованию с ответчика стоимости двух вагоно-цистерн товара, отгруженного в соответствии с реквизитами, отраженными в приложении №2 к договору №24-04 от 22.04.2015, признаны законными и обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату за товар в количестве 180 тонн (три вагоно-цистерны), а фактически ответчиком было поставлено истцу товара в количестве 121 297 тонн (две вагоно-цистерны), из чего следует, что недопоставка товара со стороны ответчика составила 58 703 тонны по цене 6 150 рублей за тонну, что в стоимостном выражении составляет 361 023,45 рублей.

В указанной части судом кассационной инстанции состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, а обратное ответчиком не доказано, что произведенная истцом предоплата за товар (три вагоно-цистерны) превышала стоимость фактически поставленного ему товара (две вагоно-цистерны), что в стоимостном выражении составляет 361 023,45 рублей.

Доказательства поставки товара на указанную сумму не представлены, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела.

  В связи с изложенным и с учетом указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018, исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции  (в размере 361 023,45 рублей).

  Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

   При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года по делу №А65-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РЕОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова