ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3718/2021

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 08АП-15189/2022, 08АП-15190/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 17.10.2022 и дополнительное решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-3718/2021 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 014 943 руб. 59 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» о взыскании 3 354 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 14.04.2021 № 89 АА 1146326 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Газ» (далее – истец, Общество, ООО «Эко-Газ») обратилось в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 970 511 руб., задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-2017 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в сумме 535 419 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 230 230 руб. 18 коп., задолженности за коммунальные платежи в сумме 146 713 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 075 руб. и расходов по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО «Эко-Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 3 304 300 руб. 73 коп., а также расходов на подготовку отчета оценщика в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 39 772 руб.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Эко-Газ» удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара в сумме1 970 511 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-2017 за декабрь 2020 года в сумме 109 387 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 36 644 руб. 64 коп., стоимость расходов на коммунальные платежи в сумме 46 939 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 078 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., всего 2 261 559 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 отказано.

Дополнительным решением от 11.11.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эко-Газ» судебные издержки в сумме 55 000 руб., состоящие из расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заключение экспертов от 06.04.2022 № 410-04/2022 содержит тексты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, и технических заключений от 13.11.2020 № 168 и от 18.11.2020 № 167; вывод экспертов о причине возникновения пожара, противоречит выводу, содержащемуся в технических заключениях; эксперты ответили не на все поставленные вопросы; экспертами не учтено, что в деле имеется иная схема наружных и внутренних сетей электроснабжения (схема № 2), которая противоречит схеме № 1, представленной истцом, а ситуация, описанная свидетелями, имела разовый характер; схема № 1 взятая экспертами за основу не соответствует действительности; схема № 1 подготовлена ответчиком после назначения судебной экспертизы; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации схемы № 1; эксперты не указывают, в какой именно секции торгового центра в № 3 или № 4 присутствовала длительная повышенная токовая перегрузка;  эксперты не раскрывают период и длительность повышенной токовой перегрузки, отсутствует расчёт повышенной токовой перегрузки; эксперты неверно определили обстоятельства по делу; экспертиза была произведена без выезда на объект, без осмотра наружных и внутренних сетей электроснабжения секций; причиной возгорания стало первичное короткое замыкание (ПКЗ), а не токовая перегрузка, в электрическом щите, расположенном в секции № 4, произошло соединение разнополярных электрических проводов, что и стало причиной воспламенения горючих материалов; токовой перегрузки не было, поскольку пожар произошёл ночью в нерабочее время, когда электроприборы в секциях были отключены; в деле отсутствуют доказательства того, что предприниматель при передаче ему секций в аренду был уведомлен Обществом о разрешенной мощности электрической сети; отчёт от 12.02.2021 № 17/12-02 является необоснованным, размер ущерба, указанный в отчёте, существенно отличается от суммы ущерба, указанной в бухгалтерской справке ООО «Эко-Газ» от 05.11.2020 № 05/11-2020 представленной дознавателю; по состоянию на 14.10.2022 Общество уже понесло расходы, связанные с восстановлением и секций № 3 и № 4; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об истребовании у истца доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с восстановлением секции № 4; суд первой инстанции не учел вину Общества и не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Общество при передаче секций в аренду не уведомило ФИО2 о том, что система электроснабжения не рассчитана на размещение фитнес-центра, что разрешенная мощность сети ограничена возможностью одновременного использования только ограниченного количества электроприборов; датчики системы пожарной сигнализации не сработали; предприниматель не изменял санитарное, противопожарное состояние секций, не являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность; факт повышенного энергопотребления инфракрасной сауной и водонагревателем не устанавливался, потребляемая мощность не рассчитывалась, указанные приборы не обладают повышенным энергопотреблением; основания для уплаты арендной платы после 04.12.2020 отсутствуют; стоимость возмещения потреблённых энергоресурсов не подтверждена документально, не указана общая площадь объектов, в которые поставляется тепловая энергия; суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя судебные издержки в полном объёме; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения экспертизы до 105 000 руб.

ООО «Эко-Газ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Эко-Газ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «Эко-Газ» (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор  аренды нежилого помещения № 3-4/1ТЦ-2017 (далее – договор), согласно которому арендатор принял во временное пользование на условиях аренду 3 секцию, общей площадью 287, 2 кв.м и 4 секцию, общей площадью 283 кв.м, торгового комплекса «Пионерный 1» для организации «Фитнес Центра». Общая площадь занимаемых секций составляет 570,20 кв.м, торговый центр расположен по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 2 (пункт 1.1). 

По условиям договора арендатор принял обязанности: 

- содержать и эксплуатировать секции согласно установленным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, принимать все меры к ликвидации нарушений противопожарных норм и правил, соблюдать противопожарные предписания (пункт 2.3.2);

- не производить никаких перестроек и перепланировок в секциях без письменного разрешения арендодателя (установка решеток, дополнительного тепло-энергооборудования, и прочее) (пункт 2.3.3);

- передать секции арендодателю по истечении срока договора немедленно, а также при досрочном его расторжении в день расторжения договора в состоянии, отвечающем его комплектации, полученной при заключении настоящего договора аренды с передачей безвозмездно всех произведенных в арендуемом помещении перестроек, переделок и улучшений, составляющих его неотъемлемую часть по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем санитарным и противопожарным правилам. В случае если арендатор не возвратил арендованные секции по акту приема-передачи в день расторжения договора арендодатель вправе потребовать внесения Арендной платы за все время просрочки. При неявке арендатора для передачи секций по истечении 3-дневного срока, имущество, как брошенное, по описи передается на ответственное хранение материально-ответственному лицу арендодателя (пункт 2.3.6);

- в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. В данном случае арендатор несет гражданскую и уголовную ответственность за все убытки, понесенные арендодателем (пункт 2.3.9);

- своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование секциями (пункт 2.3.10);

- известить арендатора в письменном виде (методом написания заявления и подачи его в приемную Арендодателя) не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении секций, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении по собственной инициативе (пункт 2.3.12);

- за ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора, последний несет ответственность своим имуществом в размере причиненного ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества арендодателя относится на счет арендатора (пункт 5.4.).

Размер арендной платы, платежи и расчеты определены в разделе 3 договора.

В пункте 3.4 договора указано, что арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных тепло-, водо-, водоотведение, электро-энергоресурсов на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета, с приложением документов, подтверждающих соответствующие расходы, основанные на показаниях счетчиков.

Согласно пункту 1.4, договор заключен сроком на 11 месяцев и вступил в силу с момента его подписания. Договор автоматически пролонгируется каждый раз на этот же срок при условии, что не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону письменно о своем намерении расторгнуть договор.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей, начисляется пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, пеня взыскивается арендодателем с арендатора в безусловном порядке за каждый день просрочки платежа независимо от причин задержки платежа.

По акту приема-передачи секций № 3 и № 4 от 21.04.2017, нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

29.10.2020 в 04.33 в арендуемых ответчиком секциях произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество ООО «Эко-Газ».

По факту пожара сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО) проведена проверка, по результатам которой 25.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

В ходе проведенной проверки установлено, что очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно в месте расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ), расположенных в установленном очаге пожара. 

В целях определения размера ущерба, ООО «Эко-Газ» обратилось в оценочную компанию. 

Согласно отчету от 12.02.2021 № 17/12-02, произведенному ООО «Надымское бюро оценки», размер затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составляет 1 970 511 руб. 

Истец указал, что срок действия договора истек 21.12.2020, между тем предприниматель ФИО2, в нарушение пунктов 1.4, 2.3.6, 2.3.12 договора, уведомив о расторжении договора, не привел арендуемое имущество в надлежащее состояние и не передал его истцу по акту приема-передачи. 

После оставления предпринимателем ФИО2 арендуемого имущества, ООО «Эко-Газ» своими силами и за свой счет восстановил секцию № 3, после чего сдал её в аренду третьему лицу. Секция № 4 до настоящего времени не восстановлена. 

Кроме того, истец указал, что на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в сумме 535 419 руб., а также коммунальные платежи в сумме 146 713 руб. 40 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы послужило снованием для начисления пени за просрочку арендных платежей в сумме 230 230 руб. 18 коп.

Отказ предпринимателя ФИО2 от возмещения требований в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО «Эко-Газ» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь предприниматель обратился к Обществу с встречным исковым заявлением, в котором указал, что 04.12.2020 с 10.00 до 12.30 осуществлен возврат секций. Все замечания зафиксированы в письменном виде главным бухгалтером ООО «Эко-Газ», сделаны фотокопии этих замечаний, ключ от секции № 4 переданы ФИО4, о чем выдана расписка, процесс передачи секций и лица, принимавшие в нём участие, зафиксированы на видео. 

Ответчик считает, что секции фактически переданы истцу 04.12.2020, с указанной даты предприниматель не имел доступ в помещение, не использовал его по назначению, арендные правоотношения фактически прекращены.

Предприниматель указал, что в связи с неполучением напечатанного акта приёма-передачи секций, 08.12.2020 Обществу направлены два акта приёма-передачи от 04.12.2020 с просьбой подписать их и скрепить печатью Общества.

В свою очередь, 10.12.2020 Общество представило предпринимателю акт комиссионного осмотра технического состояния секций от 08.12.2020, и предложило его подписать. 

11.12.2020 предприниматель ФИО2 сообщил Обществу, что договор не предусматривал составления и подписания каких-либо актов, носящих рекомендательный характер относительно приёма или отказа в приеме секций, и отказался от подписания акта. 

Кроме этого, ответчик указал, что в акте указаны повреждения, которые не фиксировались 04.12.2020 и отсутствовали в рукописном тексте главного бухгалтера ФИО4 В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания акта приёма-передачи от 04.12.2020, предприниматель сообщил Обществу о его подписании в одностороннем порядке. 

Ответчик считает, что вина предпринимателя ФИО2 в произошедшем пожаре отсутствует, обслуживание электросетей до электрического щита (автоматов) в помещении осуществляло общество, причиной возникновения пожара явилось воспламенение пластиковых панелей, которые ООО «Эко-Газ» не заменялись и которыми отделаны внутри все секции торгового центра «Пионерный 1». 

Кроме того, предприниматель указал, что ООО «Эко-Газ» освободило ответчика от уплаты арендных платежей за ноябрь 2020 года (письмо от 09.11.2020 № 129), что касается возмещения стоимости потребленных энергоресурсов за указанный месяц, то, в нарушение пункта 3.4 договора, Общество не предоставило документы, подтверждающие соответствующие расходы общества. 

Предприниматель ФИО2 указал, что с целью определения размера причиненного ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику. 

Согласно отчету № 2020/12/02-05 частнопрактикующего оценщика ФИО5 значение рыночной стоимости причиненного ущерба собственнику фитнес-центра «Сила Воли» в результате пожара по состоянию на 29.10.2020 округленно составляет 3 304 300 руб. 73 коп.

Поскольку ООО «Эко-Газ» не возместил предпринимателю ущерб, причиненный пожаром, последний обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 393, 401, 616, 622, 689, 811, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, условиями договора, а также выводами судебной экспертизы, установив, что секции № 3 и № 4 в торговом центре в спорный период были переданы ответчику на праве аренды, 29.10.2020 в здании произошел пожар, причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору о надлежащем соблюдению правил пожарной безопасности; указанное привело к возникновению убытков у арендодателя, поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества, оснований для освобождения арендатора от ответственности суд не усмотрел, и взыскал с предпринимателя ущерб в полном объеме. 

В части взыскания долга по арендной плате, суд установил, что предприниматель был освобожден от арендной платы за ноябрь 2020 года для проведения ремонтных и восстановительных работ, передача имущества произведена 04.12.2021, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы, неустойки и тепловой энергии удовлетворены частично (арендная плата за декабрь 2020 года в сумме 109 387 руб., неустойка за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 – 36 644 руб. 64 коп., стоимость тепловой энергии поставляемой в арендованные помещения – 46 939 руб.).

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 суд оставил без удовлетворения, поскольку нарушение правил противопожарной безопасности со стороны ООО «Эко-Газ» не установлено, между тем, несоблюдение ответчиком условий договора по содержанию и эксплуатированию секции, согласно установленным техническим и противопожарным нормам и правилам, а также обязанности по своевременному устранению аварий внутренних электросетей, привело к возникновению пожара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 14, вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 29.10.2020 в здании ООО «Эко-Газ» пожара подтверждается материалами дела (постановление ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.11.2020) и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся, в том числе, собственники и арендаторы.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отделения дознания ОНДиР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.10.2020 в 04.33 в здании торгового комплекса «Пионерный 1» (фитнес-центр «Сила Воли»), расположенного расположен по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ.

В ходе проверки по факту пожара 06.11.2020 и 18.11.2020 назначены пожарно-технические исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО с целью установления очага пожара и непосредственной технической причины, а также изъятого с места пожара фрагмента медного электропровода для установления следов аварийного режима работы.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО от 18.11.2020 № 167 по исследованию изъятого с места пожара фрагмента медного электропровода следует, что фрагмент медного электропровода имеет оплавление каплевидной формы, которое образовалось в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯНАО от 13.11.2020 № 168 по исследованию пожара следует, что очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно в месте расположения электрического щита; причиной возникновения пожара является воспламенения горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ) расположенных в установленном очаге пожара.

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой сообщения о преступлении установлено: очаг пожара находился в южном углу помещения ресепшена фитнес-центра, а именно в месте расположения электрического щита; причиной возникновения пожара является, воспламенения горючих конструкций и материалов от аварийного режима работы электрических проводов (ПКЗ) расположенных в установленном очаге пожара.

Как следует из раздела 2 заключенного договора, ответчик несет, в том числе следующие обязанности:

содержать и эксплуатировать секции согласно установленным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, принимать все меры к ликвидации нарушений противопожарных норм и правил, соблюдать противопожарные предписания (пункт 2.3.2 договора);

в конце рабочего дня обесточить все электрооборудование (бытовую технику, ККТ, компьютеры, вывески и т.п.) за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (холодильник, факс и др.) (пункт 2.3.2.3 договора, установленный дополнительным соглашением от 21.02.2019);

не производить никаких перестроек и перепланировок в секциях без письменного разрешения арендодателя (установка решеток, дополнительного тепло-энергооборудования, и прочее) (пункт 2.3.3 договора);

в случае сверления отверстии в полу, стенах, нарушения пластиковых панелей стен, нарушения потолочной плитки - самостоятельно и за свой счет производить косметический, а в случае необходимости и капитальный ремонт поврежденных поверхностей, вплоть до их замены или, но выбору самого Арендатора, возместить стоимость материалов и работ Арендодателю в полном объеме (пункт 2.3.3.1 договора);

в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет. В данном случае арендатор несет гражданскую и уголовную ответственность за все убытки, понесенные арендодателем (пункт 2.3.9 договора);

за ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора, последний несет ответственность своим имуществом в размере причиненного ущерба. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества арендодателя относится на счет арендатора (пункт 5.4.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик, как арендатор имущества, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в арендуемом помещении (секциях № 3 и № 4), проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности.

Для установления очага и причин пожара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению судебной экспертизы № 410-04/2022 очаг пожара, произошедшего 29.10.2020 около 04.33 в секций № № 3 и 4 торгового комплекса «Пионерный 1», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 3, находился в помещении ресепшена, в районе электрического щита, расположенного на стене с правой стороны при входе в фитнесс центр «Сила Воли». На это указывают наибольшие термические повреждения электрооборудования, строительных конструкций и отделочных материалов в указанном районе.

Причиной пожара, произошедшего 29.10.2020 около 04.33 в секций № № 3 и 4 торгового комплекса «Пионерный 1», расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> строение 3, явилось возникновение горения от аварийного режима работы электрической сети, вследствие длительной повышенной токовой перегрузки.

Отступлений от действующих норм и правил при монтаже электрической проводки и пусковой арматуры не выявлено, а в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях № 3 и № 4 выявлена длительная токовая перегрузка электрических сетей.

Определить дистанционно техническое состояние электрических сетей, электроустановок и пусковой аппаратуры не представляется возможным.

Определение степени вины сторон в возникновении пожара не входит в компетенцию эксперта пожаротехника.

Оценив экспертное заключение № 410-04/2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, не противоречивым.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод экспертов о причине возникновения пожара, противоречит выводу, содержащемуся в технических заключениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО6 пояснил, что токовая перегрузка в электрических сетях секций № 3 и № 4 была длительное время, контакты были окислены, и даже при минимальных нагрузках могла нагреваться. Возгорание при длительной токовой перегрузке происходит не сразу. Грелись провода, которые подходят к нижним губкам автоматических выключателей.

Как следует из материалов дела, в зоне установленного очага пожара, обнаружен фрагмент электрического провода со следами аварийного режима работы, после проведения рентгеноструктурного  анализа в техническом заключении от 18.11.2020 № 167 установлено, что на данном фрагменте электрического провода имеются следы аварийного режима работы характерные для первичного короткого замыкания (заключение судебной экспертизы № 410-04/2022, т.6 л.д.33).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что в ходе проведения судебной экспертизы № 410-04/2022 экспертами установлено, что в ходе изучения фрагмента видео продолжительностью 02 мин. 33 сек. слышно, как два мужчины разговаривают у сгоревшего электрического щита и констатируют, что автоматические выключатели находятся во включенном состоянии.

Далее при изучении видео продолжительностью 40 сек. сотрудник МЧС изучает электрический провод, находящийся в районе сгоревшей инфракрасной сауны после разбора пожарного мусора и констатирует, что провод сильно грелся и на нем имеются следы оплавления изоляции (заключение судебной экспертизы № 410-04/2022, т.6 л.д.34).

Анализируя представленные фотографии и фрагменты видео, полученную информацию об установке в помещении фитнес-центра «Сила Воли» помимо различных электрических тренажеров, дополнительного и энергоемкого электрического оборудования, а именно водонагревателя и инфракрасной кабины (сауны), экспертами сделан вывод, что электрические сети подвергались повышенной тепловой нагрузке, что привело к разрушению изоляции проводов, аварийному режиму работы в виде короткого замыкания и воспламенению горючих материалов находящихся в электрическом щите (заключение судебной экспертизы № 410-04/2022, т.6 л.д.35).

Исследовательская часть судебной экспертизы и выводы экспертов Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» о причинах возникновения пожара подателем жалобы в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты, доказательств их порочности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с проведенной судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на предпринимателя, как арендатора, возложена обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения, обязанность содержать объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, что свидетельствует об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора. 

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что в арендуемых помещениях, без согласования с истцом, установлено дополнительное электрооборудование, обладающее повышенным энергопотреблением – инфракрасная сауна и водонагреватели. 

При этом, как следует из материалов дела, в электрических сетях секций № 3 и № 4 наблюдались признаки аварийной работы, что подтверждается фактами срабатывания автоматических выключателей, повышенной температурой внутри электрического щита.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не учтено, что в деле имеется иная схема наружных и внутренних сетей электроснабжения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что в исковой период имело место отключение автоматических выключателей в виду их нагрева.

Так, в судебной экспертизы № 410-04/2022 установлено, что в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях № 3 и № 4 допускалась токовая перегрузка, что приводило к отключению автоматических выключателей и их нагреву.

Из объяснения ФИО2: «… также нагревался автоматический выключатель в электрощите, периодически выбивало автоматические выключатели…».

Из объяснения ФИО7 «… В электрощите расположенном в районе ресепшена он произвел профилактическую протяжку автоматических выключателей. … На следующий день мне позвонил индивидуальный предприниматель ФИО2 и сообщил, что происходят перебои в работе энергоснабжения в виде выбивания автоматов и нагрев автоматических выключателей. …При проведении данных работ он обратил внимание на то, что в электрощите фитнес-центра «Сила Воли» была большая тепло нагрузка…» (заключение судебной экспертизы № 410-04/2022, т.6 л.д.36).

Таким образом, не имеет основополагающего значения для дела, какая схема была предоставлена в распоряжение судебных экспертов, поскольку иными материалами дела, а также свидетельскими показаниями, в том числе ответчика, доказано, что предпринимателем допускалась токовая перегрузка в ходе эксплуатации электрических сетей в секциях № 3 и № 4, и как следствие, нарушение установленных законом пожарных норм и правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств - схемы № 1, указав, что факт наличия либо отсутствия схемы электросетей не мог повлиять на выводы судебных экспертов, учитывая совокупность иных доказательств представленных в материалы дела, которыми подтверждено, что арендатор использовал электропроводку с перегрузкой.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза была произведена без выезда на объект, без осмотра наружных и внутренних сетей электроснабжения секций, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Из материалов дела следует, что в настоящее время произвести обследование места происшествия не представляется возможным ввиду истечения длительного времени с момента пожара и проведения ремонтных работ.

Между тем, в ходе судебной экспертизы, экспертами учтены все документы об осмотре поврежденного здания, составленные с участием сторон спора, признаками недостоверности, изученные экспертами документы, не обладают, соответственно могут быть оценены в качестве доказательств по делу, и положены в основу выводов судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель при передаче ему секций в аренду не был уведомлен Обществом о разрешенной мощности электрической сети, в связи с чем вина целиком лежит на истце, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку именно на арендаторе при приемке помещения в аренду лежит обязанность по проверке помещения для его использования в соответствии с целями аренды. 

Принимая во внимание изложенное, условия договора (в части ответственности сторон), суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца в результате пожара в здании торгового центра.

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц или несоблюдение истцом правил пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков является верным.

В части определения размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно отчету об оценке от 12.02.2021 № 17/12-02, выполненному ООО «Надымское бюро оценки», сумма затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного огнем нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> ТЦ «Пионерный 1», стр. 3, секции 3, 4, на дату оценки составляет 1 970 511 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке от 12.02.2021 № 17/12-02, приходит к выводу, что данный документ, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета, судом не установлено. Отчет подготовлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого производилась экспертная оценка, и объект, на котором произошел пожар, является одним и тем же.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета, свидетельствующих, об ином размере причиненного ущерба, предпринимателем в дело не представлено.

Представленный в материалы дела отчет от 12.02.2021 № 17/12-02 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения, обязательность которых предусмотрена статьей 11 настоящего Федерального закона.

При этом своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов отчета в суде первой инстанции предприниматель не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба не соответствует сумме указной в бухгалтерской справке ООО «Эко-Газ» от 05.11.2020 № 05/11-2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный документ не может быть принят как безусловное основание для определения суммы причиненного ущерба, указанная справка такими свойствами не обладает, лицо, её составившее, также не обладает соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание рецензию на отчет об оценке № 03-06/21р, составленную частнопрактикующим оценщиком ФИО8, как доказательство порочности и недостоверности отчета об оценке, поскольку критическое отношение других специалистов к представленной истцом документации по определению ущерба, не опровергает правильность выводов, изложенных в отчете о размере причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение ответчика, как и мнение других специалистов о наличии недостатков в проведенном истом досудебном исследовании, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного акта как доказательства по делу.

Поскольку размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1 970 511 руб.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об истребовании у истца доказательств, подтверждающих размер расходов, связанных с восстановлением секции № 4, поскольку сумма ущерба достоверна установлена в отчете об оценке № 03-06/21р, и её повторное обоснование, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не требуется.

В части взыскания арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Как было указано ранее, факты заключения договора аренды, передачи помещений во временное владение предпринимателя подтверждены материалами дела и последним не оспариваются.

Предприниматель уведомил о досрочном расторжении договора аренды, уведомление поступило в ООО «Эко-Газ» 19.11.2020.

Факты направления указанного уведомления и его получения Обществом подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

Учитывая получение уведомление о досрочном расторжении договора – 19.11.2020, судом первой инстанции правомерно определен срок окончания действия договора с 20.12.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание письмо Общества от 09.11.2020 № 129, согласно которому предприниматель освобожден от арендной платы за ноябрь 2020 года, с целью проведения ремонтных и восстановительных работ.

Учитывая, что передача имущества и освобождение спорных помещений произведено предпринимателем 04.12.2021, доказательств обратного Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате частично в сумме 109 387 руб.

По условиям пункта 5.2 договора, за нарушение арендатором срока уплаты арендных платежей, начисляется пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом, пеня взыскивается арендодателем с арендатора в безусловном порядке за каждый день просрочки платежа независимо от причин задержки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен исходя из периода просрочки с 07.12.2020 по 02.04.2021, что составило 230 230 руб. 18 коп.

Между тем, согласно пункту 3.5 договора, оплата производится арендатором после получения от арендодателя счета на оплату, при этом арендатор принимает на себя обязательство самостоятельно забирать счета в бухгалтерии арендодателя до 20 числа следующего за отчетным. Оплата полученного счета должна производиться арендатором безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки арендных платежей, произвел собственный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.01.2021 по 02.04.2021 составила 36 644 руб. 64 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Как было отмечено ранее, пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю стоимость потребленных тепло-, водо-, водоотведение, электроэнергоресурсов на основании счетов арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета. 

Истец, в суде первой инстанции, в подтверждение требований о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, соразмерной площади арендованного имущества в сумме 146 713 руб. 40 коп. предоставил расчет, выписку из ЕГРН, выставленный ресурсоснабжающей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» счет по поставленным ресурсам за период ноябрь - декабрь 2020 г., январь - февраль 2021 г., а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты счетов. 

По расчету суда первой инстанции, учитывая расторжение договора с 20.12.2020, стоимость тепловой энергии поставляемой в арендованные помещения составила 46 939 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате, полученной в спорный период тепловой энергии, требование о взыскании задолженности, в сумме установленной судом первой инстанции - 46 939 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции поддерживает вводы суда первой инстанции, отмечая, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку вина Общества в повреждении имущества предпринимателя в результате пожара, не установлена по указанным выше основаниям.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении данного спора положений статьи 1083 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку умысла или грубой неосторожности Общества материалами дела не установлена. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество нарушило Правила пожарной безопасности, указанный довод жалобы носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу принадлежит нежилое помещение на праве собственности, которое он вправе передавать в аренду для осуществления в нем предпринимательской деятельности, что и было осуществлено по договору аренды от 21.04.2017 № 3-4/1ТЦ-017.

Передача имущества в том состоянии, в котором оно передано было ответчику, не может быть расценено как грубая неосторожность или недобросовестное поведение.

Напротив, если ответчик полагает, что истцом передано помещение в ненадлежащем состоянии, в том числе нахождение электропроводки в состоянии, не отвечающем заявленным арендатором требованиям, указанное необходимо было оговорить с истцом, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, касающегося обеспечения сохранности имущества ответчика, либо возложении на истца дополнительных обязанностей в области противопожарной безопасности, между тем, возражений против продления договора на прежних условиях на новый срок предприниматель не высказал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушений правил противопожарной безопасности со стороны Общества не установлено, ответственность истца перед ответчиком в связи с повреждением имущества последнего отсутствует.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя судебные издержки в полном объёме, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании определения суда от 21.10.2021 в рамках настоящего дела экспертной организацией Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» проведена судебная экспертиза, по результатам исследования подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № 410-04/2022, положенное в основу обжалуемого решения. Вознаграждение эксперту установлено в размере 105 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов подлежит исследованию вопрос об относимости расходов к рассмотрению дела, и необходимости их несения, в том числе в определенном размере.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с целью установления очага и причины пожара, в рамках установления обстоятельств обоснованности требования о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 105 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения экспертизы до 105 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку невозможно заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, с учетом повышенной сложности экспертных работ, при том, что участники спора надлежаще уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы и назначении экспертизы с учетом предварительной ее стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а также дополнительное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых решений арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 и дополнительное решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3718/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая