/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5950/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

 

Дело № А50-16483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (далее - ОАО «Союз-Телефонстрой», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу № А50-16483/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Першутова Е.А. (доверенность от 21.10.2016 № 6),

общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее - ООО «Альциона-С», ответчик)  - Гедрецова И.И. (доверенность от 09.01.2017).

ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альциона-С» о взыскании задолженности в размере 4 618 803, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аристов Анатолий Викторович.

Решением суда от 13.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований,  полагая, что судами не принят во внимание факт невозможности предоставить истцом доказательство передачи ответчику проектной документации на бумажном носителе,  в связи с их не передачей арбитражному управляющему Николаеву А.И. прежним руководителем. 

Также считает, что судами не оценено письмо ПАО «МГТС» исх. № 27364 от 09.12.2016 и не приняты во внимание условия Договора от 18.11.2013 № 08/18-11-13/843/МГТС. Отмечает, что в оспариваемых актах сдачи-приемки проектных работ по данному договору № 6-10, 12, 14. 16 адреса, исключенные письмами ПАО «МГТС» либо запроектированные ответчиком, не включены. В вышеперечисленные акты включены только те адреса, которые запроектированы истцом.

ООО «Альциона-С» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 23.11.2013 № 08/218-11-13/843/МГТС, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, включая ситуационное проектирование линейно-кабельных сооружений в зоне действия опорной АТС-360 в рамках проекта «Реконструкция АТС по технологии БТТТН/ОРОК» в объеме 53 012 портов. 

Содержание работ стороны согласовали в п. 1.2 договора. Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение № 1 к договору) (п. 1.1), стоимость работ является определяемой, рассчитывается на основании общего количества портов.

Истец ссылается на то, что стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого изменили объем, цену работ, при этом истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, о чем имеются акты № 6 - 17, представленные в материалы дела, вызвал ответчика на приемку этих работ 01.07.2015.

По мнению истца, ответчик уклонился от приемки работ, так как не уведомил истца о наличии выявленных недостатков в порядке, установленном в договоре (п. 4.2). 

Истец 23.07.2015 повторно передал ответчику для целей приемки выполненных работ названные выше акты 23.06.2015 (письмо № 12/703). Ответчик принял без замечаний выполненные работы частично, о чем стороны оформили акты № 11, № 13, № 15.

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ составила 9 353 907, 20 руб. При этом истец принял во внимание для целей расчета задолженности денежные средства, которые поступили от ответчика в размере 2 064 287, 28 руб. (авансовый платеж). Истец также учел стоимость принятых со стороны ответчика работ на сумму 4 735 104, 00 руб. и зачет взаимных денежных обязательств на сумму 2 670 816, 72 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 4 618 803, 20 руб. (односторонние акты № 6 - № 10, № 12, № 14, № 16, № 17).

До момента обращения в суд истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность от 18.08.2015 № 01/778.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору на заявленную сумму и передачи их результата ответчику как заказчику.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как подтверждено материалами дела, в ответ на предъявление истцом к оплате односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком фактически заявлены мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

Судами установлено и представленными письмами подтверждено, что по поводу выявленных ответчиком недостатков работ стороны вели длительную переписку с июля по октябрь 2015 года. Из ее содержания следует отказ ответчика после получения актов № 6,7,8,9,10,12,14,16 от их подписания с мотивированным указанием перечня недостатков. Истец, в свою очередь,  признал недостатки по указанным актам и уведомил ответчика о том, что приступил к исправлению недостатков. Однако  работы по актам № 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16 истцом не были доработаны, замечания не устранены, факт устранения  недостатков в полном объеме документально не подтвержден.

При этом исходя из условий договора результатом работ для целей использования является проектная документация на бумажном носителе, в том числе, для целей осуществления ответчиком гарантийных обязательств в процессе эксплуатации построенных объектов (линий связи), для целей заключения договоров аренды.

Доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела в суде истцом ответчику передавалась разработанная проектная документация на бумажном носителе, в материалы дела истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что ответчик не может быть признан лицом, необоснованно уклонившимся от приемки выполненных работ, обязательства по оплате предложенных к приемке работ у ответчика не возникло, так как истец не достиг результата работ, не выполнил полный объем работ и не устранил выявленные недостатки, которые признавались самим истцом в ходе длительной переписки.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что частично выполненные им работы могут быть использованы ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные в материалы дела односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод о том, что адреса, по которым работы не были выполнены истцом, были исключены письмами ПАО МГТС, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что стороной рассматриваемого договора ПАО МГТС не является. Адресный список был утвержден сторонами дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.11.2013 № 08/18-11/843/МГТС и мог быть изменен только путем подписания между сторонами дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение между истцом и ответчиком по изменению адресной программы не подписывалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 13.02.2017 по делу                            № А50-16483/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                              Ю.В. Вдовин