﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66781/2012

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

представитель А.А. Сидоренко – В.В. Попов по доверенности от 25.09.2020 г.

представитель В.Б. Борисова, А.Г. Калинкина, В.И. Тябукова и Е.В. Алексеева по доверенностям от 07.09.2020, 01.07.2020, 24.07.2020 и 30.01.2021 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29171/2020) В.Б. Борисова, А.Г. Калинкина, В.И.Тябукова и Е.В. Алексеева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу № А56-66781/2012/з.11, принятое 

по заявлению Сидоренко Александра Андреевича (Санкт-Петербург, Ленинский просп., д. 97, корп. 1, кв. 163) 

о предоставлении права собственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс» (ИНН 7807032490, ОГРН 1027804597260)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.06.2013 г., вынесенным по заявлению кредитора - В.Б. Борисова, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 7807032490, ОГРН 1027804597260, далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, а решением от 17.02.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочергин Антон Сергеевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014 г. № 35. 

При этом, определением от 25.12.2014 г. в деле о банкротстве ООО «Аверс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а 05.08.2014 г. в суд обратился Сидоренко Александр Андреевич с заявлением о – с учетом последующего уточнения заявленных требований – включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 (юго-восточнее ул.Турку и Бухарестской ул.), имеющей следующие характеристики: секция - 5; условный номер квартиры – 289; этаж - 6; количество комнат – 2; общая площадь квартиры – 62,89 кв.м; жилая площадь – 33,27 кв.м; площадь кухни – 11,7 кв.м, и определением арбитражного суда от 27.02.2015 г. данное требование включено в реестр передачи жилых помещений с указанием размера исполненных обязательств - 1 364 070 руб.  

Впоследствие - 13.01.2020 г. - данный кредитор обратился в суд с заявлением о предоставлении права собственности, и определением от 16.09.2020 г. суд обязал конкурсного управляющего должника погасить требования участника строительства А.А. Сидоренко, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении указанного объекта строительства (жилое помещение с указанными характеристиками), путем передачи ему в собственность жилого помещения - квартиры № 26, общей площадью 65 кв.м (кадастровый номер 78:13:0007411:8819) в этом многоквартирном жилом доме, строительство которого завершено и присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 80, литера А. 

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке другими кредиторами: Борисовым Владимиром Борисовичем, Калинкиным Александром Германовичем, Тябуковым Владимиром Ильичем и Алексеевым Евгением Викторовичем; в жалобе ее податели просят определение отменить, в удовлетворении заявления А.А. Сидоренко о признании права собственности на спорную квартиру отказать, мотивируя жалобу тем, что последний в суд с денежным требованием (с одновременным отказом от договора, предусматривающего передачу жилого помещения) в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве не обращался при отсутствии при этом предусмотренных статьей 201.11 этого Закона оснований для погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений и решения собрания кредиторов (созванного управляющим по этому вопросу на 02.07.2015 г.) об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем его (А.А. Сидоренко) требование учтено управляющим за реестром, а равно как, по мнению апеллянтов,  судом не учтено преюдициальное значение других судебных актов – вступивших в законную силу определений суда по настоящему же делу от 01.08.2017 г. (об отказе в жалобе А.А. Сидоренко на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, связанные с непередачей спорного помещения) и от 10.07.2018 г. (о признании за должником права собственности на это помещение), а удовлетворение заявления А.А. Сидоренко по настоящему обособленному спору привело к преимущественному удовлетворению его требования перед другими кредиторами.

В заседании апелляционного суда представитель подателей жалоб поддержал ее доводы; представитель А.А. Сидоренко возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.12.2003 г. № 165 ООО «СК «Импульс» является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 (юго-восточнее ул. Турку и Бухарестской ул.), за счет собственных и привлеченных средств. 

В этой связи между ООО «СК «Импульс» (далее – застройщик) и должником 28.05.2004 г. заключен договор № ВВ-11-49-04/22 долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома, по условиям которого после окончания строительства жилого дома застройщик обязался передать должнику шесть жилых помещений, общей площадью 306 кв.м, а последний, в свою очередь, обязался выплатить ООО «СК «Импульс» денежные средства в размере 5 774 220 руб. 

 Обязательство по оплате Обществом выполнено, что подтверждается актом об исполнении обязательства от 20.04.2004 г. 

При этом, согласно пункту 5.1 договора от 28.05.2004 г. должник вправе самостоятельно, но с обязательным уведомлением застройщика заключать аналогичные договоры долевого участия с третьими лицами на указанные в договоре квартиры, руководствуясь которым, Общество в период с 23.11.2004 по 14.03.2011 г. заключило договоры долевого участия с физическими лицами, в том числе договор со Степановым Дмитрием Геннадьевичем № 289/БТ/1 от 13.04.2004 г. долевого участия в инвестировании строительства спорного жилого дома, в соответствии с пунктом 1.2 которого, в случае исполнения дольщиком обязательств по окончании строительства объекта и сдачи в эксплуатацию, дольщику передается вновь созданное недвижимое имущество, для оформлений права собственности, а именно: однокомнатная квартира общей площадью 62,89 кв.м, расположенная в секции № 5, этаж № 6, условный номер квартиры № 289 (далее – квартира № 289); стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 1 364 070 руб.; плановый срок окончания строительства - 4-й квартал 2006 г., и денежное обязательство исполнено Д.Г. Степановым надлежащим образом и в полном объеме.   

Впоследствии между Д.Г. Степановым (цедент) и А.А. Сидоренко (цессионарий) 12.05.2006 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 289/БТ/1 от 13.04.2004 г., согласно которому права требования на квартиру № 289 перешли к А.А. Сидоренко, и как указано выше, определением арбитражного суда от 27.02.2015 г. по обособленному спору № А56-66781/2012/з.11 требование А.А. Сидоренко в отношении спорной квартиры включено в реестр передачи жилых помещений должника. 

Таким образом, Общество не осуществляло самостоятельного строительства объектов недвижимости по договорам, заключаемым с физическими лицами, а организовывало привлечение денежных средств дольщиков по договору инвестирования, будучи инвестором на основании договора от 18.02.2004 г. № ВВ-11-49-04/22 с застройщиком.   

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 13.04.2004 г. № 289/БТ/1 должник обязался уведомить дольщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия, а на основании пункта 3.3.2 договора в обязанности дольщика входит приемка по акту приема-передачи оплаченной квартиры в течение семи дней с момента получения уведомления Общества, и факт привлечения должником денежных средств граждан по договорам  долевого участия в инвестировании строительства и возникновения у ООО «Аверс» обязательств по передаче жилых помещений послужил основанием для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 о банкротстве застройщика главы IX Закона о банкротстве.  

Также как усмотрел суд из пояснений конкурсного управляющего, должник письмом от 29.03.2012 г., содержащим список всех дольщиков, привлеченных им к инвестированию строительства жилого дома, уведомил застройщика о заключенных договорах долевого участия с гражданами и просил его оформлять подписание актов приема-передачи квартир, смотровых листов и получение ключей с самими дольщиками, а решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, оставленными в силе апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.80, литера А за следующими гражданами: К.Б. Аккуратов, О.С. Воронцова, В.А.Гиман, М.А. Елин и В.Н. Ковалев, с которыми должник заключил договоры по  инвестированию строительства жилого дома.  

В то же время, из материалов дела о банкротстве должника следует, что 02.07.2015 г. конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов, на котором кредиторам представлено заключение управляющего об отсутствии оснований для погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, согласно которому не все условия, определенные статьей 201.11 Закона о банкротстве, соблюдены, следовательно, выполнить требования о передаче жилых помещений всем участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, не представляется возможным ввиду недостаточности имущества у должника, а в 2015 г. конкурсный управляющий направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомления в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве, содержащие сведения о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего - передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона, и о последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта (пункт 1).  

Шесть кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, заявили требования о включении в денежный реестр кредиторов с учетом убытков в виде разницы между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, и поскольку А.А. Сидоренко с таким заявлением не обратился, его требование учтено конкурсным управляющим за реестром.   

При этом, из пояснений А.А. Сидоренко, полученных при рассмотрении обособленного спора № А56-66781/2012/ход.1, следует, что застройщиком - ООО «СК Импульс» в 2014 г. кредитору выданы ключи от спорной квартиры, в которой он постоянно проживает с указанного времени; информацией о принятых 02.07.2015 г. собранием кредиторов решениях он не располагает, конкурсный управляющий к нему не обращался, уведомлений не направлял.    

В этой с вязи суд сослался на то, что согласно позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г. (далее - Обзор), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет, а как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 данного Обзора, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим неправомерно в отсутствие судебного акта вопреки статье 16 Закона о банкротстве, допускающей внесение изменения в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, внесены изменения в реестр передачи жилых помещений: требование А.А. Сидоренко исключено из указанного реестра и включено в реестр денежных требований с указанием на удовлетворение требования после погашения требований участников строительства, включенных в реестр, а равно как оценил суд критически и заключение конкурсного управляющего о невозможности выполнить требования о передаче жилых помещений всем участникам строительства, включенным в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалы дела о банкротстве к названному заключению не приложен ни один документ в подтверждение изложенных в нем выводов.      

Кроме того, при оценке совокупности установленных обстоятельств, суд принял во внимание, что определением от 15.09.2020 г. (резолютивная часть) признана обоснованной жалоба кредитора А.В. Андреева, а действия (бездействие) конкурсного управляющего А.С. Кочергина, выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по выявлению имущества/активов должника и по формированию конкурсной массы, непроведении инвентаризации имущества, неоспаривании сделок должника, неопубликовании/несвоевременном опубликовании на официальном сайте  ЕФРСБ сведений о ходе и результатах процедуры банкротства, признаны незаконными.  

Также суд сослался на статью 201.7 Закона о банкротстве, согласно которой (действовавшей в редакции, применяемой к  правоотношениям сторон), реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ведется отдельно по каждому жилому дому, в который включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре) и сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором, и исходя из буквального толкования указанной статьи конкурсный управляющий, по мнению суда, должен был оценить возможность передачи прав на жилые помещения по каждому объекту недвижимости, в инвестировании которого участвовало ООО «Аверс», однако не сделал этого.  

Помимо этого, из заключения арбитражного управляющего следует (том основного дела № 2, л.д. 42), что объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корпус 49 (юго-восточнее ул.Турку и Бухарестской ул.) введен в эксплуатацию разрешением от 03.09.2014 г. № 78-1417.1в-2014, а в строительстве жилых помещений по указанному адресу участвовали два кредитора: А.В.  Андреев и А.А. Сидоренко, и поскольку последний не выражал воли на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное требование, наоборот - возражал против этого, настаивая на требовании о передаче жилого помещения, а на дату проведения собрания кредиторов не был извещен надлежащим образом о его проведении (конкурсным управляющим обратного не доказано), А.А.  Сидоренко мог и должен был получить удовлетворение за счет имеющегося объекта недвижимости.   

При таких обстоятельствах, суд сослался на то, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, а в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве); поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, а равно как суд по настоящему делу принял во внимание также обстоятельства дела, установленные в определении от 10.07.2018 г. по обособленному спору № 56-66781/2012/пр.соб., в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Бухарестская, дом 80 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, восточнее Витебской железной дороги, квартал 11, корп. 49), включая спорную квартиру - № 26 (ранее под условным № 289) общей площадью 65,00 кв.м, расположенную на 7 этаже с кадастровым номером 78:13:0007411:8819; в ходе рассмотрения названного заявления суд установил факт заключения между застройщиком и Обществом указанного выше договора № ВВ-11-49-04/22 от 18.02.2004 г., а также то, что согласно представленному акту сверки от 09.12.2016 г. стороны подтвердили полную уплату денежных средств по договору от 18.02.2004 г. № ВВ-11-49-04/22, после чего составили акты приема-передачи квартир, в т.ч. под условным номером № 289 от 09.12.2016 г., что и послужило основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего права собственности на эту квартиру.  

Таким образом, в настоящий момент право собственности на спорную квартиру, требование о передаче которой принадлежит А.А. Сидоренко, зарегистрировано за должником, при том, что кредитор на протяжении более шести лет проживает в указанной квартире, предпринимая попытки узаконить владение объектом недвижимости, оплаченным своевременно и в полном объеме; в этой связи суд отклонил как несостоятельные доводы иных конкурсных кредиторов о неисполнении А.А. Сидоренко обязательств по договору долевого участия по оплате долевого взноса в полном объеме, поскольку, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае, при рассмотрении обособленного спора № А56-66781/2012/з.11 по заявлению А.А. Сидоренко о включении требования в реестр передачи жилых помещений должника суд, исследовав обстоятельства заключения и исполнения инвестиционного договора № 289/БТ/1 от 13.04.2004 г., установил, что факт оплаты участником строительства спорного помещения подтвержден документально, признан должником, не оспаривается временным управляющим, что влечет применение к данным обстоятельствам положений статьи 69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда, и поскольку определение арбитражного суда от 27.02.2015 г. по обособленному спору №А56-66781/2012/з.11 вступило в законную силу, не изменено и не отменено в установленном законом порядке, то возражения иных кредиторов, по мнению суда, подлежат отклонению, как критически отнесся суд к позиции конкурсных кредиторов и в силу того, что их интересы представляет А.А. Плескачев, им же  подписано от имени кредитора В.Б. Борисова заявление о признании должника банкротом, поданное в арбитражный суд 08.11.2012 г., и впоследствие А.А.Плескачев же представлял интересы названного кредитора в ходе рассмотрения обоснованности заявления и в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем, в дальнейшем, в ходе конкурсного производства, с января 2018 г. А.А. Плескачев представлял интересы конкурсного управляющего, в том числе при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также кредиторов В.И. Тябукова и А.Г. Калинкина, занимавших единую позицию, что, по мнению суда, в совокупности позволяет сделать вывод о согласованности действий конкурсного управляющего и ряда кредиторов вопреки интересам другого кредитора.      

При таких обстоятельствах, руководствуясь также статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих право А.А. Сидоренко на спорную квартиру, и с учетом установленных обстоятельств и указанных норм заявление А.А. Сидоренко является обоснованным и подлежащим удовлетворению в виде  обязания конкурсного управляющего ООО «Аверс» погасить соответствующее требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи ему в собственность спорного жилого помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам и изложенным в обжалуемом судебном акте выводам.

В этой связи апелляционный суд, помимо прочего, исходит из того, что А.А.Сидоренко, будучи добросовестным участником правоотношений, связанных с инвестированием строительства жилого дома, не может быть поставлен в заведомо худшее положение по сравнению с такими же дольщиками, признавшими за собой право собственности на соответствующие жилые помещения (квартиры) согласно вступившим в законную силу решениям Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (К.Б. Аккуратов, О.С. Воронцова, В.А.Гиман, М.А. Елин и В.Н. Ковалев) при отсутствии правопритязаний на спорную квартиру со стороны иных лиц, включая кредиторов-подателей жалобы.

Также апелляционный суд полагает, что признание прав собственности на спорную квартиру за самим должником в соответствии с определением от 10.07.2018 г. по обособленному спору № 56-66781/2012/пр.соб., вопреки ошибочному мнению подателей жалобы, само по себе не исключает возможность обязания управляющего должника передать ее кредитору во исполнение обязательств должника перед ним (с последующей регистрацией за ним и права собственности), в т.ч. в силу того, что указанное определение не имеет преюдициального значения в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для А.А. Сидоренко - ввиду неучастия его в рассмотрении этого спора, равно как не влияют на правомерность обжалуемого определения (в т.ч. фактически не являются основанием для его вынесения) и выводы суда (вне зависимости от их содержания - обоснованности), сделанные им в определениях, вынесенных по жалобам кредиторов – А.А. Сидоренко и А.В.Андреева - на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.С.Кочергина (определения от 01.08.2017 г. по обособленному спору № А56-66781/2012/ж.1 и от 25.10.2020 г. по делу № А56-66781/2012/ж.2, соответственно).

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 г. по делу № А56-66781/2012/з.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков