Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70706/2022

25 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Электромашиностроительный колледж» (196128, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг»  (445051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2022 по делу № 44-1790/22,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждения «Электромашиностроительный колледж» (далее -  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 21.06.2022 по делу № 44-1790/22.

Определением от 14.07.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МД-Консалтинг» (далее – Общество).

Определением суда от 14.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество и Управление в судебное заседание представителей не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено Учреждением (заказчик) 07.06.2022 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0372200031622000007. Дата окончания срока подачи заявок 15.06.2022.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой (от 15.06.2022) на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 21.06.2022 по делу №  44-1790/22  об обоснованности жалобы Общества, о признании в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Согласно положениям статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (часть 1); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 2); заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6).

Статьей 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии (свидетельства, разрешения) непосредственно у участника закупки.

Указанное требование вызвано необходимостью оказания услуг в рамках правоспособности хозяйствующего субъекта, обусловленной наличием лицензии (свидетельства) на осуществление деятельности, относящейся к предмету закупки.

Учитывая изложенное, при подтверждении соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, участник закупки представляет указанные в документации о закупке документы и сведения самого участника закупки, а не иных юридических лиц, с которыми участник закупки осуществляет совместную деятельность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 271-ПЭК18 от 12.11.2018 в котором указано, что последующее возможное привлечение соисполнителей оказываемых услуг не подтверждает соответствие заявки участника требованиям аукционной документации и возможность его участия в аукционе, поскольку частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям.

Из материалов дела следует, объектом закупки является выполнение общестроительных работ в здании СПб ГБПОУ ЭМК в 2022 году.

В Приложении №3 к извещению об осуществлении закупки «Требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке, инструкция по ее заполнению», заказчик установил требование о том, что Участник закупки должен предоставить выписку из реестра лицензий, по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 и/или копию действующей лицензии на «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах» в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Требование Заказчиком установлено в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Заказчик, руководствуясь ч.2 и ч. 2.1. ст.31 Закона № 44-ФЗ, установил дополнительные требования в соответствии с позицией 15 раздела II приложения Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - ПП №2571).

Общество при обращении в антимонопольный органа указало, что если работы требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ. Кроме того при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию.

Управление, при вынесении решения, согласилось с выводами заявителя жалобы, указав, что основанную часть работ по закупке составляют работы, не требующие лицензии, в связи с чем пришло к выводу о нарушении Учреждением части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, Заказчиком, согласно Плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденный СПб ГБПОУ ЭМК, заблаговременно был подготовлен расчет и обоснование начальной (максимальной) цены контракта путем формирования начальной (максимальной) цена контракта на основании локального сметного расчета (сметы), являющейся Приложением №2 к извещению об осуществлении закупки. Как следует из сметы, спорные позиции №67 и 71, указанные в жалобе, входят в состав сметы и являются ее неотъемлемой частью, таким образом, данные виды работ так же входят в состав объекта закупки и являются ее неотъемлемой частью. Подготовка и расчет самой сметы на ремонт помещений мастерских в здании Учреждения по адресу: 196128, 

<

...>, лит. А, подготовлен в мае 2022 г. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга».

Смета подготовлена как единый документ, и установка в том числе противопожарных дверей: однодольных глухих; Установка противопожарных дверей: двупольных глухих, с остальными видами работ технологически и функционально связанны между собой и входят в объект закупки.

Заказчик, устанавливая дополнительные требования, руководствовался не только п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона №44-ФЗ. Соответствующие требования по данной статье Закона №44-ФЗ не носят рекомендательный характер, а являются обязательными к исполнению и предъявляются именно к участнику закупки, который подает заявку на участие в электронном аукционе, а не к потенциальному субподрядчику, который «возможно будет выполнять лицензируемые виды работ».

Виды работ, а именно позиция №67 «Установка противопожарных дверей: однопольных глухих» и позиция №71 «Установка противопожарных дверей: двупольных глухих» Локальной сметы из-за которых Заказчиком предъявлено требование о том, что Участник закупки должен предоставить выписку из реестра лицензий, по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 и/или копию действующей лицензии на «Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах» в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», обусловлено необходимостью соответствия требованиям Закона №44-ФЗ, Закона №99-ФЗ, ПП №2571, а так же к пожарной безопасности учебного заведения, в котором учатся несовершеннолетние, а в случае возникновения пожара предостережения, ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

С учетом изложенного Заказчик, установив требование о предоставлении указанной лицензии, не нарушил положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Заказчик, руководствуясь указанными нормами права, закупочной документацией, законно и обосновано установил требование о предоставлении Участниками закупки выписку из реестра лицензий и/или копию действующей лицензии. 

При названных обстоятельствах Учреждение, установив требование о предоставлении указанной лицензии, не нарушил положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, а действовал строго в рамках законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании изложенного решение Управления от 21.06.2022 по делу № 44-1790/22 подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.06.2022 по делу № 44-1790/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Электромашиностроительный колледж» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.А. Мильгевская