АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38544/17

15 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38544/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Лайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

3-е лицо – ОАО «Таганрогский кожевенный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2017г.

от 3-го лица: представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Лайка» обратилось в  арбитражный суд с  иском к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании 6 215 855 рублей 78 копеек.

Истец  и 3-е лицо, явку представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, по существу которого просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017г. по делу №А32-42839/2016 в отношении Закрытого акционерного общества «Лайка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 353030, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул.Гагарина, д. 73) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, ЗАО «Лайка» в период с 2015 по 2016 года были оплачены обязательные платежи (земельный налог, налог на доходы физических лиц) за ОАО «Таганрогский кожевенный завод» на общую сумму 6 215 855 рублей 78 копеек.

По мнению истца, денежные суммы получены и приняты бюджетом неосновательно, поскольку перечисление денежных средств ЗАО «Лайка» за ОАО «Таганрогский кожевенный завод» не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по уплате соответствующих налогов, которые должны уплачиваться им самим из собственных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В соответствии с п. 7 Положения "О Финансовом управлении г. Таганрога", утвержденным Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2013 N 554, Финансовое управление является главным администратором доходов бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Таганрог", выделяемых Финансовому управлению на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий.

В адрес Финансового управления города Таганрога истцом  направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 215 855 рублей 78 копеек.

Как следует из ответа Финансового управления г. Таганрога от 05.10.2017 №60.9/2492, «...в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой утвержден перечень Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 №ММВ-7-1/736@). Названным приказом за главными администраторами доходов бюджетов закреплены источники доходов бюджетов (приложение № 3). В соответствии с указанными приложениями Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области является главным администратором доходов бюджета города Таганрога в части земельного налога и налога на доходы физических лиц.

Приложением 6 к Решению Городской Думы города Таганрога от 21.12.2016 № 284 «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также утверждено главным администратором доходов бюджета города Таганрога в части земельного налога и налога на доходы физических лиц.

В связи с изложенным, письмо истца направлено по принадлежности в территориальный  орган  Федеральной  налоговой  службы  по  Ростовской  области, являющийся администратором доходов бюджета, обладающим необходимыми бюджетными полномочиями (исходящий номер 60.9/249П).»

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, в адрес которого Финансовым управлением города Таганрога было перенаправлено письмо (претензия) истца от 29.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В исковом заявлении общество указывает, что в период с 2015 по 2016 года оплачены обязательные платежи (земельный налог, налог на доходы физических лиц) за ОАО «Таганрогский кожевенный завод», что подтверждается платежными документами. В платежных поручениях указан получатель УФК по Ростовской области (ИФНС России по г. Таганрогу по РО).

При этом, в качестве ответчика по делу ЗАО «Лайка» привлекает Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ФНС России издан Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» (далее -Приказ).

Согласно п.п.1.1., п.п.1.2. утвержден Перечень управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же Порядок осуществления полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.п. 2.1. названного Порядка Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области издан Приказ от 16.01.2017 № 07-09/36@ «Об осуществлении Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области, инспекциями Федеральной налоговой службы, входящими в структуру Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, а также межрегиональными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам бюджетных полномочий администратора доходов бюджета Ростовской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Ростовской области».

Согласно пункту 1 Приказа Управления бюджетные полномочия администратора доходов бюджета Ростовской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Ростовской области осуществляют инспекции, входящие в структуру Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Как следует из искового заявления и не отрицается сторонами, получателем земельного налога за 2013-2015, пени по земельному налогу в размере 6 194 524,88 руб.; налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере 142 206 руб. является ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области.

В соответствии с приложением №1 к приказу УФНС России по Ростовской области от 06.01.2017 №07-09/36 ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области входит в структуру УФНС России по Ростовской области.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований ЗАО «Лайка» УФНС России по Ростовской области не сможет исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области. Тогда, как судебный акт в соответствии со ст. 16 АПК РФ должен быть исполним.

Кроме того, следует также обратить внимание на тот факт, что Муниципальное образование «Город Таганрог» является самостоятельным муниципальным субъектом, а УФНС России по Ростовской области государственным органом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Федеральным Законом от 30.11.2016г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения в статью 45 Кодекса, предусматривающие возможность уплаты налогов за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 3 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие  дополнительные гарантии  защиты  прав  налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Поскольку положения п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального Закона №401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу указанного Федерального закона № 401-ФЗ.

Таким образом, перечисленные денежные средства ЗАО «Лайка» являются исполнением обязанности налогоплательщика ОАО «Таганрогский кожевенный завод» по уплате соответствующих налогов, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 079 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко