﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59474/20-27-424

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (450059, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ПРОСПЕКТ ОКТЯБРЯ Д. 25/1, КВ. 59) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА"  (117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56, ЭТ 3 ПОМ XIX КОМ 100, ОГРН: 1122651014056, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН: 2635811968, КПП: 772801001) 

	о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИБАТУЛЛИН АЗАМАТ ВЕЛЕРЬЯНОВИЧ (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА ЛЕТА" (далее – ответчик) задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, по правилам главы 29 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал, что ииз содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков определения сходства, в том числе изобразительных обозначений, суды пришли к выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями. Указывая на изобразительные и словесные элементы обозначений, суд апелляционной инстанции не определил, какие входящие в их состав элементы относятся к сильным (доминирующим) элементам обозначения, при этом квалифицировал товарный знак истца как словесный.

Таким образом, выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, как следствие, об отсутствии вероятности смешения таких обозначений представляются не в достаточной степени мотивированными.

Также суд кассационной инстанции отметил, что постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 13 апреля 2021 года исковое заявление ИП Ибатуллин А.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 850 000 руб. и в связи с этим о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований считает, ходатайство подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Истец увеличил исковые требования до указанных сумм, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как усматривается из содержания искового заявления, по мнению истца, ответчиком были оказаны услуги с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения на сумму более 375 000 000 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается, что в подтверждение данной суммы истец приводил какие-либо расчеты.

При новом рассмотрении дела истец указывает, что выручка ответчика за период с 29.01.2017 по 28.01.2020 составила 454 976 000 руб., в связи с чем он полагает, что имеет право на взыскание компенсации в размере 909 952 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявляя компенсацию то в размере 50 000 руб., то в размере  800 000 руб.., то в размере 850 000 рублей, истец занимает противоречивую позицию.

Такая противоречивая позиция не способствует целям эффективного правосудия и задачам судопроизводства по защите нарушенных прав, поскольку истец, несмотря на период рассмотрения дела с 27.03.2020 не может определиться какая именно сумма компенсации является достаточной для защиты его исключительных права, которые истец полагает нарушенными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации N 365466  /, зарегистрированного 21.11.2008 с приоритетом от 23.07.2007 в отношении различных товаров 30-го класса и услуг 35, 36, 37, 39, 41, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывал истец в обоснование иска, ему стало известно, что ответчик использует для индивидуализации торгового объекта (садового центра), расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 19В, обозначение "ПЛАНЕТА ЛЕТА", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Истец также выявил, что ответчик использует обозначение "ПЛАНЕТА ЛЕТА" в своем фирменном наименовании, на сайте https://planeta-leta.com и в доменном имени этого сайта.

Полагая, что указанными действиями нарушается исключительное право предпринимателя на поименованный товарный знак, последний обратился к обществу "Планета лета" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Ответчик указал, что используемое им обозначение охраняется на основании 

свидетельства Российской Федерации N 365466 / , зарегистрированного 04.09.2019 с датой приоритета 25.10.2018, в отношении различных товаров 35, и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана товарного знака не прекращена, он является действующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд проводит сравнение спорных обозначений.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В используемом ответчиком для индивидуализации садового центра комбинированном обозначении использован словесный элемент "ПЛАНЕТА ЛЕТА", который является почти идентичным словесному элементу "ПЛАНЕТА ЛЕТО" в товарном знаке истца.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется, но она не является значительной в силу следующего.

По мнению суда, входящие в товарный знак истца элементы: графический - «два цветка разной величины» и словесный элемент «планета лето», выполненный в оранжевом, желтом, темно-зеленом, светло-зеленом цветах являются равнозначными, при этом важное значение имеет сочетание цветовых элементов, которому предоставлена охрана.

Спорное обозначение, используемое ответчиком, также является комбинированным, выполнено в белом, зеленом, черном, пурпурном цветах. При этом под словесным элементом «планета лета» размещен графический элемент цветок, включающий в себя изображение планеты земля, обрамленного лепестками. Указанные элементы также являются равнозначными. Кроме того, под цветком имеется слабый элемент - надпись «я здесь расцветаю». Над словесным элементом «планета лета» размещен неохраняемый элемент «садовый центр», прямо указывающий на вид деятельности ответчика.

Сравниваемые обозначения существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, их цветовым исполнением и смысловым значением, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их цветом, количеством и составом. Таким образом имеет место низкая степень сходства

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий и скриншота ответчик оказывает услуги по продаже букетов, подарков, а также аксессуаров для разведения растений.

При новом рассмотрении дела истцом представлена видеозапись, согласно которой 15.07.2019 неустановленным лицом производится закупка товаров в магазине «продукты» в оформлении которого использован товарный знак истца, кроме того покупателю выдан чек от имени индивидуального предпринимателя Дубинец Г.Т., с которой согласно открытым источникам (открытые реестры ФИПС) у истца заключен договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству № 365466 (при этом текст договора в материалы дела не представлен, компенсация рассчитана истцом не на основании двукратной стоимости права использования товарного знака). 

Вместе с тем, по мнению суда, услуги оказываемые в садовом центре ответчика и в небольшом магазине «продукты» (которые, в том числе, находятся в разных регионах, доказательств наличия сети продуктовых магазинов «Планета Лето» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств реализации в данном магазине садовых товаров) нельзя признать однородными, поскольку принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю не возникает, магазин продукты является местом, посещаемым каждым потребителем, в то время как садовый центр место специализированное, при этом  с точки зрения рядового покупателя надпись «Планета лета» на вывеске не может восприниматься отдельно от иных ее элементов и конструкции в целом. При этом судом учтен вид товаров, их назначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость данных магазинов отсутствует. 

Доказательств высокой различительной способности товарного знака истца им в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств использования истцом товарного знака в отношении садовых товаров. Доказательств фактически произошедшего смешения также не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствует вероятность или угроза смешения спорных обозначений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии между спорными обозначениями сходства до степени смешения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду отсутствия нарушений исключительных прав истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова