ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А23-7425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтезаФинанс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу № А23-7425/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтезафинанс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 551 569 руб. 91 коп. 

17.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об обеспечении исковых требований, в которых он просил наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 551 569 руб. 91 коп., находящиеся на расчетном чете в АКБ «Российский капитал» (ПАО) г. Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтезафинанс» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альтезафинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Ссылаясь на то обстоятельство, что долг до настоящего времени не оплачен, указывает, что отказ в обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Полагает вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов ООО «Альтезафинанс» не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на следующее предоставление встречного обеспечения, перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 551 569 руб. 91 коп.           (л. д. 30).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ответчика (или иное имущество) способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить ущерб заявителю, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства, сам по себе, не свидетельствует о том, что принятое по  делу решение не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами. 

Отказывая в удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учел, что в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5718/2016 по делу N А62-5953/2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих требование истца о необходимости принятия обеспечительных мер последним не представлены. Его доводы о возможности неисполнения будущего решения не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2017 по делу                      № А23-7425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

А.Г. Селивончик