ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9358/2020

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.,

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15238/2021) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А70-9358/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчик – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО5 (ордер от  08.02.2022 № 008397),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (далее – ООО «Строительный центр», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Строительный центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021ООО «Строительный центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 09.06.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 03.03.2020 № 11НА/121/1У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (далее – договор от 03.03.2020) по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2019 № 11НА/121 (далее – договор от 27.05.2019), заключенного между ООО «Строительный центр» и ФИО4, в соответствии с которым должник передал ФИО4 права и обязанности, приобретенные по договору от 27.05.2019, в отношении следующих объектов недвижимости: 

1) двухкомнатная квартира № 121 на 16 этаже жилого дома по ул. Беловежская, 19 корпус 3 в г. Тюмени, общей площадью 52,5 кв. м (далее – квартира № 121); 

2) нежилое помещение (№ 6 на плане 16-го этажа), на 16 этаже жилого дома по ул. Беловежская, 19 корпус 3 в г. Тюмени общей площадью 1,5 кв. м (далее – нежилое помещение № 6). 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 440 200 руб. 40 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ООО «БОС») ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки судом установлено и сторонами не оспаривается;

- суд неверно истолковал доводы управляющего и пришел к ошибочному выводу о возмездном характере сделки; не дана должная правовая оценка доводам о том, что ответчиком в качестве оплаты сделки по договору представлены копии квитанцийк приходному кассовому ордеру (ПКО) на общую сумму 2 250 000 руб. с указанием назначения платежа: «Предварительный договор от 17.10.2019». Данный предварительный договор не относится к основанию сделки и не представлен в материалы дела;

- судом не учтено отсутствие экономического смысла при осуществлении цепочки сделок, осуществленных ответчиком по приобретению и продаже объектов недвижимости, полученных по оспариваемой сделке, в результате которых ФИО4, выступающий в качестве покупателя объектов, приобретенных у должника по договору от 03.03.2020 за 2 440 200 руб. 40 коп., продал объекты 10.07.2020 за аналогичную стоимость (2 440 200 руб. 40 коп.);

- не дана оценка доводам ответчика о том, что квартира приобреталась с целью вложения и сохранности денежных средств от реализации собственной квартиры на период поиска подходящей недвижимости и в дальнейшем была реализована по цене приобретения;

-  суд не исследовал на предмет финансовой возможности приобретения ответчиком квартиры официальные доходы ФИО4;

- судом не учтено, что договором предусмотрена единовременная оплата, а не поэтапная;

- суд не проверил довод управляющего о том, что ответчик является родным братом ФИО4, который, в свою очередь, через ФИО6 связан с бывшим директором должника ФИО7

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО4  в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные управляющим требования. 

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя ООО «БОС» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, в связи с чем суд перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

В судебном заседании представитель ФИО4  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

На основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2019 застройщик (ООО «Завод ЖБИ-3») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить дом (объект капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями и объектами инженерно-технического обеспечения в мкр. Новоантипинский, в г. Тюмени. Жилой дом ГП-11 с нежилыми помещениями») и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Строительный центр») в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объекты долевого строительства: квартира (условный номер 121) площадью 52,72 кв. ми нежилое помещение на 16 эт., площадью 1,51 кв. м.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2 440 200 руб. 40 коп.

Вышеуказанный договор от 27.05.2019 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем регистрирующим органом проставлен штамп регистрации от 27.08.2019 на последнем листе договора.

Конкурсным управляющим ходе исполнения обязанностей установлено, что между ООО «Строительный центр» и ФИО4 03.03.2020 заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2019, по условиям которого должник (участник долевого строительства) уступил гражданину ФИО4 (правопреемник) свои права и обязанности, приобретенные по договору от 27.05.2019 в отношении следующих объектов недвижимости: квартира (условный номер  121) и нежилое помещение общей проектной площадью 1,51 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.03.2020 правопреемник за совершение уступки доли производит оплату участнику долевого строительства в размере2 440 200 руб. 40 коп., из них: 2 402 450 руб. 40 коп. – стоимость квартиры, 37 750 руб. – стоимость нежилого помещения.

Расчет между сторонами производится за счет собственных средств в течение трех дней от даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 3.3).

Договор от 03.03.2020 согласован с застройщиком ООО «Завод ЖБИ-3».

По акту приёма-передачи объектов долевого строительства от 08.05.2020 № 11НА/121 указанные выше объекты недвижимости переданы застройщиком и приняты ФИО4

Как указывает управляющий, сведения о поступлении денежных средств в кассу должника по вышеуказанному договору отсутствуют.

Полагая, что спорной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьями 2, 32, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по результатам оценки и исследования представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность управляющим признаков неравноценности встречного исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд исходил из недоказанности управляющим цели причинения вреда, факта причинения вреда и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем не установил правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 03.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 27.07.2020, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено о фактическом отсутствии оплаты по договору от 03.03.2020, то есть о безвозмездности сделки, отсутствии экономического смысла в покупке такого имущества для ответчика с учетом последующей его перепродажи ФИО3

Возражая против заявленных требований, ФИО4 представил на обозрение суда первой инстанции свидетельство о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0432003:2078 (оригинал), оригиналы платежных документов (квитанций) о внесении средств в кассу должника от 17.10.2019 на общую сумму 2 250 000 руб., оригинал договора купли-продажи квартиры от 20.09.2019 ФИО8 у ФИО4 с отметкой регистрирующего органа. Пояснил суду, что спорный договор по приобретению квартиры заключался им с целью вложения и сохранности денежных средств от реализации собственной квартиры на период поиска подходящей недвижимости, и в дальнейшем была реализована по цене приобретения, при этом поэтапный способ расчета с ООО «Строительный центр» был выбран им с целью ожидания завершения расчетов между должником и застройщиком за спорное имущество по рекомендации агента по продаже недвижимости, как способ, гарантирующий дополнительную защиту от потери всей суммы денежных средств в случае недобросовестных действий должника. Также пояснил, что одна из квитанций им была утрачена. В обоснование финансовой возможности представлен суду оригинал договора купли-продажи квартиры от 20.09.2019 с отметкой регистрирующего органа на сумму 5 300 000 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт оплаты по договору и наличие финансовой возможности совершения сделки ответчиком.

При этом суд обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о недостаточности указанных доказательств для подтверждения факта полной оплаты по договору ввиду отсутствия соответствующих данных о движении средств по счетам должника, бухгалтерской документации должника, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров на всю сумму договора, поскольку в соответствии с действующим законодательством физические лица не обязаны хранить первичные документы, фиксирующие оплату.

Также судом принято во внимание и не оспорено управляющим, что в рамках дела о банкротстве № А70-9358/2020 бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче соответствующей документации должника конкурсному управляющему (включая базу 1С, отчеты кассира, регистры по счету бухгалтерского учета «Касса», копии заявлений в банк на взнос наличных и пр.)

В этой связи достоверность факта оплаты спорного имущества физическим лицом не должна находиться в зависимости от соблюдения продавцом (должником) кассовой дисциплины, включая правильное оформление приходных и расходных кассовых ордеров, своевременное оформление отчетов кассира и сдачу наличных денежных средств в банк. 

Иных доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 по делу № А70-16370/2019 с ООО «Строительный центр» в пользу ООО «БОС» взыскана задолженность в размере 13 960 231 руб. 82 коп;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по делу № А70-9358/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Орион» в сумме 1 400 118 руб. 88 коп., возникшая в связи с признанием договора купли-продажи транспорта от 29.05.2018 № 29/1- 05/2018 недействительным;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-9358/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ДСУ «Мостострой-11» в сумме 1 729 557 руб. 90 коп., возникшая по договору поставки от 25.09.2018 № 27/18;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу № А70-9358/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «ДСУ «Мостострой-11» в сумме 3 039 563 руб. 40 коп., подверженная универсальными передаточными документами за период с 10.07.2019 по 10.12.2019;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021по делу № А70-9358/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «СтройПодряд» в сумме 1 309 716 руб. 16 коп., возникшая 19.12.2019  на основании заключено соглашение о расторжении договора поставки от 28.05.2019 № 28/П-СЦ.

Суд заключил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, вместе с тем учел, что факт оплаты по спорному договору, отсутствие признаков безвозмездности и неравноценности встречного исполнения обязательств установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Надлежит учесть, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие родственников и иных связей с заинтересованными по отношению к должнику лицами отрицает. 

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По результатам оценки фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу № А70-9358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

В.А. Зюков

 О.В. Дубок