АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3819/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании  от ответчика – государственного унитарного предприятия «Табасаранское»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий), от заявителя ходатайства о вступлении в дело – Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023), в отсутствие истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дары гор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Табасаранское» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А15-3819/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                        к ГУП «Табасаранское» (далее – предприятие), в котором просило:

– взыскать 533 879 рублей 48 копеек долга и 1 699 367 рублей 98 копеек неустойки по договору аренды от 21.11.2016 № 82, а также расторгнуть данный договор;

– возложить на предприятие обязанность возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 по акту приема-передачи в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 исковое заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу министерства взысканы                  336 805 рублей 81 копейка долга и 713 727 рублей 21 копейка неустойки, расторгнут договор аренды, на ответчика возложена обязанность возвратить министерству земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, что влечет взыскание долга и неустойки. Допущенные предприятием нарушения условий договора являются существенными, поэтому договор аренды следует расторгнуть и возложить на предприятие обязанность возвратить земельный участок истцу. При этом суд признал произведенные истцом расчеты ошибочными и произвел самостоятельный перерасчет долга по арендной плате и неустойки.

На основании определения от 06.07.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4                              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дары гор» (далее – общество). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятие является арендатором спорного земельного участка. Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам открытых торгов предприятие и общество заключили договор уступки, по условиям которого к обществу перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Следовательно, судебный акт по делу затрагивает права общества, которое к участию в деле не привлечено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции министерство уточнило исковые требования и просило  взыскать с ответчика 659 171 рубль 55 копеек долга по арендной плате с 01.10.2018 по 18.09.2023, а также 2 909 134 рубля 68 копеек неустойки с 01.10.2018 по 18.09.2023; расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.11.2016           № 82; возложить на ответчика обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с предприятия (общества) судебную неустойку в размере             5 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение от 12.05.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. С предприятия в пользу министерства взысканы 533 138 рублей              64 копейки долга и 2 909 134 рубля 68 копеек неустойки, а также расторгнут договор аренды земельного участка от 21.11.2016 № 82. На ответчика возложена обязанность возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 05:17:000137:22 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу постановления.                  В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 43 012 рублей 89 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. Наличие задолженности по договору аренды от 21.11.2016 № 82 подтверждено материалами дела и предприятием не оспаривается. Доказательства, подтверждающие, что на дату рассмотрения спора задолженность погашена (полностью или частично) в деле отсутствуют. Поскольку договор аренды от 21.11.2016 заключен с предприятием в ходе процедуры конкурсного производства, требования министерства о взыскании задолженности и неустойки являются текущими. Проверив представленный министерством расчет, апелляционный суд с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу № А15-3867/2019 установил, что в заявленный министерством в настоящем деле период взысканию подлежит долг по арендной плате в размере 533 138 рублей 64 копеек.                   Апелляционный суд также произвел расчет неустойки. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс) ответчик не заявил. Удовлетворяя заявленное министерством к предприятию требование о расторжении договора, апелляционный суд руководствовался следующим. Факт соблюдения истцом требований                                         статьи 452 Гражданского кодекса документально подтвержден. В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий признал, что предприятие не вносило арендную плату. Допущенные предприятием нарушения договора являются существенными и ответчиком не устранены. Поскольку должник, являющийся государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правового образования, не имел возможности ввести право аренды в гражданский оборот путем отчуждения за плату, подлежащий государственной регистрации договор уступки от 01.07.2021 зарегистрирован не был, о подписании сторонами договора уступки министерство не осведомлено, согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок зарегистрировано за предприятием, фактически участок в пользование обществу не передавался, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу, апелляционная коллегия не усмотрела. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что требование о расторжении договора аренды может быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Поскольку рамках дела № А15-3867/2019 ранее рассмотрены требования министерства о расторжении договора и возложении на предприятие обязанности возвратить спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по этому требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В суд округа поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России                  (в лице управления по Республике Дагестан) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано возможным нарушением прав уполномоченного органа в деле о банкротстве предприятия, поскольку судебный акт по настоящему делу влияет на состав конкурсной массы банкрота. 

Изучив доводы ходатайства, суд округа считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса).

Поскольку Федеральная налоговая служба России не являются лицом, участвующим в деле, суд округа не принимает к рассмотрению отзыв на кассационную жалобу, поступивший от данного лица.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума № 13, при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4                              статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала в приобщении и рассмотрении по существу дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего предприятия.

 В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что апелляционное постановление следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2014 по делу № А15-2059/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела № А15-4923/2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. Определением от 13.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого министерство приняло на себя обязательства заключить с предприятием договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000137(126):22 сроком на 49 лет.

На основании определения от 13.04.2015 и распоряжения от 21.11.2016 № 365-р комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник министерства; далее – комитет) комитет и предприятие (арендатор) заключили договор от 21.11.2016 № 82 аренды сроком до 21.11.2065 в отношении находящегося в государственной собственности Республики Дагестан земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:17:000137:22 площадью 1353,0400 га, расположенного в с. Сиртыч, Табасаранского района. По условиям договора арендная плата составляет 64 865 рублей в год (без учета НДС), вносится арендатором равными долями 1 раз в полгода не позднее 30 июня              и 30 ноября текущего года путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Расчет арендной платы приведен в приложении № 1 (пункты 3.1, 3.2 договора). Размер арендной платы может изменяться в случае изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой оценки земель, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении вида разрешенного использования и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,03% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае нарушения срока внесения платы два и более раза – в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора). В случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора (пункты 4.1.1, 6.2).

В соответствии с пунктом 8.1 договора передача земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передача арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив допускается только с письменного согласия арендодателя.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Передача земельного участка оформлена передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств министерство направило предприятию претензию, в которой потребовало погасить задолженность, уплатить неустойку, подписать соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок. 

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2                 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием судебного акта по делу № А15-3867/2019 суд округа отклоняет.  В рамках настоящего дела требование о расторжении договора аренды связано с нарушением его условий, допущенных арендатором в последующий период. 

В то же время, удовлетворяя требования министерства о расторжении договора аренды и возврате арендодателю земельного участка, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона                  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Спорный договор аренды заключен в период нахождения предприятия в процедуре банкротства на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан                      от 13.04.2015 по делу № А15-4923/2014 (т. 1, л. д. 25). Исковое заявление в рамках названного дела мотивировано наличием у предприятия объектов недвижимости и положениями статьи 36 Земельного кодекса. К исковому заявлению прилагалась выписка из реестра государственного имущества Республики Дагестан с указанием объектов недвижимости предприятия. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов является основным принципом, по которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1                                статьи 35 Земельного кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума № 11).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» приведена правовая позиция, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при реализации объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу унитарного предприятия, к покупателю в силу закона переходят и права на земельный участок, занятый объектом недвижимости (зданием, сооружением) и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у унитарного предприятия, в связи с чем право аренды земельного участка под принадлежащими унитарному предприятию объектами  недвижимости может быть признано имущественным активом должника для целей определения стоимости реализации объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в случае, когда на арендованном земельном участке, находящемся в публичной собственности расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Соответствующая правовая позиция применительно к не завершенному строительством объекту недвижимости на арендуемом земельном участке приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.  

С учетом изложенного при рассмотрении требований министерства о расторжении договора аренды и возврате земельного участка обязательному исследованию подлежал вопрос о наличии в границах спорного земельного участка объектов недвижимости ответчика, включенных в конкурсную массу. 

При этом следует также учитывать, что спорный земельный участок имеет значительную площадь и относится к землям сельскохозяйственного назначения (т. 2,                   л. д. 124 – 127). Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) не распространяет свое действие на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями; оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом (пункт 7 статьи 27 Земельного кодекса, абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона № 101-ФЗ). Образование участков из земель сельскохозяйственного назначения, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума № 11, земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, требовали дополнительного исследования судом вопросы о наличии включенных в конкурсную массу объектов недвижимости ответчика в границах спорного участка и о возможности образования в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельного земельного участка в целях эксплуатации таких объектов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований министерства, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, принятым на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому постановление от 27.10.2023 в части расторжения договора аренды от 21.11.2016 № 82, возврата земельного участка с кадастровым номером 05:17:000137:22, а также распределения государственной пошлины следует отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения иска в отмененной части, исследовать вопрос о наличии объектов недвижимости предприятия в границах спорного участка, определить порядок их продажи в рамках дела о банкротстве, с учетом установленных обстоятельств обсудить вопрос о возможности признания права аренды земельного участка под принадлежащими унитарному предприятию объектами  недвижимости имущественным активом должника для целей определения стоимости их реализации, исследовать и установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования министерства в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А15-3819/2021 в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.11.2016 № 82, возврата земельного участка с кадастровым номером 05:17:000137:22, а также распределения государственной пошлины отменить.

            В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В остальной части постановление от 27.10.2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо