ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16809/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А07-9040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Башкирская лесопромышленная компания» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2022,

представитель ФИО2 - ФИО4, по  доверенности от 09.06.2021.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «БашЛПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От конкурсного управляющего ООО «Башкирская лесопромышленная компания» ФИО5 (заявитель, конкурсный управляющий должником) поступило заявление о признании недействительной сделкой действий должника по выдаче ФИО2 (ответчик)  денежных средств в общем размере 635 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,   ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что оспариваемые выплаты совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица, часть денежных средств выплачена после даты увольнения ответчика, сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой действия ООО «Башкирская лесопромышленная компания» по выдаче ФИО2 в виде заработной платы денежных средств в размере 472 800,00 руб., обязав ответчика вернуть спорные денежные средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БашЛПК» ФИО5 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки; судом сделан  необоснованный  вывод  об  отсутствии  оснований  для  выплаты ответчику премиальной части заработной платы; судом сделан  необоснованный  вывод  о том, что в период выдачи ФИО2 денежных средств общество фактически хозяйственную деятельность не вело; судом сделан  необоснованный  вывод  о   том,   что   ФИО2   является заинтересованным в отношении должника лицом; судом первой инстанции необоснованно применены к оспариваемым сделкам положений ст. 10 и 168 ГК РФ. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что выплаты заработной платы совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не подлежат признанию недействительными.

Ответчик полагает, что в настоящем деле подлежит учету правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. № Ф09-2576/20 по делу № А60-32517/2018. В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7388/19 от 23 ноября 2021 г. по делу № А07-10450/2018 (дело о банкротстве ООО «БашХольц», входящего в одну группу с ООО «БашЛПК»), оставившим в силе Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу № А07-10450/2018 об отказе в признании недействительной сделки по выплате ФИО6 заработной платы, изложены обстоятельства, которые по мнению апеллянта, относимы также к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнения к апелляционной жалобе от ответчика, возражения на дополнения от конкурсного управляющего должника, а также отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО7, привлеченная в качестве третьего лица ФИО8 представила кассовые ордера, согласно которым в период начиная с 12.02.2018 по 27.09.2018 наличными выплачивалась заработная плата бывшим работникам ООО «БашЛПК».

В результате анализа кассовых ордеров, предоставленных бывшим президентом ООО «БашЛПК» ФИО8, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 21.03.2018 по 27.09.2018 ФИО2 были выданы наличные денежные средства на общую сумму 635 000,00 руб., что подтверждается кассовым ордером № 77/12 от 21.03.2018 на сумму 50 000,00 руб., кассовым ордером № 247/2 от 05.07.2018 на сумму 85 000,00 руб., кассовым ордером № 280/119.07.2018 на сумму 90 000,00 руб., кассовым ордером № 309/1 от 16.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., кассовым ордером № 316/123.08.2018 – 90 000,00 руб., кассовым ордером № 327 от 27.08.2018 на сумму 40 000,00 руб., кассовым ордером № 342/112.09.2018 на сумму 90 000,00 руб., кассовым ордером № 354/127.09.2018 – 90 000,00 руб.

Факт того, что денежные средства в указанном размере получены ФИО2 не оспаривается.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018.

Спорные выплаты, за исключением выплаты 50 000 рублей на основании кассового ордера № 77/12 от 21.03.2018, были совершены после принятия к производству заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом).

Возражая относительно требований конкурсного управляющего должником, ФИО9 указывала на то, что ее заработная плата складывалась из базовой заработной платы и премии, оплата труда устанавливается исходя из квалификации и сложности работы, заработная плата ФИО2 составляет около 260 000,00 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

01.10.2007 между ООО «БашЛПК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен бессрочный трудовой договор б/н. ФИО2 принята в ООО «БашЛПК» на должность директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 пункт 9 трудового от 01.10.2007 изменен, стороны пришли к согласию о том, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 440,00 руб. в месяц. Помимо должностного оклада работнику устанавливается персональная надбавка в размере 15 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 б/н к трудовому договору от 01.10.2007 пункт 2 трудового договора стороны согласовали, что ФИО2 назначается на должность директора по риск - менеджменту, остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

31.07.2018 приказом № 26-К, на основании заявления ФИО2 трудовой договор расторгнут.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из представленных в материалы дела копий кассовых ордеров следует, что ФИО2 денежные средства в размере 410 000 руб. получила после даты расторжения трудового договора, а именно после 31.07.2018.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 б/н к трудовому договору от 01.10.2007 заработная плата ФИО2 установлена на уровне 17 440,00 рублей в месяц, персональная надбавка в размере 15 000 руб.

Одновременно с этим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательств в подтверждении довода о том, что ее заработная плата (оклад) составляла 260 000,00 рублей.

Рассмотрев условия трудового договора ответчика и сопоставив их с трудовым кодексом суд установил, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у Компании денежных средств на эти цели, при этом выплата премии не является обязательной формой оплаты труда.

При этом суд установил, что в период выдачи ФИО2 635 000,00 рублей ООО «БашЛПК» находилось в неплатежеспособном состоянии, не располагало денежные средствами для целей выплаты премии руководящему составу ООО «БашЛПК».

Судом также принято во внимание обстоятельство того, что в период выдачи ФИО2 635 000,00 руб. ООО «БашЛПК» фактически хозяйственную деятельность не вело, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ФИО2 трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Из представленных в материалы дела доказательств суд также установил, что ФИО2 занимала должности директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов, директора по риск-менеджменту, входила в руководящий состав ООО «БашЛПК».

Рассмотрев доводы о пропуске срока исковой давности, и о том, что выдача ей 635 000,00 руб. является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, а оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что при заработной плате ФИО2 32 440,00 руб. в месяц, заинтересованному в отношении должника лицу, после опубликования кредитором сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом), за 2 месяца до возбуждения и после возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, в течение 5 месяцев выдавались денежные средства в размере более 100 000,00 руб. в месяц, суд определил, что платежи были совершены в ущерб интересам кредиторов.  

С учётом данного, суд счел, что действия должника по выдаче ФИО2 денежных средств подлежат признанию недействительной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно сроков исковой давности отклоняются судом как несостоятельные, так как при рассмотрении указанного довода суд первой инстанции правомерно разъяснил ответчику об отсутствии причин применении сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 срок исковой давности начинает течь с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

Суд правомерно отклонил довод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки с момента получения базы 1-С бухгалтерия.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов обособленного спора следует, что выплата ФИО2 635 000,00 руб. производилась наличными.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что база 1-С, в которой содержатся данные по состоянию на 31.12.2017, передана представителю конкурсного управляющего 21.01.2020, в то время как копии платежных поручений переданы ФИО8 представителю конкурного управляющего должником 04.03.2021 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО7

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для выплаты должником премии ответчику, отклоняются апелляционным судом в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком трудовой деятельности с положительным эффектом для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибся в выводе о том, что в период выдачи должником ответчику спорной суммы должник фактически не вел хозяйственную деятельность,  отклоняются, так как общество находилось в предбанкротном состоянии, о чем контролирующее его лицо не могло не знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно к оспариваемой сделки применены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик, будучи руководящим лицом ООО «БашЛПК» (ФИО2 на дату выдачи ей 635 000,00 руб. являлась директором ООО «БашЛПК» по риск-менеджменту), получала увеличенную заработную плату и не могла не знать, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в обстоятельствах, указывающих о значительном отклонении поведения аффилированного по отношению к должнику лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом, поскольку при установленной цели совершения оспариваемых сделок, продолжение действий сторон по выводу активов после возбуждения дела о банкротстве - о законности таких действий не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан  необоснованный  вывод  о   том,   что   ФИО2   является заинтересованным в отношении должника лицом отклоняются, поскольку ФИО2 занимала должности директора по финансовому консалтингу и сопровождению инвестиционных проектов, директора по риск-менеджменту, входила в руководящий состав ООО «БашЛПК».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, что с учетом занимаемых в ООО «БашЛПК» должностей ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Относительно ссылки ФИО2 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2021 (дело № А60-32517/2018) суд отмечает, что в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемом же деле ФИО2 с 21.03.2018 по 27.09.2018 выдано 635 000 рублей в качестве премии, при этом из 635 000 рублей 410 000,00 рублей выдано после даты ее увольнения (Приказ № 26-К от 31.07.2018). 

При этом, ПАО «Сбербанк России» сообщение № 02998321 о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «БашЛПК» несостоятельным (банкротом) опубликовано 15.03.2018.

Относительно довода о том, что ФИО2 не являлась контролирующим Должника лицом, не входила в состав совета директоров, суд отмечает, что в суде первой инстанции вопрос наличия у ФИО2 статуса контролирующего лица не рассматривался и никем не поднимался.

Незаконность выдачи ФИО2 денежных средств прямо следует из трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «БашЛПК», а ее статус лица, входящего в руководящий состав ООО «БашЛПК» (аппарат президента) указано в пункте 2 трудового договора (л.д. 50, Том 1).

Суд первой инстанции, указывая на заинтересованность ФИО2, лишь констатировал, что в силу занимаемой ФИО2 должности она не могла не знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Ссылку ФИО2 на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2021 по делу № А07-10450/2018, суд отклоняет, поскольку судами было установлено выполнение ФИО6 трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией директора по развитию общества "БашХольц", представлены доказательства выполнения работы. 

Кроме того, в отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № А07-10450/2018, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, ФИО10, ФИО8. выполняли одни и те же трудовые функции. В отличие от спора, рассмотренного в рамках дела № А07-10450/2018, в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «БашЛПК» никакой хозяйственной, приносящей доход деятельностью не занималось.        Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-9040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

А.А. Румянцев