ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-74378/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 06.07.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Технопарк Мосгормаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 (№ 09АП-67183/2023) по делу № А40-74378/2023

об отказе в удовлетворении заявления АО «Технопарк Мосгормаш» 

к ФИО1, ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Технопарк Мосгормаш» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 16 488 000 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявления АО «Технопарк Мосгормаш» к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АйСиСи» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «Технопарк Мосгормаш» обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в 2020 году ООО «АйСиСи» отвечало признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а ФИО3, как руководитель должника, и ФИО1, как учредитель должника, обладая данной информацией, должны были в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве должен был в 2020г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Поступившие в суд от ФИО1 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать. 

ФИО3 в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ООО «АйСиСи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (дело №А40-146601/21-9-379) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «АйСиСи» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, 

<

...>), такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АйСиСи» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 суд признал требование АО «Технопарк Мосгормаш» к ООО «АйСиСи» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АйСиСи» задолженность в размере 16 488 206,57 руб. – основной долг, 197 873,50 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Прекратил производство по требованию ГУП «НПО «Мосгормаш» к ООО «АйСиСи» в размере 78 001 руб. – расходы по уплате государственной пошлины

Как усматривается из заявления и приложенных доказательств, ответчики ФИО1 и ФИО3 являлись учредителем и генеральным директором ООО «АйСиСи» (ИНН 

<

***>) соответственно.

АО «Технопарк Мосгормаш» основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Не подача заявления о признании ООО «АйСиСи» банкротом.

Истец указывал, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность по оплату АО «Технопарк Мосгормаш» по договорам аренды за период с 01.04.2020г. по 31.05.2021г.

Начиная с апреля 2020г. истец направлял претензии с требованием оплатить задолженность, в связи с чем полагает, что обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникла в июне 2020г.

Суд первой инстанции установил, что как усматривается из приложенного к отзыву учредителя бухгалтерского баланса должника за 2020г., должник не обладал признаками объективного банкротства на дату, которую указывает Истец, следовательно, у Ответчиков отсутствовала обязанность по подаче заявления. Показания бухгалтерского баланса Должника за 2020 год указывают на финансовую состоятельность Общества – имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая взыскивалась (с дебиторов ООО «Агрисовгаз» и ООО «СТМ»); имелась чистая прибыль общества. Должник вел переговоры по урегулированию задолженности с контрагентом по крупному контракту (компания с государственным участием).

Наличие долга перед Истцом не является признаком объективного банкротства и обстоятельством для подачи заявления о банкротстве компании. Истец ссылается на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу №А40-89334/2021. То есть решение о взыскании собственного долга. Для определения момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться с заявлением, необходимо учитывать результат обжалования в апелляционной инстанции спора по обязательству с кредитором. Если решение в апелляции принято в пользу должника, то срок исчисляется с момента вынесения решения по апелляции, если нет, то с вступления в силу решения суда первой инстанции. Следовательно, итоговая задолженность перед Истцом образовалась не в апреле 2020 года, а только лишь с момента вступления в силу решения суда, то есть не позднее 05.09.2021 (вступило в законную силу 06.09.2021г.)

Возникновение у ООО «Айсиси» задолженности перед конкретным кредитором (Истцом) не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной ответственности руководителя должника.

Согласно бухгалтерским балансам Должник на период, заявленный кредитором, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности и обязательных платежей, что явно не свидетельствует о недостаточности имущества, тем более о неплатежеспособности. Деятельность ООО «Айсиси» была прибыльной. 

Размер активов на 31.12.2020 составляет 188 млн, из которых 41 млн – запасы, 120 млн – дебиторская задолженность, 27 млн - иные активы; кредиторская задолженность составляет 186 млн. Чистая прибыль 914 тыс.

ФИО3 выполнил обязанность по обращению с заявлением о  признании Должника банкротом 12.07.2021 (как ликвидатор), то есть ранее возникновения у ответчика обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий не выявил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве ООО «Айсиси», в соответствии с его Заключением о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности от 15.07.2022г.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2021г. единственным участником ФИО1 принято решение №2021-1 о ликвидации должника; ликвидатором назначен ФИО3

29.09.2021г. ликвидатором в журнале Вестник государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации общества. И 12.07.2021г. ликвидатор ФИО3 подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная коллегия указала, что согласно бухгалтерским балансам Должника на период, заявленный кредитором, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности и обязательных платежей, что явно не свидетельствует о недостаточности имущества, тем более о неплатежеспособности. 

Ссылка заявителя на то, что у ООО «АйСиСи» отсутствовало какое-либо ликвидное имущество не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что указанная АО «Технопарк Мосгормаш» сумма требований в размере 16 488 206, 57 руб. дает право кредитору обратиться с заявлением о признании банкротом Должника, однако, не порождает соответствующей обязанности руководителя и участника, установленной ст. 9 Закона о банкротства, поскольку у Должника отсутствовали признаки объективного банкротства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец не доказал реальность возникновения обстоятельств, явившихся основанием для появления у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не обосновал дату такого обращения, и дату, после которой истек срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не указал какие именно обязательства возникли после истечения месячного срока и до возбуждения дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о не подачи заявления о признании ООО «АйСиСи» банкротом.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. 

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что истец не определил точную дату обращения с заявлением в суд и не доказал возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве в периоде, который был указан в заявлении, не представлены доказательства размера кредиторской задолженности, которая возникла после возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не доказано наступление признаков неплатежеспособности на 2020 год.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А40-74378/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.