АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-359/22

8 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-РЕМОНТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 121 370 руб.,

3-е лицо: Департамент ЖКХ и благоустройства г. Новочеркасска,

при участии в судебном заседании:

от  истца - представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 11.01.2022.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплом,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДРСУ» о взыскании убытков в размере 121 370 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 015860000092100001 от 03.03.2021.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное требование. Пояснил, что данными о том, засыпаны ли водопроводные и канализационные колодцы мусором в настоящее время, не располагает.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, подержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим исковым заявлением МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, указал, что соответствии с условиями муниципального контракта № 0158600000921000011 от 03.03.2021 ООО «ДРСУ» являлось подрядчиком и выполняло работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Буденновской в г. Новочеркасске. В ходе выполнения работ по ремонту дороги подрядчиком были засыпаны мусором водопроводные и канализационные колодцы, находящиеся на обслуживании МУП «Горводока-нал» г. Новочеркасска. Тем самым, имуществу юридического лица был причинен вред. Согласно условиям контракта, размещенного в свободном доступе в единой информационной системе, предусмотренным пунктом 5.1.14. подрядчик обязан обеспечить предотвращение причинения любого ущерба действиями подрядчика сооружениям, коммуникациям, сетям и магистралям, объектам благоустройства, жилым домам, малым архитектурным формам и иным строениям, примыкающим к месту выполнения работ, а также на основании пункта 5.1.15. контракта обеспечить предотвращение причинения любого ущерба действиями подрядчика муниципальному заказчику и третьим лицам. В соответствии с пунктом 9.15. контракта, в случае нарушения санитарного состояния территории прилегающей к объекту работ в результате действий Подрядчика, Подрядчик обязан привести ее в исходное состояние за свой счет.

Кроме того, пунктом 9.18. контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный Муниципальному заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, устраняется или компенсируется за счет средств подрядчика, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ и обязательств в соответствии с условиями Контракта или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

По мнению истца, размер причиненного ущерба составляет 121 370 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом № 25/10-2021.

Претензия истца с требование о возмещении убытков от 27.10.2021 № 2403/1 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 121 370 руб. подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктами 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Истцом в материалы дела представлены акты от 16.08.2021 обследования состояния водного и канализационного хозяйства по ул. Буденновской в городе Новочеркасске. Согласно актам, в ходе обследования установлено, что водопроводные колодцы засыпаны мусором после ремонта дорожного покрытия. Однако, указанные акты составлены без участия представителей подрядчика и заказчика по муниципальному контракту № 0158600000921000011 от 03.03.2021. Доказательства того, что указанные лица приглашались на составление актов, а также того, что акты направлялись подрядчику и заказчику, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлены доказательства предъявления претензий заказчиком подрядчику относительно ненадлежащего исполнения муниципального контракта в части утилизации мусора.

Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к ООО «ДРСУ» о взыскании убытков в размере удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 42 040 руб., а также судебные издержки в размере 4 641 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 641 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.