АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52830/2023

27 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф Джи Технолоджис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Джи Технолоджис" обратилось с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о взыскании  задолженности в размере   1130659 руб. 74 коп.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении требований отказать. Срок поставки товара в п. 3.1 договора определен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (то есть до 01.06.2023). Доводы истца об изменении срока поставки в спецификации ошибочны. Поставка товара осуществлена 22.08.2023. За период с 02.06.2023 по 22.08.2023 ответчик начислил неустойку в размере 1130659 руб. 74 коп., которая удержана из оплаты товара. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство назначено на 21.12.2023.

Истец заявил ходатайство о приобщении объяснений.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО «СООД» и ООО «Эф Джи Технолоджис» 03.03.2023 заключен договор № 2023.27348 от 03.03.2023 на поставку стерилизаторов паровых для неупакованных изделий (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить стерилизаторы паровые для неупакованных изделий (далее - оборудование), а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оборудования - 34471333 руб. 34 коп.

Срок поставки оборудования определен п. 1 спецификации (приложения № 1 к договору) и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора (01.06.2023 г.).

Дополнительным соглашением № 1/1252 от 24.07.2023 стороны изменили срок поставки оборудования на 150 календарных дней с момента заключения договора (до 31.07.2023 г.).

Оборудование поставлено ГАУЗ СО «СООД», товарная накладная о приемке, акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны 22.08.2023 г.

Факт нарушения срока поставки на 22 календарных дня истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки оборудования и оказания услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней после представления заказчиком подписанных документов о приемке товара (до 01.09.2023).

Вместе с тем, оплата получена 29.08.2023 в размере 33340673 руб. 60 коп.

Задолженность составляет 1130659 руб. 74 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности. На претензию получен ответ № 3185 от 12.09.2023, из которого следует, что задолженность в размере 1130659 руб. 74 коп. была удержана ответчиком из оплаты по договору в качестве пени за просрочку поставки оборудования за период с 01.06.2023 по 22.08.2023 г.

Удержание неустойки в указанном размере истец считает незаконным по следующим причинам.

Пени начислены без учета изменения срока поставки, согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1/1252 от 24.07.2023. В результате период просрочки необоснованно увеличен ответчиком с 22 до 82 календарных дней (применена дата поставки 01.06.2023 вместо 31.07.2023 г.).

Ответчиком не учтено наличие оснований для снижения размера пени. Удержанные ответчиком пени явно несоразмерны последствиям просрочки истца (ст. 333 ГК РФ). Величина пени определена п. 7.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки и, формально соответствуя общепринятой деловой практики, явно применена без учета причин возникновения просрочки, последствий нарушения срока поставки для ответчика и иных обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении справедливого размера ответственности за просрочку.

Основаниями для снижения пени являются:

-уважительные причины просрочки, о которых истец заблаговременно письменно уведомлял ответчика;

-предпринятые истцом меры по предотвращению последствий просрочки;

-несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства;

-некоммерческий характер деятельности ГАУЗ СО «СООД» и отсутствие экономических потерь от просрочки.

Размер пени и основания ее взыскания сформулированы ответчиком в одностороннем порядке, а истец присоединился к условиям договора в порядке, предусмотренном ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. № 223-ФЗ.

Ответчиком нарушен порядок взыскания пени. В соответствии с п. 7.15 договора ответчик вправе удержать сумму пени из оплаты по договору только в случае заблаговременного направления требования об уплате суммы пени и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа).

Претензия об уплате пени была направлена ответчиком 24.08.2023 г., а удержание произведено уже 29.08.2023 (через три рабочих дня).

При этом срок рассмотрения претензий установлен п. 12.3 Договора и составляет десять дней. Таким образом, ответчик не вправе удерживать сумму пени ранее 05.09.2023.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, указывая, что срок поставки товара в п. 3.1 договора определен в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (то есть до 01.06.2023). ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, поэтому непоставка товаров, необходимых для обеспечения лечебного процесса, недопустима. Доводы истца об изменении срока поставки в спецификации ошибочны. Поставка товара осуществлена 22.08.2023. За период с 02.06.2023 по 22.08.2023 ответчик начислил неустойку в размере 1130659 руб. 74 коп., которая удержана из оплаты товара. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации содержится информация о наименовании, количестве и иных характеристиках поставляемого оборудования.

В свою очередь срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (то есть, в срок до 01.06.2023 года).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами был прописан срок поставки, аналогичный указанному в тексте договора (п. 3.1.).

После истечения срока поставки (01.06.2023 г.) сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.07.2023 г. 

Относительно дополнительного соглашения к договору № 2023.27348/373 от 03.03.2023, заключенного 24.07.2023 г. суд приходит к следующему.

11.07.2023 в адрес ответчика поступило письмо истца (от 10.07.2023 № 39) с предложением изменить срок гарантии на поставляемое по договору оборудование (а именно, увеличить срок с 12 до 24 месяцев). Предложений о изменении срока поставки товара ответчику не поступало.

Согласившись с предложением истца по увеличению срока гарантии, ответчиком подготовил дополнительное соглашение, которое в формате «Word» направлено истцу на электронную почту для подписания.

При приемке поставленного истцом оборудования ответчиком установлено, что истец, получив дополнительное соглашение по электронной почте в формате «Word», в одностороннем порядке изменил указанный в спецификации (приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/1252 от 24.07.2023) срок поставки товара (с 90 календарных дней на 150 календарных дней).

Ответчиком незамедлительно направлено истцу письмо с указанием, что такие действия истца являются недобросовестными, противоречат законодательству российской федерации, а также с просьбой повторно подписать дополнительное соглашение с указанием в нем срока поставки, аналогичного сроку, указанному в п. 3.1 договора (от 23.08.2023 № 4024).

Ответ на указанное письмо от истца не получен. Однако поступила претензия от 05.09.2023 № 41 с требованием погасить задолженность в размере 1130659 руб. 74 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

Изменение срока поставки с 90 до 150 дней является существенным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).

Кроме того, в адрес ООО «ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС» направлялись претензии с требованием поставки товара, ответчиком данный факт не оспорен.

-претензия от 01.06.2023 № 1897;

-претензия от 09.06.2023 № 2033;

-претензия от 23.06.2023 № 2183;

-претензия от 03.07.2023 № 2305;

-претензия от 06.07.2023 № 2344;

-претензия от 13.07.2023 № 2444;

-претензия от 20.07.2023 № 2550.

Направление в адрес поставщика такого количества претензий свидетельствует о том, что ответчик полагал согласованным срок поставки до 01.06.2023 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, с целью уклонения от оплаты неустойки, начисляемой в связи с просрочкой поставкой товара, при заключении дополнительного соглашения действовал недобросовестно и в нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение заключено 24.07.2023 г. (после истечения согласованного срока поставки 01.06.2023 г. Практически 2 месяца), направлено на существенное изменение срока поставки по договору с 90 до 150 дней, а также на уклонение поставщика от уплаты неустойки за просрочку поставки товара, суд исходит из действия истца в том числе и ответчика  (подписание дополнительного соглашения спустя 2 месяца, с изменением существенных условий договора) недобросовестным поведением. (ст. 10 ГК РФ).

Судом дополнительно учтено, что ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний. Вследствие этого суд приходит к выводу, что подписание ГАУЗ СО «СООД» соглашения об изменении срока поставки также недопустимо, в связи с тем, в порядке ст. 10 ГК РФ суд также считает действия ответчика недобросовестным поведением. Учитывая, что срок поставки должен был быть не позднее срока  01.06.2023,  суд считает правомерным начисление неустойки с 02.06.2023., поскольку подписание дополнительного соглашения спустя 2 месяца после истечения сроков является не допустимым и искусственно создает условие для не начисления штрафных санкций в отношении поставщика.  Более того, подписав указанное дополнительное соглашение 24.07.2023 (с поставкой 31.07.2023) истец также не выполняет условия договора, нарушив срок поставки на 22 дня.

Истец заявляет о том, что он в целях минимизации последствий просрочки поставки оборудования, для обеспечения непрерывности лечебного процесса выполнил следующие действия: демонтаж стерилизатора Webeco (ранее используемого в ГАУЗ СО «СООД»), текущий ремонт имеющегося стерилизатора, подготовка коммуникаций в новом помещении стерилизационного отделения под установку стерилизатора, работы по переносу стерилизатора (такелаж, перевозка внутри больницы), пуско-наладочные работы и контроль технического состояния стерилизатора,  проведение биологического контроля работы стерилизатора в сторонней аккредитованной лаборатории. 

Вместе с тем, доказательства совершения указанных действий истцом не представлены.

Кроме того, совершение указанных действий не влияет на факт просрочки поставки оборудования, а следовательно, на размер неустойки.

Применение истцом для расчета неустойки пункта 1 спецификации, а не пункта 3.1 договора недопустимо, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

На основании вышеизложенного, с учетом содержащихся в пункте 1 спецификации и пункте 3.1 договора противоречивых условий о сроке поставке товара, принимая во внимание, что информация о сроке поставки товара, указанная в спецификации, изменена в одностороннем порядке истцом, имеющиеся противоречия должны трактоваться в пользу ответчика - ГАУЗ СО «СООД».

Следовательно, при определении количества дней просрочки для расчета неустойки (пени) следует руководствоваться п. 3.1 договора, согласно которому срок поставки товара - в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара осуществлена 22.08.2023 г. (товарная накладная № УТ-14 от 18.08.2023). Просрочка исполнения обязательства составила 82 календарных дня (со 02.06.2023 по 22.08.2023).

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.6 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Руководствуясь указанными пунктами договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка в размере 1130659 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В адрес поставщика 24.08.2023 г. направлена претензия № 2998 с требованием в срок до 29.08.2023 оплатить начисленную неустойку (пени), в противном случае она будет удержана из оплаты за поставленный товар.

В связи с неоплатой поставщиком неустойки (пени) в установленный претензией срок, начисленная заказчиком неустойка в размере 1130659 руб. 74 коп., была удержана из оплаты за поставленный товар на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п. 7.15 договора (платежное поручение № 8624 от 25.08.2023, проведено 29.08.2023).

Судом отклоняются доводы истца о возможности удержания суммы пеней из оплаты по договору только в случае заблаговременного направления требования об уплате суммы пени и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа).

Согласно п. 7.15 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе после 10 удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения договора (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете заказчика;

- из банковской (независимой) гарантии;

- из оплаты по договору, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

В силу п. 12.3 договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 дней с момента их получения.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Претензия о начислении неустойки направлена заказчиком 24.08.2023.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки оборудования и оказания услуг, в течение 7 рабочих дней после представления заказчиком подписанных документов о приемке товара (до 01.09.2023).

Ответчиком оплата произведена 29.08.2023

Удержание суммы неустойки из суммы оплаты ответчиком до истечения срока 10 дней не является основанием, позволяющим истцу в порядке статей 333, 1102 ГК РФ требовать уменьшения неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 1130659 руб. 74 коп., удержана обоснованно.

Истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на наличие уважительных причин просрочки, о которых истец заблаговременно письменно уведомлял ответчика, принятие истцом мер по предотвращению последствий просрочки, некоммерческий характер деятельности ГАУЗ СО «СООД» и отсутствие экономических потерь от просрочки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

ГАУЗ СО «СООД» является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, поэтому не поставка товаров (несвоевременная поставка товаров) необходимых для обеспечения лечебного процесса, недопустима.

В свою очередь ООО «ЭФ ДЖИ ТЕХНОЛОДЖИС» является коммерческой организацией, которая в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Проект договора является составной частью аукционной документации, поэтому направление заявки на участие в аукционе свидетельствует о том, что участник ознакомлен с аукционной документацией, в том числе с условиями договора, включая условия об ответственности за нарушение обязательств, и принимает их.

Поэтому поставщик знал, что поставляя товар за пределами сроков, установленных договором, последует применение мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (начисление неустойки).

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 1130659 руб. 74 коп. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установленная п. 7.5 договора неустойка меньше двукратной учетной ставки Банка России, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства истцом.

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд в удовлетворении требований отказывает.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина