Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3614/2024

Дело № А33-28573/2022

11 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.12.2023, паспорт диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» - ФИО3 (доверенность от 04.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А33-28573/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «ТД «Евросибэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 08.07.2022, далее - ООО «Премьер») перед ООО «ТД «Евросибэнерго» в сумме 930 393 рублей 23 копеек в солидарном порядке.

Решением от 04 июля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года решение от 04 июля 2023 года отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер» взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ТД «Евросибэнерго» 930 393 рублей 23 копейки убытков, в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что исключение ООО «Премьер» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) явилось следствием пренебрежительного отношения ответчиков к своим законным обязанностям; ответчики должны были принять меры по погашению задолженности; спорная задолженность возникла в период, когда ФИО5 являлась директором и единственным участником ООО «Премьер»; в период её руководства возникла не только задолженность перед ООО «ТД «Евросибэнерго», но и перед другими кредиторами; ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве; за период с 27.10.2015 по 29.03.2016 по счету  ООО «Премьер» совершено 434 операции, то есть ООО «Премьер» имело финансовую возможность погасить задолженность;  по расчетным счетам организации не производились расходы, присущие для обычной производственной деятельности; поведение ответчиков является недобросовестным; возможность привлечения к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от недобросовестного или неразумного поведения, а не от того, кто являлся руководителем/участником на момент исключения из ЕГРЮЛ; формальной причиной исключения общества из ЕГРЮЛ стали отсутствие движения денежных средств и отчетности, при этом реальной причиной является прекращение деятельности должника в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО4 и ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, то есть в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012.

ФИО1 в период до 22.04.2016 являлась единственным участником ООО «Премьер», а с 18.06.2014 по 10.04.2016 – директором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года по делу № А19-12750/2017 с ООО «Премьер» в пользу ООО «ТД «Евросибэнерго» взыскана по договору поставки № 22-04/ПР от 18.05.2015 неустойка в размере 709 863 рублей 39 копеек за просрочку поставки товара, допущенную в 2015 и 2016 годах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 197 рублей 27 копеек.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу № А19-14070/2017 (в виде резолютивной части) с ООО «Премьер» в пользу ООО «ТД «Евросибэнерго» взыскано по договору поставки № 08-4/583 от 07.11.2012 6 543 рублей 78 копеек пени за просрочку поставки товара, допущенную в период с 20.11.2013 по 04.02.2014, 189 895 рублей 79 копеек штрафа, а также 6 893 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ООО «Премьер» обязанности по погашению задолженности перед ООО «ТД «Евросибэнерго» и исключение должника из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском о привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО1

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, исходил из того, что уклонение контрагента от добровольной оплаты начисленной другой стороной неустойки за просрочку поставки товаров (до подтверждения в судебном порядке факта просрочки, определения размера подлежащей взысканию неустойки) не может свидетельствовать о явно недобросовестных управленческих решениях руководителя общества, в связи с чем не может являться основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам этого общества; факт снятия наличных денежных средств со счетов общества, отсутствие хозяйственных расчётных операций по его счетам, а также неподача налоговой отчётности ООО «Премьер» после отчуждения ФИО1 в апреле 2016 года своей доли в основном капитале общества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; номинальное прекращение участия ФИО1 в ООО «Премьер» материалами дела не подтверждается.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование кредитора о привлечении бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ. В качестве правового основания истец указал пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что уклонение контрагента от добровольной оплаты начисленной другой стороной неустойки за просрочку поставки товаров (до подтверждения в судебном порядке факта просрочки, определения размера подлежащей взысканию неустойки) не может свидетельствовать о явно недобросовестных управленческих решениях руководителя общества, в связи с чем не может являться основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам этого общества, номинальное прекращение участия ФИО1 в ООО «Премьер» материалами дела не подтверждается, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска кредитора в части привлечения бывшего руководителя и участника общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд округа в рассматриваемом случае не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, неустойка по договору поставки № 08-4/583 от 07.11.2012 начислена за просрочку поставки товара, допущенную в период с 20.11.2013 по 04.02.2014, а по договору поставки № 22-04/ПР от 18.05.2015 - за просрочку поставки товара, допущенную в 2015 и 2016 годах. ФИО1 в период до 22.04.2016 являлась единственным участником ООО «Премьер», а с 18.06.2014 по 10.04.2016 – директором.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Премьер» претензий в отношении указанных неустоек и их получения обществом, то есть явной осведомленности ответчика ФИО1 о предъявлении кредитором соответствующих требований и, соответственно, уклонения от их исполнения при условии наличия на то финансовой возможности.

При этом согласно данным КАД иски по делам № А19-12750/2017 и № А19-14070/2017 предъявлены только 10.07.2017 и 20.07.2017 (через 3 года и 5 месяцев с даты последней просрочки), когда ФИО1 уже не являлась директором и участником общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания явно недобросовестным поведения ФИО1, а полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 АПК РФ).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018). Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А33-28573/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.Н. Тютрина