ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Бычковой Т.В. и  Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей: истца – министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017                 № 7), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»                        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность               от 13.05.2015) и третьего лица –  министерства финансов Рязанской области                                       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 09-24/85), в отсутствие третьих лиц: государственного казенного учреждения Рязанской области «Нижне-Окское лесничество» (Рязанская область,                        г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федерального агентства лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу № А54-2744/2015, установил следующее.

Министерство лесного хозяйства Рязанской области (впоследствии министерство природопользования Рязанской области, далее – министерство природопользования, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по государственному контракту № 0159200001214000012-0266305-01 от 19.03.2014 за период с 01.08.2014 по 25.12.2014 в сумме 163 086 руб. 85 коп. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 789 руб. 53 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Рязанской области «Нижне-Окское лесничество», Министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Рязанской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного Рязанской области от 20.02.2017 в удовлетворении иска министерства природопользования отказано. Встречный иск удовлетворен частично, на сумму 299 522 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом срока выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение данного обязательства. Кроме того, суд исходил из отсутствия оснований для удержания министерством природопользования уплаченных обществом денежных средств в размере                                            420 789 руб. 53 коп.  Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом    ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 121 266 руб. 86 коп.  Отказывая в удовлетворения первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма неустойки подлежит возмещению за счет уплаченного последним обеспечительного платежа, при этом оснований для удержания обеспечительного платежа в остальной части                                (299 522 руб. 67 коп.) у министерства природопользования не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер законной неустойки не может быть снижен. Указывает, что заключив контракт,  ответчик согласился с условием о том, что уплаченный обществом обеспечительный платеж будет удержан в счет уплаты всей суммы начисленной истцом неустойки, в связи с чем неустойка уплачена обществом добровольно. По мнению министерства, поскольку все уплаченные ответчиком денежные средства перечислены в федеральный бюджет, оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство финансов Рязанской области в отзыве поддержало позицию министерства природопользования.

В судебное заседание третьи лица: государственное казенное учреждение Рязанской области «Нижне-Окское лесничество», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство лесного хозяйства, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 между истцом  (государственный заказчик) в целях осуществления полномочий в области лесных насаждений, переданных Рязанской области, в порядке исполнения статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт                                                                 № 0159200001214000012-0266305-01 на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельников) с одновременным отводом лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области «Нижне-Окское лесничество» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по своевременному выполнению контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта содержание, объемы работ, требования к выполнению работ и их приемке, сроки выполнения работ, предъявляемые к контракту, определяются в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2).

Стоимость работ по контракту составляет 1 901 815 руб. 76 коп., в том числе НДС, из которых: очистка лесных насаждений от захламленности (расчистка горельника) –                             1 873 002 руб. 63 коп., отвод лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистку горельника) – 28 813 руб. 13 коп. (пункт 2.1 контракта).

Расчеты производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на счет подрядчика после подписания сторонами актов приемки-передачи выполненных работ, в соответствии с календарным планом, не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта). 

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляются актом приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 3.2 контракта текущий контроль за выполнением подрядчиком работ по контракту осуществляет представитель государственного заказчика – ГКУ РО «Нижне-Окское лесничество» с последующей передачей информации о результатах контроля государственному заказчику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет проект акта приемки-передачи выполненных работ в лесничество для проверки. Лесничество в течение 3 дней с момента получения проекта акта приемки-передачи выполненных работ, с участием представителя подрядчика, осуществляет проверку объема и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет государственному заказчику подписанный подрядчиком акт приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ, которые являются основанием для оплаты выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за своевременность и полноту представления акта приемки-передачи выполненных работ и счета на оплату выполненных работ. В случае нарушения срока представления подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ работы считаются невыполненными.

Согласно пункту 3.6 контракта государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ проверяет соответствие объемов, качества и стоимости выполненных работ условиям контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт приемки-передачи выполненных работ или, при их наличии, мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, определенных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об устранении выявленных при приемке работ недоработок и устанавливает срок их устранения.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ: с момента подписания государственного контракта по 30.06.2014.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2014.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 190 181 руб. 58 коп.                                (10 % от цены контракта). 

Согласно пункту 5.4 контракта в случае неуплаты неустойки подрядчиком в течение пяти банковских дней после получения соответствующего требования государственного заказчика государственный заказчик в бесспорном порядке обращает взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения контракта, представленное подрядчиком, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и пунктами 5.4.1 и 5.4.2 контракта. 

Если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляются без обращения в суд (пункт 5.4.1 контракта).

В силу пункта 10.4 контракта, все споры и разногласия по контракту разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение контракта обществом выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы по: очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) в объеме 20,7 га; отводу лесных участков под очистку лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) в объеме 42,5 га, что подтверждается  актами № 1 за март 2014 года, № 2 за апрель 2014 года, № 3 за октябрь 2014 года и расшифровками к ним № 2014/03-01, № 2014/04-02, № 2014/10-03 на сумму 941 075 руб. 59 коп. 

По условиям контракта подрядчик был обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объемах, установленных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и сроки, указанные в календарном плане (приложение № 2 к контракту).  

На основании пункта 5.1.1 контракта в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по контракту министерством природопользования начислены пени в сумме 393 694 руб. 80 коп.

На основании пункта 5.1.2 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, обществу начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 190 181 руб. 58 коп. (10 % от цены контракта). 

Всего начисленные неустойки (штраф и пени) составили 583 876 руб. 38 коп.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств была внесена сумма в размере 420 789 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 115 от 17.03.2014.

Министерством природопользования в адрес подрядчика направлено требование от 04.02.2015 № СС/15-588 об уплате неустойки, в котором на основании пункта 5.1 контракта потребовало уплатить неустойку в сумме 583 876 руб. 38 коп. в срок, установленный пунктом 4.2.7 контракта. 

Подрядчик оплату неустойки в добровольном порядке не произвел, в связи с чем министерство природопользования обратило взыскание на обеспечение исполнения контракта в сумме 420 789 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением                      № 929 от 16.03.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств нарушены сроки выполнения работ, а часть работ осталась полностью невыполненными, министерство природопользования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме, превышающей обеспечение контракта.  

Указывая на то, что срок действия контракта истек 25.12.2014, в связи с чем министерство природопользования обязано возвратить денежное обеспечение в размере 420 789 руб. 53 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.  

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт выполнения, предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, и с нарушением согласованных сроков, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу № А54-3114/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения материалов дела.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:                             П = (Ц - В) * С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ *  ДП, где: СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом на основании указанного пункта контракта произведен расчет пеней                              393 694 руб. 80 коп.  за период с 01.08.2014 по 25.12.2014.

Данный расчет истца является обоснованным арифметически верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 190 181 руб. 58 коп.                            (10 % от цены контракта). 

Факт невыполнения ответчиком объема работ, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

При этом указанное нарушение является самостоятельным основанием для взыскания штрафа.  

С учетом изложенного начисление штрафа в сумме 190 181 руб. 58 коп.  произведено министерством природопользования правомерно.                          

Общая сумма неустойки (пеней и штрафа), начисленная истцом по первоначальному иску ответчику, составила 583 876 руб. 38 коп.

Расчет неустойки обществом не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен. Решение суда в части  наличия оснований для начисления неустойки в сумме  583 876 руб. 38 коп. обществом не обжалуется.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные  в соответствии с                                   пунктом 5.1.1 контракта пени из расчета 90, 34 % годовых и подлежащий уплате на основании пункта 5.1.2 контракта штраф в размере 10 % от стоимости контракта за невыполнение подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ (без учета объема выполненных работ ) являются явно несоразмерными последствиям допущенного обществом нарушения, и снизил размер пеней до суммы 71 907 руб. 73 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования в размере 16, 5 % годовых), а также уменьшил  размер штрафа до 49 359 руб. 13 коп., исходя из размера штрафа в 10 % от невыполненного объёма работ (всего до 121 266 руб. 86 коп.).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе пункта 6 статьи 395 ГК РФ, при снижении неустойки судом не допущено.

Довод министерства природопользования о том, что законная неустойка не подлежит снижению,  не основан на нормах действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, следует, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о том, что удержанная государственным заказчиком из суммы обеспечения контракта неустойка в размере 420 789 руб. 53 коп. добровольно уплачена ответчиком, является необоснованным, поскольку исходя из требований действующего законодательства общество не лишено возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязуется в течение 5 дней со дня заключения контракта в электронной форме представить государственному заказчику оригиналы документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по контракту. 

Судом установлено, что общество на основании платежного поручения № 115 от 17.03.2014 предоставило обеспечение по исполнению контракта                                                    в сумме 420 789 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) после выполнения всех обязательств по контракту, подписания последнего акта приема-передачи выполненных работ или расторжения контракта по соглашению сторон в течение 10 дней по письменному заявлению подрядчика.

В силу пункта 5.4.1 контракта если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту государственному заказчику были переданы в залог денежные средства, удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Установление требования об обеспечении исполнения контракта в виде перечисления на счет заказчика денежных средств, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Иными словами, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей государственному заказчику в залог денежных средств.

Предоставление денежных средств в обеспечение государственного контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в обеспечение исполнения по контракту, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к удержанным для целей удовлетворения неустойки денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчиком обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то у министерства природопользования возникло право на удовлетворение требований государственного заказчика как залогодержателя за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, внесенные подрядчиком денежные средства обеспечивают требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически подлежащей уплате неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применив по заявлению общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно определен размер подлежащей уплате подрядчиком за нарушение условий контракта неустойки в сумме 121 266 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, остальная сумма в размере 299 522 руб. 67 коп. является излишне удерживаемой государственным заказчиком, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана с истца в пользу ответчика как  неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что денежные средства, удержанные министерством из обеспечительного платежа в счет погашения неустойки, перечислены в федеральный бюджет (т. 3 л.д. 27-31), в связи с чем министерство природопользования является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен. 

По смыслу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. 

Из условий контракта следует, что министерство природопользования действует как государственный заказчик от имени Рязанской области.

Таким образом, выгодоприобретателем по контракту является публично-правовое образование – субъект Российской Федерации – Рязанская область.

Согласно пункту 10 информационной карты в составе документации об электронном аукционе на выполнение работ по очистке лесных насаждений от захламленности (расчистке горельника) и отводу лесных участков в границах государственного казенного учреждения Рязанской области «Нижне-Окское лесничество»  источником финансирования закупки является областной бюджет Рязанской области.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство природопользования  выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субвенций из федерального бюджета (согласно пункту 13 раздела III постановления Правительства Рязанской области от 05.10.2010                 № 240 «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Рязанской области от 22.11.2016 № 261 «О внесении изменений в Постановление Правительства Рязанской области от 05.10.2010 № 240 «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области»).

Таким образом, в настоящем деле министерство природопользования является надлежащим ответчиком. 

Перечисление удержанных министерством из обеспечительного платежа денежных средств в счет погашения неустойки в федеральный бюджет не освобождает министерство от обязанности по возврату излишне удерживаемых денежных средств обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу                                           № А54-2744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Т.В. Бычкова

                                                                                                                              М.В. Токарева