СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1482/2018

город Томск

04 июня  2018 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (№ 07АП- 3944/2018) на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1482/2018 (судья Е.В. Исаенко) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650528, Кемеровская обл, село Силино, район Кемеровский, улица Луговая, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 665824, 

<

...> ПОМ. 201А 201Б) о взыскании 63 000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее –  ООО «СИТЭК») о взыскании 63 000 рублей убытков за нарушение сроков оборота цистерн, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее – АПК РФ).

            ООО «СИТЭК» с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, а, также, истребовать у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») Восточно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания в г. Иркутске (664013, 

<

...>) информацию о дате прибытия груженого вагона на станцию назначения, о дате оформления приема груза к перевозке порожнего вагона, о дате передачи вагона на выставочныйпуть, о дате оформления заготовок транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн и информацию о причинах простоя порожних в/цистерн №51459139 ж/д накладная № ЭШ936633, 50192467 ж/д накладная № ЭШ936633. 57066029 ж/д накладная №ЭА828167, 57066029 ж/д накладная № ЭА828167, 50487982 ж/д накладная № ЭЛ949285, 50465590 ж/д накладная № ЭМ146268, 57662355 ж/д накладная № ЭМ146263, 57347023 ж/д накладная № ЭЛ567820, 53939955 ж/д накладная № ЭМ146314, 74968934 ж/д накладная № ЭЛ908860. 51355162 ж/д накладная № ЭЛ567817.

            В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что сверхнормативный простой вагонов не всегда является результатом противоправных действий ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и отнесения на него убытков. 

Заявитель жалобы считает, что для правильного рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было установить дату передачи вагона на выставочный путь и дату оформления заготовок транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн, что привело бы к установлению фактических обстоятельств дела. Судом не дана оценка письменным пояснением ответчика от 26.03.2018, о том, что ж/д накладны, представленные истцом не читаемы и  не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу норм АПК РФ.

            Кроме того, апеллянт полагает, что убытки могут быть уменьшены.

            ООО «ЮНИТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018 по делу №А27-1482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - без удовлетворения, указав, что информация, запрашиваемая ответчиком у филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского Территориального центра фирменного транспортного обслуживании в г. Иркутске не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований, так как стороны в договоре четко определили, что нормативный срок оборота цистерн составляет 48 часов. 

Доводы ООО «СИТЕК» о том, что окончание времени простоя необходимо определять исходя из даты окончания выгрузки (слива) нефтепродуктов основаны на неправильном понимании условий договора поставки нефтепродуктов №64-14/10 от 13.05.2014. Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера убытков не может быть принят судом апелляционной инстанции но правилам пункта 3 статьи 257 АПК РФ как новый довод, не заявленный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ОАО «РЖД» дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

            В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

            На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.05.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов №64-14/Ю.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в т.ч. по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателем требований договора и законодательства по возврату цистерн (п.5.1 договора).

Покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». 

Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке».

При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» (п.5.2 договора).

В силу п. 6.4. договора, покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Суммы штрафных санкций (неустойка, пени, штраф), предъявленные поставщиком покупателю за нарушение условий настоящего договора, считаются признанными и подлежащими уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с момента полного или частичного письменного признания претензии, либо отсутствия ответа на претензию в течении 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 6.9 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес грузополучателя ООО «СИТЭК» железнодорожным транспортом цистернами №№ 51459139, 50192467, 57066029, 50487982, 50465590, 57662355, 57347023, 53939955, 74968934, 51355162.

Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена истцом у ПАО «НК «Роснефть».

Как указано истцом, при принятии продукции на станции назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес истца со стороны ПАО «НК «Роснефть» были предъявлены претензии. Далее ООО «ЮНИТЭК» направило претензии от 10.10.2017 на сумму 43 500 руб. (цистерны №№ 50487982, 50465590, 57662355, 57347023, 53939955, 74968934, 51355162), от 19.10.2017 на сумму 4 500 руб. (цистерна №57066029), от 3.05.2017 на сумму 15 000 руб. (цистерны №№ 51459139 и 50192467) в адрес ответчика с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн.

Претензии получены, однако оставлены  ООО «СИТЕК» без ответа и удовлетворения.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать факт и размер причиненных убытков, наличие в действиях ответчика противоправности и причинную связь между заявленными убытками и действием (бездействием) ответчика, т.е. для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано об-ратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статьи403 ГК РФ).

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара и получения его ответчиком не оспаривается

Просрочка возврата порожних цистерн по вине ответчика, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены.

В отношении спорных цистерн истец представил информацию из ГВЦ ОАО «РЖД» «ЭТРАН», по которой определялась дата возврата порожних цистерн на станцию приписки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения.

Из толкования условий договора, также,  следует, что в срок возврата порожних цистерн, установленный пункта 5.2, входит время разгрузки, очистки и оформления возврата цистерн грузоотправителю, т.е. обязанность по возврату порожней цистерны заканчивается не датой выгрузки (слива) нефтепродуктов, а датой отправки вагонов на станцию отгрузки.

            Соответственно, ответчик должен был возвратить порожние цистерны в установленный срок (в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерн на станцию назначения) и в случае нарушения этого срока – нести ответственность перед истцом в виде возмещения ему причиненных этим убытков.

            Доводы апеллянта о том, что для правильного рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было установить дату передачи вагона на выставочный путь и дату оформления заготовок транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн, что привело бы к установлению фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, считает необоснованно указание ответчика на недоказанность исковых требований в связи с не предоставлением  приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты обшей формы.

            Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, из пунктов 5.1, 5.2 договора, заключенного между сторонами усматривается, что по согласованию сторон сведения по прибытию и отправлению вагонов, определенные календарным штемпелем в перевозочных документах и данные ГВЦ ОАО «РЖД» имеют преимущественное значение перед иными сведениями (информацией) о выполненных перевозках (перед сведениями, полученными из ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы).

Расчет суммы исковых требований, произведен ООО «ЮНИТЭК» на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ПАО «НК «Роснефть», что соответствует условиям поставки нефтепродуктов №64-14/Ю от 13.05.2014.

            Указанные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

            Доводы апеллянта о том, что судом не дана письменным пояснением ответчика от 26.03.2018, о том, что ж/д накладны, представленные истцом не читаемы и  не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу норм АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергаются материалами дела.

            Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера убытков, со ссылкой на правила проведения организационных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» утвержденные Советом директором ЗАО «СПбМТСБ» от 26.02.2016 и от 19.04.2016, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по сути является новым доводом, который не был заявлен в суде первой инстанции, и, соответственно, и не был предметом его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

            Указание на то, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности ссылаться на указанные выше обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем ответчик, принимая активное участие в рассмотрении настоящего спора, своим правом заявить указанный довод в обоснование своей позиции не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1482/2018   оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Кайгородова