ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43391/2017

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-43391/2017 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предписаний и представления, 

при участии в судебном заседании:

- представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 11;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.06.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) о признании:

- недействительными предписаний от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 № 7041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.;

- незаконным и отмене представления от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Зельгрос» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 02.06.2017 № 950, от 07.08.2017 № 01/15 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Зельгрос».

В ходе проверки торгового центра «Selgros» ООО «Зельгрос» по адресу: 

<

...>, 18.07.2017 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017, протоколу проведения идентификации № 103 от 15.08.2017, продукция: тарелки десертные белые, диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70 °С) пищевых продуктов) торговой марки «Мистерия», изготовитель ЗАО «Диапазон» (Россия, 109544, 

<

...>), поставщик, уполномоченная организация ООО «Мистерия» (Россия, 117465, 

<

...>), дата изготовления – 18.04.2017, номер партии 180417 (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии № РОСС RU.АЯ46.Д73925 от 16.01.2017; товарная накладная № MCK00014867 от 18.05.2017) не соответствует разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим показателям: содержание стирола в модельной среде (1% раствор уксусной кислоты) составило 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола - 0,010 мг/л.

Как следует из раздела 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 «Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 26.03.2010, стирол - яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно-резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2017 № 950.

Обществу выданы предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По факту выявленных нарушений 06.10.2017 в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол № 7041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 № 7041 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО «Зельгрос» выдано представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Зельгрос» состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Частями 1, 3 статьи 13 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В соответствии с частями 3, 5, 6, 7 стать 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

 Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Установив, что ООО «Зельгрос» реализовывалась продукция (посуда одноразового применения из полистирола), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области признало его субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленное в ходе лабораторных исследований несоответствие спорной продукции подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды одноразового применения из полистирола, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Изготовителем спорной продукции является иное лицо, что следует из материалов проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что виновные действия ООО «Зельгрос» привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, административным органом не представлено.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). 

Доказательств того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, также не приведено.

Кроме того, из сопроводительной документации к продукции не следует, что общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) административным органом не представлено.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) посуды одноразового применения из полистирола, что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем предложила указанную продукцию к реализации.

Апелляционный суд считает, что сам факт приобретения заявителем спорной продукции для последующей продажи, а равно установление лабораторным путем несоответствия данной продукции обязательным требованиям, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества посуды одноразового применения из полистирола, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не обоснован ссылками на нормативные акты, устанавливающие такую обязанность продавца в отношении данного вида товара.

Кроме того, производственный контроль должен осуществлять, прежде всего, производитель, а не продавец соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действиями (бездействием) заявителя, а именно связи выявленного несоответствия посуды одноразового применения из полистирола по санитарно-химическим показателям обязательным требованиям с действиями (бездействием) продавца, а не изготовителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 304-АД16-5085 по делу № А27-4227/2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 15.06.2018 № 309-АД18-6975 по делу № А60-26341/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А72-13364/2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом представлена Программа производственного контроля на основе принципов ХАССП и инструкции № S-13-06, утвержденная руководителем ООО «Зельгрос» в 2017 году, из которой усматривается, что обществом установлены критические контрольные точки, учитываемые в обществе для управления рисками, при этом химического контроля при реализации спорной продукции не предусмотрено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, управление считает, что заявителем как розничным продавцом, работающим на принципах ХАССП, не учтены критические контрольные точки при реализации товаров, отнесенных к пищевым, на химический анализ.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления) данное обстоятельство в качестве нарушения не указывалось. 

Кроме того, в подтверждение своего довода административный орган ссылается на статью 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», согласно которой изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Вместе с тем, обязательные требования указанного нормативного документа распространяются только на пищевую продукцию и не могут быть применены к непищевой продукции, в рассматриваемом случае – к пластиковым тарелкам.

По данным основания апелляционный суд также считает необоснованными ссылку заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции» и указание на то, что общество участвует в цепи создания пищевой продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку управления на судебную практику по делам №№ А40-6221/2017, А60-34675/2017, А48-833/2017, А56-43647/2017, А56-45772/2017, А48-5570/2017, А67-3441/2017, в связи с тем, что предметом рассмотрения указанных дел являлись иные обстоятельства, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в настоящем споре ООО «Зельгрос» приобрело партию тарелок у поставщика ЗАО «Диапазон», представившего с партией товара декларацию о соответствии, удостоверяющую качество продукции и ее соответствие техническим требованиям, оснований ставить под сомнение подлинность указанного документа и содержащихся в нем сведений у общества не имелось.

В то время как в приведенных заявителем апелляционной жалобы делах указанные обстоятельства не устанавливались. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление считает, что, признав обоснованным довод ООО «Зельгрос» о проведении исследования спорного товара с нарушением установленных нормативов, суд превысил объем рассмотрения заявления, так как заявитель не обжаловал заключение эксперта.

В материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта и в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены на основании протоколов испытаний № 22672 от 10.08.2017 и проведения идентификации № 103 от 15.08.2017, в соответствии с которыми отобранная продукция признана не соответствующей разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим показателям.

Данные документы являются доказательствами по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ оценил их относимость, допустимость и достоверность, а также в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ проверил, имелись ли законные основания для привлечения общества к административной ответственности.

В результате такой проверки судом первой инстанции было установлено, что исследование спорного товара проведено с нарушением установленных нормативных требований по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» нормативным документом на метод исследования является МУК 2.3.3.052-96. Модельными средами явились дистиллированная вода и 1 % раствор уксусной кислоты.

Согласно таблице 1, представленной в разделе 5 МУК 2.3.3.052-96, не допускается использование в качестве модельной среды при исследовании 1 % раствор уксусной кислоты.

Из протокола испытаний следует, что время контакта исследуемого товара с модельными средами составило 3 суток.

Согласно таблице 2, представленной в разделе 5 МУК 2.3.3.052-96, продолжительность контакта изделий с модельными растворами в зависимости от времени предполагаемого контакта пищевого продукта с изделием составляет от 10 минут до 10 суток.

Как видно из таблицы 2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» время экспозиции продолжительностью трое суток выбрал согласно времени предполагаемого контакта пищевого продукта с изделием до 48 часов. Однако основания для такого выбора не следуют из документов лабораторного испытания.

Учитывая, что из актов осмотра, отбора проб следует, что изъятие образцов производилось в помещении торгового центра, но не в торговом зале, при этом общество указало, что спорную партию товара потребителям не реализовывало, а доказательств, опровергающих доводы общества в указанной части, управление не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта реализации спорной продукции.

Таким образом, обстоятельства нарушения ООО «Зельгрос» вышеприведенных требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд апелляционной инстанции считает неустановленными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Зельгрос» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа. 

Апелляционный суд считает, что оспариваемые предписания от 13.09.2017 № 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 № 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Согласно протоколу испытаний № 22672 от 10.08.2017, протоколу проведения идентификации № 103 от 15.08.2017 исследованию на наличие стирола подвергся товар из партии номер 180417, дата изготовления – 18.04.2017.

Однако в предписании от 13.09.2017 № 497-06-17 управление указало на необходимость приостановить реализацию продукции безотносительно партии товара и даты производства.

Аналогичным образом в предписании от 13.09.2017 № 498-06-17 заявителю указано на необходимость разработать программу предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, связанного с реализацией спорного товара, без какой-либо связи с партией товара и датой его производства.

Распространять результаты исследований на все тарелки десертные белые, диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70 °С) пищевых продуктов) торговой марки «Мистерия», изготовитель ЗАО «Диапазон» (Россия, 109544, 

<

...>), поставщик, уполномоченная организация ООО «Мистерия» (Россия, 117465, 

<

...>) и приостанавливать их продажу у управления не было оснований, поскольку товар из других партий и других дат производства не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Поскольку представление от 26.10.2017 № 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, признанном незаконным, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным оспариваемого представления.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда в данной части основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-43391/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

 

                                                                                                                      С.М. Степура