АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31140/2019

г. Новосибирск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет №610, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «УК КБРГ», 2) общества с ограниченной ответственностью «СББ»,

о взыскании 960 189 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  - ООО «Мясоруб»: ФИО3, доверенность от 11.11.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.09.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК КБРГ»: ФИО6, доверенность от 15.11.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СББ»: ФИО3, доверенность от 01.08.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 01.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СББ» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «УК КБРГ», общества с ограниченной ответственностью «СББ», о взыскании 960 189 руб.

На основании ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело могут быть привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, которые пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определением от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мясоруб» привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по лицензионному договору №06/17-Ф от 30.08.2017 в размере 1 631 351 руб., из которых 972 592 руб. - размер основного долга, 658 759 руб. - размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд рассматривает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб».

10.02.2020 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 972913 рублей задолженности, 544770 рублей 65 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, неустойку, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате роялти.

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом удовлетворено.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержало, просило их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

30.08.2017 между ООО «СББ» и ИП ФИО7 был заключен лицензионный договор №06/17-Ф о предоставлении права использования комплекса исключительных прав.

25.05.2018 между ООО «СББ» и ООО «МЯСОРУБ» был заключен лицензионный договор на предоставление права пользования комплексом объектов интеллектуальной собственности.

30 августа 2018 года между ООО «СББ» и ООО «МЯСОРУБ» был заключен договор об отчуждении исключительных прав на тот же комплекс объектов интеллектуальной собственности.

Под комплексом объектов интеллектуальной собственности в данных договорах понимается совокупность различных объектов интеллектуальной собственности, принадлежавших ООО «СББ», в том числе, объекты авторского права (включая обозначение «МЯСОRООВ»/«Мясоруб» для сети бургерных в словесном виде и в виде логотипов, дизайн внешнего и внутреннего вида бургерной «МЯСОRООВ» в целом, и мебели бургерной в частности, фирменный стиль сети бургерных «МЯСОRООВ»), секреты производства (ноу-хау) и иные объекты интеллектуальной собственности. Данные объекты интеллектуальной собственности предназначены для создания, функционирования и развития сети бургерных «МЯСОRООВ».

В силу данных договоров ООО «МЯСОРУБ» сначала (25 мая 2018 года) получил право использования комплекса объектов интеллектуальной собственности, в том числе путем предоставления права пользования комплексом третьим лицам, а затем (30 августа 2018 года) стороны договорились о полном отчуждении исключительных прав на комплекс объектов интеллектуальной собственности в пользу ООО «МЯСОРУБ».

Учитывая указанный выше договор об отчуждении исключительных прав, ООО «МЯСОРУБ» с 30 августа 2018 года является правообладателем на комплекс объектов интеллектуальной собственности, ранее используемый ООО «СББ» для открытия и развития сети бургерных «МЯСОRООВ».

В силу части 7 статьи 1235 ГК РФ, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, ООО «МЯСОРУБ» стал лицензиаром вместо ООО «СББ» по лицензионным договорам на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенным ООО «СББ» до отчуждения исключительных прав на данный комплекс.

Соответственно, ООО «МЯСОРУБ» стал лицензиаром вместо ООО «СББ» по лицензионному договору № 06/17-Ф на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, заключенному 30 августа 2017 года между ООО «СББ» и ИП ФИО2 с целью открытия ИП ФИО2 бургерной «МЯСОRООВ» в г. Красноярск, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 получила права на использование комплекса объектов интеллектуальной собственности, а также доступ к необходимой для использования информации и документам по акту приема-передачи от «30» августа 2017 года к лицензионному договору № 06/17-Ф.

Согласно пункту 2.7 лицензионного договора № 06/17-Ф от 30 августа 2017 года, ежемесячное вознаграждение за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) подлежит оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб» указывает на то, что с сентября 2018 года ИП ФИО2 перестала выплачивать ежемесячное лицензионное вознаграждение (роялти) по договору № 06/17-Ф, нарушая тем самым свои обязанности по оплате, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2., 2.5.-2.7. договора № 06/17-Ф, но продолжила использование комплекса объектов интеллектуальной собственности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по выплате ежемесячного лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № 06/17-Ф надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед ООО «Мясоруб» образовалась задолженность за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 972 913 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения заявленных требований указал на то, что смена лицензиара в настоящем случае не произошла, поскольку ответчик не был уведомлен об этом, более того, ООО «УК КБРГ» предлагало ответчику заключить новый договор.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, как необоснованный, ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

При перемене лица в обязательстве подлежат применению нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат должен быть уведомлен в письменной форме о смене лицензиара в договоре.

Как указывает истец, и подтверждается представленными в материалы дела документами, официальное уведомление о смене лицензиара было направлено ООО «УК КБРГ» ИП ФИО2 по электронной почте 14  февраля 2019 года.

Из указанного уведомления следует, что новым правообладателем товарного знака «МЯСОRООВ» и иных объектов интеллектуальной деятельности является ООО «Мясоруб».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанное уведомление было им получено по электронной почте 14.02.2019, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о смене лицензиара по лицензионному договору № 06/17-Ф.

Кроме того, сведения о правообладателях являются общедоступными, и размещены на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Факт того, что ответчик использовал объекты интеллектуальной собственности ООО «Мясоруб» в спорный период, ответчик не оспаривал.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате ежемесячного лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № 06/17-Ф, а также иных доказательств, опровергающих заявленные требования, суд считает требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Мясоруб» в части взыскания задолженности по лицензионному договору  в размере 972 913 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ООО «Мясоруб» заявлено о взыскании с ответчика 544770 рублей 65 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, а также неустойки, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате роялти.

Согласно статьям  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 16.1. лицензионного договора № 06/17-Ф от 30 августа 2017 года за нарушение сроков оплаты лицензиат уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора № 06/17-Ф от 30 августа 2017 года, базой для расчета неустойки является 6% от выручки лицензиата в отчетном периоде. 

Также в соответствии с пунктом 2.5.3 данного договора, сведения о выручке лицензиата основываются на данных CRM-системы, в которой ведется учет деятельности бургерных сети «МЯСОRООВ». 

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая значительный срок просрочки исполнения обязательства по выплате ежемесячного лицензионного вознаграждения (более года), а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты задолженности либо принятия ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, суд признает требования ООО «Мясоруб» в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что лицензионный договор является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия, согласованные в договоре являются обязательными для сторон.

Доказательства того, что настоящий лицензионный договор заключен вопреки принципу свободы договора либо под влиянием угроза или обмана в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя условие, указанное в пункте 16.1 лицензионного договора № 06/17-Ф от 30 августа 2017 года.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Мясоруб» о взыскании с ответчика неустойки на основании п.16.1 договора, начисленной на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий лицензионного договора в части исполнения обязательства по выплате ежемесячного лицензионного вознаграждения.

Цена иска определена ООО «Мясоруб» верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 972913 рублей задолженности, 544770 рублей 65 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 20.07.2019, неустойку на основании п.16.1 договора, начисленную на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 21.07.2019 по день фактической уплаты долга, а также 28176 рублей расходов по оплате госпошлины.

 Вернуть обществe с ограниченной ответственностью «Мясоруб», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1138 рублей излишне оплаченной госпошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева