ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21331/2021

19 марта 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12457/2024) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 по делу № А75-21331/2021 (судья Яшукова Н.Ю.) об индексации присужденных денежных сумм,

принятое по делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 240 000 руб., 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» - ФИО2, по доверенности от 26.03.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 01.01.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» (далее – ответчик, ООО «Южно-Охтеурское», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 25.01.2019 № 03/20А в размере 18 760 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Южно-Охтеурское» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 25.01.2019 № 03/20-А в размере 18 760 000 руб., неустойка (пени) за период с 01.06.2020 по 31.03.2022 в размере 13 338 720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 139 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2022 по делу № А75-21331/2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А75-21331/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-21331/2021. 

С ООО «Южно-Охтеурское» в пользу ИП ФИО1 взыскано в порядке индексации 4 355 410 руб. 56 коп. за период с 01.08.2022 по 31.07.2024, а также а также по день фактического исполнения судебного акта (решения от 11.07.2022), исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южно-Охтеурское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении ООО «Южно-Охтеурское» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-284988/2018, в связи с чем индексация производиться не может. Кроме того, в действиях предпринимателя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку взыскатель, утверждая, что решение не исполнялось, тем не менее в течение двух лет за индексацией не обращался; настоящее заявление подано после заключения между сторонами мировых соглашений по другим делам и их исполнением, заявление подано с целью получения дополнительных сумм, также предпринимателем подано исковое заявление о взыскании неустойки по договору № 03/20-А от 25.01.2019 за период с 02.10.2024.

26.02.2025 от ООО «Южно-Охтеурское» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество еще раз указывает, что индексация по неисполненному судебному акту произведена быть не может.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и предпринимателя поддержали письменно изложенные позиции.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельствами, влекущими обязанность суда отложить судебное заседание (статья 158 АПК РФ), данное ходатайство не обосновано, оснований для отложения судебного заседания применительно к целям эффективного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции также не усмотрел, на что будет указано ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Данные нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлены на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

ООО «Южно-Охтеурское» полагает, что в индексации должно быть отказано, ссылаясь на возбуждение в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела № А40-284988/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 принято заявление ИФНС России № 15 по городу Москве о признании ООО «Южно Охтеурское» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИФНС России № 15 по городу Москве и ООО «Южно Охтеурское», прекращено производство по заявлению ИФНС России № 15 по городу Москве.

Также в рамках названного дела рассматриваются в качестве вступления в дело о банкротстве заявления иных кредиторов, в том числе ИП ФИО1 (рассмотрение данного заявления отложено на 09.04.2025).

Однако, на день вынесения обжалуемого определения и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ни одна из процедур банкротства в отношении ООО «Южно-Охтеурское» не вводилась, то есть, вопреки доводам подателя жалобы, общество банкротом не признано.

Кроме того, само по себе введение процедур банкротства в отношении должника не влечет невозможности индексации.

Как разъяснено в пунктах 26, 27, 29 Обзора, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. В деле о банкротстве требование о выплате суммы индексации подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование о выплате суммы задолженности, индексация которой произведена. Индексация присужденных денежных сумм осуществляется до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ответчика.

При этом, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил (пункт 28 Обзора).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (даже если бы такая процедура была введена в отношении ООО «Южно-Охтеурское») не является препятствием для рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего дела № А75-21331/2021.

Вместе с тем, в данном случае имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части; удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (абзац 7 пункта 8 Обзора).

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства (абзац 8 пункта 8 Обзора), однако, как уже указывалось, процедура банкротства в отношении ООО «Южно-Охтеурское» не введена.

В рассматриваемом случае решение суда по делу № А75-21331/2021 не исполнено обществом «Южно-Охтеурское» в полном объеме, то есть основания для произведения индексации отсутствуют.

В данном случае в отсутствие доказательств частичного или полного исполнения ответчиком решения суда от по настоящему делу суду первой инстанции следовало возвратить заявление об индексации присужденных судом денежных средств.

Между тем, поскольку такое заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу, апелляционный суд на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставляет без рассмотрения заявление истца об индексации присужденных судом денежных средств в связи с преждевременным обращением истца в суд с таким заявлением.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца, что на основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ИП ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для приобщения доказательств исполнения решения суда.

Между тем, такие доказательства при их наличии должны были быть представлены в суд первой инстанции. В ответ на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в которых общество указывало на неисполнение решения, ссылалось на пункт 8 Обзора как на основание для отказа в индексации, ИП ФИО1 доказательств исполнения решения также не представил. 

ООО «Южно-Охтеурское» исполнение отрицает.

По оценке суда апелляционной инстанции при наличии у взыскателя доказательств исполнения представление таких доказательств не должно вызвать затруднений, такие доказательства могли и должны были быть представлены своевременно, в связи с чем, а также учитывая, что оставление заявления без рассмотрения не лишает взыскателя возможности повторного обращения за индексацией с представлением доказательств исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 по делу № А75-21331/2021 о произведении индексации присужденных денежных сумм на основании пункта 3 абзаца первого статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об оставлении заявления истцом об индексации присужденных судом денежных сумм без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2024 по делу № А75-21331/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов