﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13773/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30395/2021)  общества с ограниченной ответственностью "СУШИ РАЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-13773/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СПБ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Суши Рай"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПБ", адрес: 192076, г.Санкт-Петербург, пр.Советский (тер Усть-Славянка.), дом 42, литер "Д", офис 3.8, ОГРН: 1097847034328, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Суши рай", адрес: 196135, г.Санкт-Петербург, ул.Типанова, д. 21, литера А, ОГРН: 1127847360376, (далее – ответчик) о взыскании 29 487,79 руб. задолженности по оплате товара и 17 694 руб. пени за период с 22.04.2020 по 08.11.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2020 и расписке о получении денежных средств от 08.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца 29 487,79 руб. задолженности, 17 694 руб. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и неустойки, принять по делу новый в указанной части судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком суммы задолженности. Кроме того, начисление неустойки в указанный период с учетом деятельности ответчика неправомерно.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки №С25/0719 (далее – Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставленный товар  производится на расчетный счет или вносится в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по УПД от 07.04.2020                         № 7706 поставил в адрес ответчика товар на сумму 40 487,79 руб.

Принятый ответчиком товар оплачен частично,  задолженность составила 29 487,79 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Альянс-СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

  Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела УПД от 07.04.2020 № 7706 и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы долга, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в размере 29 487,79 руб.

   В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежным поручением от 06.04.2021 N 119 на сумму 2 000 руб. им произведена частичная оплата задолженности.

   Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

   Несмотря на надлежащее извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик возражения по сумме задолженности и доказательства частичной оплаты не представил в суд первой инстанции.

   В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

   Ответчик предоставленным ему правом на представление платежного поручения от 06.04.2021 N 119 не воспользовался и не сообщил суду о частичном погашении задолженности.

   В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ответчик не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа.  

   Вопрос о частичном погашении задолженности  подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого, судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец  начислил ответчику неустойку, размер которой, за период с 22.04.2020 по 08.11.2020, составил 17 694 руб.

Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтено, что неустойка за  указанный период не подлежит начислению в связи с применением моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Вышеназванным Постановлением N 428 на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

В указанный Перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56, которая включает в себя, согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Подвидом указанной деятельности является и деятельность с кодом 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Суши Рай" является деятельность по коду ОКВЭД 56.1 Деятельности ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Из общедоступных официальных сведений www.nalog.ru ООО "Суши Рай"  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория на банкротство продлен, постановление вступило в силу 07.10.2020 и действовало в течение 3 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. 

С учетом включения ответчика в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, требование истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2020 по 08.11.2020 не подлежало удовлетворению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2021 по делу №  А56-13773/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Суши Рай» в пользу общества с ограниченной ответственности «Альянс-СПБ» 29 487,79 руб. задолженности, 1 250 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова