ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22947/22

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2023;

от заинтересованных лиц: от Главного управления МЧС России по г. Москве: ФИО2, доверенность от 30.12.2022; от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО3, доверенность от 07.03.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1»

на постановление от 23 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-22947/22

по заявлению ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1»

об оспаривании бездействия

к Главному управлению МЧС России по г. Москве, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,

третьи лица: ДЖКХ города Москвы, ИП ФИО4, Госинспекция по недвижимости, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Главному управлению МЧС России по г. Москве и Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными бездействия Главного управления МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки, расположенной в помещении цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, противопожарного оборудования - противопожарного водопровода, и бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЖКХ города Москвы, ИП ФИО4, Госинспекция по недвижимости и ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, товарищество создано на основании решения общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 26.11.2020.

Гаражный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, построен и введен в эксплуатацию 15.11.2011 по целевой программе гаражного строительства в Москве 2008-2010 годов, с привлечением денежных средств участников долевого строительства и на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешения на строительство.

Проектная декларация на строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 30.03.2010 № RU77159000-004763.

Согласно проектной документации гаража-стоянки, разработанной ЗАО «ГИПРОАВТОТРАНС» и отраженной в разделе 1 «Общая часть», общей пояснительной записки проектной документации гаража, проектом предусматривается строительство наземного многоуровневого гаража-стоянки открытого типа.

Согласно архитектурно-планировочному решению, гараж-стоянка предусматривается в виде неотапливаемого здания гаража-стоянки открытого типа с закрытым цокольным этажом для постоянного хранения легковых автомобилей на 368 машино-мест, в том числе на 8 машино-мест для людей с ограниченной способностью передвижения.

Апелляционный суд отметил, что товарищество указывало на то, что в апреле 2016 года 8 машино-мест на цокольном этаже приобретены в частную собственность ФИО5, с 2017 года указанный собственник присоединил к 8 машино-местам часть помещений цокольного этажа, являющихся общим имуществом собственников машино-мест, и организовал в помещении цокольного этажа деятельность автомойки.

01.03.2021 собственником заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО4

Работа автомойки предполагает постоянное использование ресурсов, в том числе воды, электроэнергии, а также сбор и утилизацию отходов автомоечной деятельности. Соответственно, как указывало товарищество, помещение, где осуществляется автомоечная деятельность, должно быть изначально специально спроектировано под оборудование автомоечного производства либо переоборудовано (реконструировано) впоследствии, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в проектную документацию на строительство гаража-стоянки по Пятницкому шоссе, д. 19 после 15.11.2011 изменения не вносились, корректировка проектной документации не производилась.

Согласно проектным решениям гаража-стоянки, на объекте предусматриваются следующие внутренние системы водоснабжения и канализации: автономное водоснабжение и канализирование (АВиК); сухотрубный противопожарный водопровод; биотуалет; внутренние водостоки. Вместе с тем, как указало товарищество, автомойка функционирует при отсутствии договора на централизованное водоснабжение и водоотведение, а также энергоснабжения.

Полагая, что автомойка функционирует, используя противопожарное оборудование в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несет в себе угрозу объекту и имуществу собственников машино-мест, а также угрозу жизни и безопасности лиц, постоянно проживающих в помещении автомойки, считая, что в помещении автомойки в нарушение требований статьей 1 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) постоянно размещаются и проживают посторонние лица, указывая также, что функционирование автомойки осуществляется с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 200, части 2 статьи 66, пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону Главным управлением МЧС России по г. Москве и Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по предложению суда не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия Главного управления МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки и бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки, что нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что товарищество просило признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по г. Москве по непринятию мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, в частности, если они приняты с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ, предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является Роспотребнадзор.

В силу пункта 5.1 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по г. Москве о том, что вопросы, связанные с пресечением постоянного проживания лиц в нежилых (производственных помещениях), не относится к компетенции органов Роспотребнадзора, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку являются несостоятельными.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в нарушение указанной нормы товариществом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки - цокольного этажа гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционный суд указал, что в качестве доказательств товарищество ссылалось на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, они не подтверждают факт постоянного проживания на территории автомойки посторонних лиц, а могут лишь свидетельствовать о пребывании (размещении) работников автомойки и только в момент фотофиксации.

Иных доказательств постоянного проживания на территории автомойки посторонних лиц товариществом апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы по жалобе товарищества проведена комиссионная выездная проверка автомойки с привлечением сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве, по результатам которой выявлены нарушения, в том числе требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения:

- в нарушение статей 11, 25 и 24 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 1, 2, 2.9 и 2.11 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, контейнер с закрывающейся крышкой для сбора мусора не очищен. Очистка мусоросборников должна проводиться при заполнении 2/3 их объема, уборка осуществляется силами сотрудников с применением бытовых моющих и чистящих средств, дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием, отсутствуют, графики проведения уборки отсутствуют, уборочный инвентарь не промаркирован, хранится неупорядоченно, отсутствует помещение для хранения дезинфицирующих средств, мойки и обработки уборочного инвентаря;

- в нарушение пунктов 8.2, 8.9, 8.13, 8.20 и 8.21 Санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 № 40, работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты и спецодеждой, санитарно-бытовые помещения захламлены, находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют гардеробные шкафчики для раздельного хранения спецодежды и чистой одежды всех сотрудников.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу № 5-1007/21 ИП ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для вывода о постоянном незаконном размещении и проживании посторонних лиц в помещении автомойки, а также о наличии незаконного бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выразившегося в непринятии мер по пресечению постоянного размещения и проживания посторонних лиц в помещении автомойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что товариществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по г. Москве в части пресечения нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

При этом апелляционный суд отметил, что товарищество указывало на то, что поскольку автомойка функционирует без разрешения, без заключенного договора водоснабжения и водоотведения, есть основания полагать, что забор воды на нужды автомойки осуществляется путем незаконного подключения к системе пожаротушения.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств использования при эксплуатации автомойки противопожарного водопровода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно подразделу 7.2 проекта Гаража-стоянки «Противопожарные мероприятия» автостоянка обеспечена необходимым количеством эвакуационных выходов и оборудована системой сухотрубного пожаротушения, системой светового и звукового извещения о пожаре с выводом сигналов в помещение охраны.

Согласно разделу 4 «Система водоснабжения» здание оборудуется системой сухотрубного противопожарного водоснабжения. Система внутреннего противопожарного водоснабжения здания выполняется сухотрубная кольцевая с выведением наружу патрубками диаметром 89 (77) мм для подключения передвижной пожарной техники. В качестве пожарного оборудования принят пожарный кран навесной в комплекте с вентилем, пожарным рукавом. Для подключения пожарной техники на фасад здания выводятся два патрубка.

Наружное пожаротушение осуществляется от трех пожарных гидрантов.

На отм. 2.70 для закрытой части предусмотрено устройство пожаротушения из пожарных кранов и автоматическая система пожаротушения с вводом водопровода от городской сети.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно проекту здание оборудовано системой сухотрубного противопожарного водоснабжения, что предусматривает подключение к передвижной пожарной технике либо к пожарным гидрантам и не подразумевает подключение к водопроводу городской сети; к водопроводу городской сети, вопреки ошибочному мнению товарищества, предусмотрено подключение автоматической системы пожаротушения (сплинкерная система), но не противопожарного водопровода (сухотрубного).

В соответствии со статьями 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», истец самостоятельно определяет исковые требования и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что товариществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по г. Москве по пресечению нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств использования сухотрубного противопожарного водопровода собственником автомойки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Ссылка товарищества на экспертное заключение № 2-3223/2021 АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанное заключение является не относимым к рассматриваемому делу, представленное экспертное заключение получено по результатам экспертизы по определению Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2022. При этом судебный акт Тушинского районного суда г. Москвы, которым дана оценка полученному экспертному заключению, апелляционному суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по жалобе товарищества Тушинской межрайонной прокуратурой СЗАО г. Москвы проведена комиссионная проверка автомойки. К проведению проверки привлечено Главное управление МЧС России по г. Москве.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Тушинской межрайоной прокуратурой г. Москвы в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.06.2021 Главным управлением МЧС России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

При этом проверкой, проведенной Тушинской межрайоной прокуратурой г. Москвы, не установлен факт нецелевого использования собственником и арендатором автомойки противопожарного оборудования - противопожарного водопровода.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии незаконных бездействия Главного управления МЧС России по г. Москве, а также бездействия Управления Роспотребнадзора по г. Москве, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-22947/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «ГК Пятницкое шоссе 19к1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская