ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35988/2017

г. Самара

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 31.01.2018),

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - не явился, извещен,

от третьего ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 28.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года  по делу № А65-35988/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

заинтересованное лицо (взыскатель): ОАО Банк ВТБ,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Монтажстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО4 (далее первый ответчик), отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани (далее второй ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан (далее третий ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель  в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 08.02.2018 г. и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 08.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД  «Казанский речной порт», ООО «Фирма «Монтажстрой», ОАО «Азимут» 175 033 725, 24 руб. задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятого увеличения).

Решением арбитражного суда от 26.05.2010 г. исковые требования банка удовлетворены частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. решение арбитражного суда от 26 мая 2010 года по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г.  по делу № А65-4600/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу № А65 -4600/2010 изменено, иск удовлетворен частично.

С ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» в пользу ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00151 от 23.05.2008г. взыскано 60 475 965, 31 руб. долга по кредиту, 5 228 820, 12 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 5 664 146, 72 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 434 243, 51 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 735 018, 29 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету неустойки путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания № ДИ -738000/2008/00151 от 30.07.2008 г., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Победилово, а именно:

- здание административное, кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:003, назначение: объекты нежилого назначения, здания, сооружения, объекты гражданского назначения, административно-хозяйственные объекты, 5ти-этажный, общая площадь 10 381, 60 кв.м, инв. № 13617, лит. А,А1,А2, определив начальную продажную цену в размере 95 922 300 руб.;

- сооружение (компрессорная), кадастровый (условный)            номер 16:50:06:00027:004, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 317, 50 кв.м, инв. № 13617, лит. Б, определив начальную продажную цену в размере 2 023 500 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:005, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1 -этажный, общая площадь 89, 20 кв.м, инв. № 13617, лит., определив начальную продажную цену в размере 548 300 руб.;

- сооружение (операторской), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:006, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 15,40 кв.м, инв. № 13617, лит. Ж, определив начальную продажную цену в размере 154 700 руб.;

- здание (котельной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:007, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 642, 30 кв.м, инв. № 13617, лит. Д, определив начальную продажную цену в размере 3 800 400 руб.;

- здание (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:008, объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1 -этажный, общая площадь 414, 80 кв.м, инв. № 13617, лит. 3, определив начальную продажную цену в размере 3 354 100 руб.;

- сооружение (камеры твердения), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:009, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1 -этажный, общая площадь 46, 20 кв.м, инв. № 13617, лит. Н, определив начальную продажную цену в размере 354 100 руб.;

- сооружение (камеры твердения), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:010, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1 -этажный, общая площадь 20, 20 кв.м, инв. № 13617, лит. О, определив начальную продажную цену в размере 183 000 руб.;

- сооружение (насосной станции), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:011, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 114, 4 кв.м, инв. № 13617, лит. И, определив начальную продажную цену в размере 637 600 руб.;

- здание (бани), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:012, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 136 кв.м, инв. № 13617, лит. Е, определив начальную продажную цену в размере 1 139 000 руб.;

- здание (депо), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:013, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 255, 20 кв.м, инв. № 13617, лит. К, определив начальную продажную цену в размере 2 534 000 руб.;

- здание (теплоузла), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:014, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 31, 40 кв.м, инв. № 13617, лит. Л, определив начальную продажную цену в размере 183 300 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:016, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 51 кв.м, инв. № 13617, лит. Т, определив начальную продажную цену в размере 2 767 300 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:017, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 51 кв.м, инв. № 13617, лит. У, определив начальную продажную цену в размере 2 767 300 руб.;

- сооружение (насосной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:018, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1- этажный, общая площадь 10,60 кв.м, инв. № 13617, лит. Д1, определив начальную продажную цену в размере 161 900 руб.;

- сооружение (склада), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:019, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 679, 50 кв.м, инв. № 13617, лит. С, определив начальную продажную цену в размере 7 287 500 руб.;

- гараж, кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:020, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 1 307, 40 кв.м, инв. № 13617, лит. Ф,Ф1, определив начальную продажную цену в размере 13 012 600 руб.;

- сооружение (проходной), кадастровый (условный) номер 16:50:06:00027:021, назначение: объекты нежилого назначения, объекты производственного назначения, объекты производственной инфраструктуры, общая площадь 15, 10 кв.м, инв. №13617, лит. X, определив начальную продажную цену в размере 176 000 руб.

- Солидарно с ООО «ТД «Казанский речной порт» и ООО «Фирма «Монтажстрой», в пользу ОАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00152 от 23.05.2008 г. и договору поручительства № ДП-738000/2008/00152 от 23.05.2008 г. взыскано 46 000 000 руб. долга по кредиту, 5308904, 1 руб. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 1 738 800 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту, 563 290, 48 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 1 184 030, 84 руб. неустойки за не поддержание оборотов по счету, путем обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке здания № ДИ-738000/2008/00152 от 23.05.2008 г., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Толстого, д.39, 41, а именно:

- здание котельной завода, кадастровый (условный) номер 16-16-01/218/2006-316, назначение: нежилое, 1 -этажный с антресолью, общая площадь 237, 40 кв.м, инв. № 4923, лит. З, определив начальную продажную цену в размере 2 393 000 руб.;

- здание механического цеха, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-297, назначение - нежилое, 2-этажный с антресолью и подвалом, общая площадь 1 386,5 0кв.м, инв. № 4923, лит. Б, Б1, определив начальную продажную цену в размере 17 945 000 руб.;

- здание литейного участка, кадастровый (условный) номер 1 6-16-01/218/2006-314, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 089, 10 кв.м, инв. № 4923, лит. В, В1, В2, определив начальную продажную цену в размере 14 039 000 руб.;

- здание Сборочный участок № 2, кадастровый (условный) номер 16-16-01/218/2006315, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 1376,10кв.м, инв. № 4923, лит. Д, Д1, Д2, определив начальную продажную цену в размере 19628000 руб.;

- здание Трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 161601/259/2006- 294, назначение - сооружения энергетики и электропередачи, 1 -этажный, общая площадь 33, 20 кв.м, инв. № 169/2, лит. Д, определив начальную продажную цену в размере 606 000 руб.;

- здание проходной завода, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-296, 1-этажный, общая площадь 28, 40 кв.м, инв. № 4923, лит. Ж, определив начальную продажную цену в размере 331 000 руб.;

- здание Сборочный участок № 1, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006293, назначение - нежилое, 3-этажный с цокольным этажом, общая площадь 2 576, 70 кв.м, инв. № 4923, лит. А, А1, определив начальную продажную цену в размере 33 363 000 руб.;

- здание Насосная станция, кадастровый (условный) номер 16-16-01/259/2006-295, назначение - сооружения коммунальной инфраструктуры, 1-этажный, общая площадь 26, 1 кв.м., инв. № 169/1 лит.В, определив начальную продажную цену в размере 413 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2010 года по делу № А65-4600/2010 оставлено без изменения.

13.02.2013 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-4600/2010 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист Серия АС 003336856.

18.02.2013 г. взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7506/13/07/16 в отношении должника - ООО «Фирма «Монтажстрой».

10.12.2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО6 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 7506/13/07/16 в МРОСП по ОИП.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о принятии исполнительного № 7506/13/07/16 к производству к исполнению с присвоением нового регистрационного №17069/13/01/16.

Взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа Серии АС 003336856.

29.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.05.2016 г. взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО8 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 244195/16/16007-ИП в отношении должника - ООО «Фирма «Монтажстрой».

Взыскатель обратился в Приволжский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возврате исполнительного листа Серии АС 003336856.

10.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 244195/16/16007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12.09.2017 г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2017 № 74169/17/16006-ИП.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, ФИО4 на основании исполнительного листа Серии АС 003336856 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ не выявлено.

Таким образом, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в том числе по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, положения частей 1 , 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации и получили свою оценку в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее - Постановление от 10.03.2016 № 7-П).

Проанализировав предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, Конституционный Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допускаемая взаимосвязанными положениями статей 21, 22 и 46 Закона об исполнительном производстве возможность неоднократного прерывания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего этот срок всякий раз начинает течь заново, посредством свободного волеизъявления взыскателя на отзыв исполнительного документа из службы судебных приставов ведет к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21 , части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют, при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления, всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время в связи с чем постановил (п. 3 Постановления № 7-П) впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 которого статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1 следующего содержания: в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении срока повторного предъявления к исполнению исполнительного листа необходимо вычесть из установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока предъявления исполнительных документов к исполнению, новое течение которого в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве началось после окончания перерыва, вызванного предъявлением этого исполнительного листа к исполнению, период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П не следует, что повторно исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении одного трехлетнего срока со дня его выдачи, увеличенного на период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному листу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Аналогичный подход при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению применен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 г. по делу № А65-17691/2017, а также подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2017 г. по делу № А14-18305/2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнительное производство № 244195/16/16007-ИП по исполнительному листу Серии АС 003336856 окончено на основании заявления взыскателя 10.04.2017 г., следовательно, с момента окончания исполнительного производства (10.04.2017 г.) прервался трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение началось заново.

Срок первого исполнительного производства № 17069/13/01/16 (ранее № 7506/13/07/16) возбужденного 20.02.2013 г. и оконченного по заявлению взыскателя 29.10.2014 г. составил 616 дней.

Срок второго исполнительного производства № 244195/16/16007-ИП возбужденного 31.05.2016 г. по заявлению взыскателя и оконченного по заявлению взыскателя 10.04.2017 г. составил 314 дней.

Таким образом, спорный исполнительный лист находился на исполнении всего 930 дней и оба раза отзывался с исполнения по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание необходимость исключения периодов с 20.02.2013 г. по 29.10.2014 г., с 31.05.2016 г. по 10.04.2017 г. из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, но составил не три года (до 10.04.2020 г.), а должен быть уменьшен на 930 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истечет 22.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

12.09.2017 г. взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г. Казани, ФИО4 на основании исполнительного листа Серии АС 003336856 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74169/17/16006-ИП в отношении ООО «Фирма «Монтажстрой».

Следовательно, регламентированный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного документа к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не истек.

Довод заявителя о том, что неоднократный (2 раза) отзыв исполнительного листа является недобросовестным поведением со стороны должника и направлен на затягивание процесса исполнения и ограничение положения должника, в связи с чем взыскателю должно было быть отказано в возбуждении исполнительного производства, суд признает необоснованным.

Действующие положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П (далее - Постановление) устанавливают механизм ограничения прав взыскателя на предъявления исполнительного документа неограниченное количество раз.

При этом Конституционный суд в своем Постановлении не указывает на необходимость установления количества предъявлений взыскателем исполнительного документа, причин и мотивов отзыва данного исполнительного документа, установления признаков недобросовестности и/или добросовестности таких действий взыскателя.

Конституционный суд в Постановлении, а в последующем и законодатель в Законе об исполнительном производстве, устанавливает лишь новый механизм расчета сроков предъявления исполнительного документа к взысканию, а именно указывает, что: суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, должник защищен от многократного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению пределами срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Сама по себе неоднократность предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока (с учетом особенностей расчета указанного срока) предъявления исполнительного листа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Мотивы отзыва исполнительного листа, в данном случае не имеют существенного значения. Кроме того, отзывы исполнительного листа взыскатель обосновал намерением   самостоятельного (непроцессуального, мирного) урегулирования процесса взыскания, а также наличием фактов бездействий судебных приставов исполнителей при ведении исполнительных производств.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 74169/17/16006-ИП от 25.09.2017 г. о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел при расчете срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (исключении из трехгодичного срока количества дней, в которых велось исполнительное производство) обстоятельства, которые не зависели от взыскателя.

Первое исполнительное производство № 17069/13/01/16 было возбуждено Приволжским РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ 20.02.2013 г. Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Фирма «Монтажстрой» было вынесено приставом только 18.11.2013 г., заявка на торги датирована 02.12.2013 г. (то есть спустя более 8 месяцев). При этом необходимо отметить, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом 21.10.2013 г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП только 10.12.2013 г. (то есть спустя 2 месяца) вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. В связи с чем, лишь 26.12.2013 г. исполнительное производство по заявлению Банка в отношении Должника было возобновлено. То есть в период с 21.10.2013 г. по 26.12.2013 г., что составляет 66 дней, исполнительное производство в отношении Должника фактически не велось.

Далее, со дня принятия исполнительного производства к исполнению до передачи имущества Должника на торги прошло также около полугода (с 26.12.2013 г. до 17.06.2014 г.).

Повторное исполнительное производство № 244195/16/16007-ИП было возбуждено Приволжским РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ 31.05.2016 г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также неоднократно затягивались сроки производства исполнительного производства, а именно: в период с 08.07.2016 г., то есть с момента наложения ареста на Залоговое имущество и его оценки до момента передачи его на торги - 10.11.2016 г., прошло более 4 месяцев. Тогда как Закон об исполнительном производстве в ч. 6 ст. 87 в императивной форме предписывает судебному приставу-исполнителю не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Данный факт нарушения в том числе установлен в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района г. Казани на основании обращения Банка. Материалами надзорного производства Прокуратуры Приволжского района г. Казани № 1059/2016 от 29.12.2016 г. установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не осуществлении мероприятий по передаче имущества на торги с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве. По факту допущенного судебным приставом - исполнителем нарушения закона и бесконтрольностью со стороны начальника территориального отдела, прокуратурой Приволжского района г. Казани в адрес старшего судебного пристава ФИО10 направлено требование об устранении выявленных недостатков по данному исполнительному производству, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года  по делу № А65-35988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов