АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2506/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой  В.А.                          

судей  Новиковой С.Н., Серги Д.Г.  

при участии:

от ООО «Пасифик Марин Тролерз»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз»

на решение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу №  А73-11578/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,                                

<

...>, каб. 202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норт-Ист»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 2 250 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Марин Тролерз» (далее – ООО «Пасифик Марин Тролерз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Норт-Ист» (далее – ООО «Норт-Ист», ответчик)  с иском о взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Пасифик Марин Тролерз» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае обеспечительным платежом могли быть обеспечены обязательства продавца (ответчика) исключительно по договору поставки от 05.12.2022, например, по погашению долга по оплате товара, по выплате неустойки, но не обязательства по иному договору (договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер)). В этой связи полагает, что условие, предусмотренное пунктом 3 раздела V договора поставки от 05.12.2022, противоречит положениям гражданского законодательства и правовой природе обеспечительного платежа, что свидетельствует о его ничтожности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Пасифик Марин Тролерз»  поддержал свою позицию, отраженную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО «Норт-Ист» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавшего в нем представителя истца, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 05.12.2022 ООО «Норт-Ист» (продавец) и ООО «Пасифик Марин Тролерз» (покупатель) заключили договор поставки, согласно пункту 1 раздела I которого продавец передает покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять у продавца свежие уловы водных биологических ресурсов (сельдь тихоокеанская), добытые продавцом в соответствии с выделенной ему квотой в Северо-Охотоморской подзоне на 2022 год в рамках договора субаренды с экипажем судна «Рокалл», принадлежащего ООО «Пасифик Марин Тролерз» на праве аренды, подтвержденном договором от 22.04.2022 № 22/04-Рокалл фрахтования морского судна на время с экипажем (тайм-чартер).

На основании пункта 1 раздела II, раздела III данного договора товар должен быть отгружен до 31.12.2022; отгрузка товара выполняется в районе промысла (Северо-Охотоморская подзона, исключительная экономическая зона Российской Федерации) на судне «Рокалл»; после отгрузки покупатель самостоятельно осуществляет их дальнейшую переработку; право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) после доставки рыбной продукции, произведенной из уловов сельди тихоокеанской, в морской порт Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела V договора «Цена договора. Порядок расчетов» покупатель вносит обеспечительный платеж в размере      2 250 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты оформления продавцом разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне в количестве 500 тонн. Оставшаяся часть оплаты вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным незапрещенным способом.

В силу пункта 3 раздела V раздела указанного договора продавец не несет ответственности за недопоставку товара по договору в случае, если общий улов сельди тихоокеанской, добываемый в ходе исполнения договора субаренды с экипажем судна «Рокалл», будет ниже количества сырца, предполагаемого к поставке по договору. В случае поставки товара в срок, установленный договором, в объеме меньшем, чем указано в пункте 2 раздела I договора (либо в случае отсутствия поставки), обеспечительный платеж возврату не подлежит.

ООО «Пасифик Марин Тролерз» (фрахтователь) и ООО «Норт-Ист» (субарендатор) также заключили договор субаренды судна с экипажем (субтайм-чартер) от 05.12.2022, согласно пункту 1.3 которого субарендатор обязался использовать судно для добычи водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) в соответствии с выделенными ему на 2022 квотами.

ООО «Норт-Ист» (субарендатор, продавец) обязалось оформить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (сельди тихоокеанской) с использованием судна (пункт 3.16).

Ответчиком оформлено разрешение от 07.12.2022 № 272022016347 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской с использованием судна «Рокалл»                           № ВК1587 сроком по 31.12.2022.

Пунктом 3.13 названного договора субаренды предусмотрено, что фрахтователь обязался не позднее 1-го и 16-го числа каждого месяца аренды направлять субарендатору сведения, указываемые в судовых документах, о вылове водных биологических ресурсов по разрешениям субарендатора по состоянию на 15-е и последнее число последнего месяца.

Пунктом 2.4 договора субаренды установлено, что в целях полноценной промысловой загрузки судна и его годовой эксплуатации фрахтователь не препятствует одновременному освоению водных биологических ресурсов по другим оформленным на данное судно по квотам других субарендаторов, фрахтователя или собственника судна. В период такого использования судна арендная плата не устанавливается и не взимается.

Во исполнение договора поставки  ООО «Пасифик Марин Тролерз» по платежному поручению от 08.12.2022 № 67267 перечислило ООО «Норт-Ист» 2 250 000 руб. по выставленному счету от 05.12.2022 № 36.

Поскольку товар не передан покупателю как до 31.12.2022, так и в течение последующих пяти месяцев, ООО «Пасифик Марин Тролерз» 25.05.2023 направило в адрес ООО «Норт-Ист» досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора с 25.05.2023 и требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения возвратить 2 250 000 руб., неисполнение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как выяснено в ходе разрешения настоящего спора, в рамках дела         № А73-14260/2023 установлено, что в рассматриваемый период рыболовное судно «Рокалл» передано ООО «Пасифик Марин Тролерз» (субарендодатель) в пользование ООО «Орион» (субрахтователь) по договору субаренды судна с экипажем (субтайм-чартер) № 1511/2-22. 

Таким образом, данное судно фактически ООО «Норт-Ист» не предоставлялось.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия каждого договора - поставки от 05.12.2022 и договора субаренды от 05.12.2022, сопоставив их условия, с учетом пояснений сторон, суды констатировали, что они являются взаимосвязанными сделками.

 Весь вылов водных биоресурсов и процесс организации освоения принадлежащих ответчику квот фактически выполнялись истцом, который является покупателем непосредственно на борту судна. Таким образом, в действительности освоение полученных ответчиком квот происходило силами истца, у которого имелось рыболовное судно, но не имелось квот, фактический вылов сельди зависел исключительно от ООО «Пасифик Марин Тролерз», в связи с чем сторонами согласовано внесение спорного обеспечительного платежа, расцененного апелляционным судом как аванс, не подлежащего возвращению в случае отсутствия вылова, что согласуется с правилами статей 421, статьи 422 ГК РФ.

В связи с чем оснований для признания условия пункта 3 раздела V договора поставки от 05.12.2022 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нарушения судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А73-11578/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                         С.Н. Новикова     

                                                                                                   Д.Г. Серга